משסיבת השריפה קשורה עם פריט תכולה שאיננו בבעלות מבוטח התובעת או בחזקתו כי אם בבעלות השוכרים של הדירה או בחזקתם; משהפוליסה אינה מכסה את חבותם של שוכרי הדירה כי אם את חבותו של המבוטח בעל הדירה בלבד, ובהעדר התרשלות או הפרת חובה כלשהיא מצד מבוטח התובעת הקשורה סיבתית לשריפה או לתוצאותיה - אין בסיס לחיוב הנתבעת בנסיבות, גם לא מכוח פרק האחריות כלפי צד שלישי של הפוליסה.
ואולם, כל עוד לא טענה התובעת באופן מפורש בכתב התביעה (ואף לא בחוות דעת המומחה מטעמה) מה הסיבה הספציפית לפרוץ השריפה, וכל עוד עסקינן במבנה מושכר ממנו התפשטה אש אל עבר מבנה סמוך, לפחות ברמת העקרון וברובד המשפטי המופשט, לא מן הנמנע כי תקבע אחריות משפטית משותפת של השוכרים ושל המשכיר, מבוטח הנתבעת, לניזקי השריפה.
יש גם לאבחן את עניין פלדמן מענייננו, שכן שם דובר על זכות השבוב של מבטחת המשכיר ששילמה על נזק למשכיר וניסתה לחזור לשוכר שגרם לשריפה (בשונה ממצב של תביעת מבטחת הניזוק כמו בעניינינו) אל מול הסכם השכירות, ולאור כוונת הצדדים בהסכם השכירות נקבע כי אין זכות שבוב למבטחת זו.
לטענת הנתבעת, גם הטענה בדבר "הקצאת סיכונים" בין המשכיר לשוכר היא טענה חדשה שכלל לא הוכחה בפועל, והיא גם מופרכת לגופה שכן משמעותה המעשית היא שכל מבטחת המבטחת דירה המושכרת לאחר נוטלת על עצמה לא רק את הכסוי לאחריות המשכיר אלא גם לאחריות השוכר אף כששם השוכר כלל לא מוזכר בפוליסה.
...
סעיף 4 להנחיות מיום 9.12.1998 קובע כי: "כאשר נדחית תביעתו של תובע, על המבטחת לפרט את כל נימוקי הדחייה לתביעתו בהזדמנות הראשונה שיש לה ואם לא עשתה כן לא תוכל המבטחת להעלות, במועד מאוחר יותר נימוק נוסף לדחייה, אותו יכלה לטעון בהזדמנות הראשונה."
כמו כן, בסעיף 4 להנחיות מיום 29.5.2002 צוין כי: "על פי ההכרעה העקרונית הנ"ל (הכוונה להנחיה מיום 9.12.1998 – מר"א), חברת הביטוח רשאית להעלות נימוקים נוספים מעבר לנימוק שהובא לידיעת המבוטח בהזדמנות הראשונה, רק מקום בו מדובר בעובדות חדשות ו/או נסיבות שנוצרו לאחר אותו מועד או אם לא היה ביכולתה של חברת הביטוח לדעת עליהם, במועד בו דחתה את התביעה."
הנחיות אלו אומצו בפסיקתו של בית המשפט העליון ברע"א 10641/05 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' אסולין (04.05.2006) ונקבע כי יש ליתן להן את תוקפן הראוי, גם ביחס למכתבי דחייה הממוענים לצדדים שלישיים (ר' עוד למשל רע"א 2121/14 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' אייש (08.07.2014)).
סיכום
מכל הטעמים שפורטו לעיל – דין התביעה כנגד הנתבעת איילון להידחות, וזאת מהטעם שלא הוכחה חבות נזיקית כלשהי של מבוטח הנתבעת, הקשורה סיבתית לנזקי מבוטחי התובעת, ומשחבותם המוכחת של השוכרים כהן לנזקי מבוטחי התובעת ממילא אינה מכוסה בפוליסה שהנפיקה הנתבעת.
עם דחיית התביעה ממילא נדחית עמה גם ההודעה לצדדים שלישיים.