נוכח המחלוקת בין הצדדים בתיק הקודם בדבר מקורות הליקוי ובשאלה האם עבודות שביצע התובע או מי מטעמו הם שגרמו לניזקי הרטיבות (פסק הדין בתיק הקודם, פס' 5), מונה מומחה על ידי המפקח, שקבע, בין היתר, כי נימצאו מספר מוקדי רטיבות בדירת התובע שם (הנתבע כאן), שנובעים רובם מדירת הנתבעים (התובעים כאן), למעט הרטיבות במטבח דירת התובע שנימצא באחריות התובע (הנתבע דנן; ראו חוות הדעת, סע' 14).
ער אני לפסיקה שקובעת כי אין המפקח על רישום מקרקעין מוסמך לידון בתביעות שעילותיהן נזיקיות, וכי הסמכות לידון בתביעות מהסוג הנזכר נתונה בידי בית המשפט (ד"נ 20/73 שמע נ' סדובסקי, פ"ד כח(1) 730, 732; עש"א (מחוזי ת"א) 34810-10-18 רבין נ' נציגות הבית ברח' רמז 35 תל אביב (15.4.2019)).
כאמור, המחלוקת בין הצדדים בתיק הקודם נגעה למקור ניזקי הרטיבות בדירת הנתבע דנן, ומי הצד שחייב לתקנם ולשאת בעלות תקונם.
משכך, אף בהנחה שהתביעה דנן תיתקבל בסוף, ואינני מביע שום עמדה בענין זה, אין בכך כדי לאיין את פסק הדין שניתן בתביעה המאוחרת, ואפילו העובדה שקיבלת התביעה דנן עלולה לקזז את תוצאות התביעה המוקדמת, אינה מספקת לצורך קבלת טענה זו (ע"א 4576/16 Air Via OOD נ' השטיח המעופף בע"מ, פס' 28 (18.12.2018).
...
הבקשה
הנתבע טוען כי יש לדחות את התביעה דנן מחמת מעשה בי דין, מאחר ולטענתו, בפסק הדין שניתן בתיק הקודם יש התייחסות מפורטת לטענות התובעים בתביעה דנן, והם אף נדחו שם. ולטענתו, התנאים להתקיימות השתק פלוגתא מתקיימים בעניננו.
עוד טוען הנתבע כי ידועה ההלכה לפיה על הנתבע להציג את מלוא טענות ההגנה שעומדות לו בקשר לעילת התביעה, וכאשר הוא בוחר לא לעשות כן, אין הוא רשאי להעלותן בהליך מאוחר יותר, ומתקיים כלפיו "השתק הגנה".
התובעים טוענים כי יש לדחות את הבקשה כי לא מתקיים מעשה בי דין.
סוף דבר
הבקשה לדחייה על הסף נדחית.
כן נדחות הטענות להשתק הגנה והשתק שיפוטי.
הוצאות
הנתבע ישלם לתובעים הוצאות הליך זה סך של 2,300 ש,ח.
התובעים יגישו תצהירי עדות ראשית בתוך 45 יום מהיום והנתבע בתוך 45 יום לאחר מכן.
