אחריות בנק למעילה בכספי נאמנות על ידי עורך דין

כן ביקשה המערערת לדחות את מועד תשלום הפיצויים עד לתחילת חודש אפריל שנה זו. הרקע לערעור המערערת עורכת דין בעברה, ניהלה משרד עורכי דין בעיר רמת גן. במסגרת עיסוקה, החזיקה המערערת חשבונות בנק שונים בהם הפקידה את כספי לקוחותיה בנאמנות.

בית המשפט הוסיף וקבע כי בנסיבות רגילות, בהתאם לרמת הענישה המתייחסת לסוג זה של עבירות שמבוצע על ידי עורכי דין המועלים באמון לקוחותיהם, היה עונשה של המערערת עומד על 6 שנות מאסר בפועל.

כן לקח בית המשפט בחשבון את טענת המערערת כי לא נטלה את הכספים לכיסה הפרטי והעובדה שלקחה אחריות מלאה על מעשיה.

מעבר לכך, מדובר במקרה זה כאמור בהפרת אמונים ומעילה בכספים שנמסרו בנאמנות לעורך דין.

...

ברם, אף שחוות הדעת פירטה את משמעות הפוסט טראומה של המערערת, לא מצא בית המשפט קשר בין מצב נפשי זה לבין גניבת הכספים על ידה.

נתונים אלו היו צריכים להוביל את בית המשפט למסקנה כי יש לערוך תסקיר בעניינה.

מעיון בהודעה לצד שלישי, ובנגוד לטענת הבנק לפיה המבקשים לא העלו כל טענה ביחס לחריגה מהנהלים, אזי ומעיון בהודעה עולה כי כבר בסעיף 2 נטען כי "בעלה של הנתבעת 3 יהודה מושל, חב יחד עימה בהשבת כספים, וזאת מבלי לגרוע באחריותו של הבנק למעילה שהתרחשה לאור אי עמידתו של הבנק בנהליו שלו, אי עמידה בהוראות חוזה המכר ואף אי עמידה בהוראות הדין". (ההדגשה הוספה ע' ר').

החלטתי לעיל בדבר רלוואנטיות הנוהל יפה אף ביחס לבקשת המבקשים לקבלת ההתכתבויות והאישורים אשר מהם ניתן יהיה ללמוד כיצד פעל הבנק עת אישר את משיכות הכספים מחשבון הנאמנות על ידי עורכת הדין.

...

בהתייחס לבקשת המבקשים לקבלת הנוהל, ההתכתבויות והאישורים, הרי שלטעמי יש מקום להיעתר לבקשה.

לעניין האמור, אני דוחה את טענות הבנק.

החלטתי לעיל בדבר רלוונטיות הנוהל יפה אף ביחס לבקשת המבקשים לקבלת ההתכתבויות והאישורים אשר מהם ניתן יהיה ללמוד כיצד פעל הבנק עת אישר את משיכות הכספים מחשבון הנאמנות על ידי עורכת הדין.

עוד ציינה: "אנחנו לא אחראים על היתקשרות עם בנקים, קבלנים, עורכי דין, שיווק וכו' – אנחנו מוכנים לעזור בכל מה שאפשר אבל אל תנסה אפילו להפיל כל זה עלינו – זה לא יעבוד! סיכום בקשר לדרישות מהבנק היה ידוע לך כבר לפני מספר חודשים – אחרי פגישות בבנקים! ידעת מה אפשר ומה אי אפשר לקבל! כבר אז סיכמת עם המנהלים של הבנקים שתשלח לכם את הביזנס פלאן שלך עם בקשה לשיתוף פעולה עם הבנק. עד היום לא נעשה הדבר וזה באחריותך הבלעדית!". ממייל זה (עליו לא חלק דורון) אנו למדים כי היה בפגישות עם בנקים בקירגיסטן וכי ביקש לגייס כספים לשם ביצוע הבניה.

במסגרת פנייתם טענו התובעים כי המיזם עלה על שרטון בשנים 2008-2009 וכי התובעים נותרו עם "שאלות, טענות ודרישות כספיות כנגד הגב' קופרט אשר לא נענו תקופה ארוכה". בהחלטת יו"ר לישכת עורכי הדין מיום 17.4.2013 (עו"ד יוסי חכם) נקבע כי הסכם הניהול הכולל סעיף הבוררות נחתם על ידי שתי חברות, FOREST VILAGE ו- EL-HOME, ואינו מתייחס לתובעים או לריטה כפרטיים.

ביום 9.5.2013 הגישו התובעים ללישכת עורכי הדין בקשה מתוקנת למינוי בורר, במסגרתה צוין כי חלק מעילות תביעתם נוגעות לכך שהחברות בבעלותה של ריטה הנן "חברות קש". משכך, טענו התובעים, יש להחשיב את ריטה כצד ישיר לבוררות, על אף שהסכם הניהול נחתם על-ידי חברה בבעלותה (חברת EL-HOME).

האם נוצרו יחסי נאמנות בין ריטה לבין דורון, ישראל וששון בשלב הטרום חוזי מקובלת עליי טענת התובעים, אשר לא הוכחשה או הופרכה על ידי ריטה, כי בשלב הטרום חוזי הופקדו בידיה (בין אם במזומן ובין אם בחשבונה הפרטי) הכספים אשר נועדו לרכישת המקרקעין.

...

התביעה כנגד נתבעים 2, 3 ו-5 (ריטה, ק.ר. תכנון ויוזמפה) נדחית.

בהעדר המצאת כתבי בי-דין לחברת EL-HOME, ומשלא נתבקש היתר המצאה לחברה על ידי התובעים, כאמור בסעיף 500 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984 התביעה כנגד EL-HOME (חברת חוץ) נדחית גם היא.

כן ישלמו התובעים 1-3 לנתבעים 2, 2 ו-5 שכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 35,000 ₪.

לטענת הנתבעים הם לא קיבלו אגורה שחוקה מהתובע או מעו"ד ****, אשר הוא ושותפו עו"ד **** מעלו בכספי הנאמנות, ואין לצפות בנסיבות אלה שהם ישיבו לתובע כספים שהם מעולם לא קיבלו או ירשמו את הזכויות בנכס על שם התובע.

על פי "כתב הוראות לנאמן" שנחתם על ידי התובע במעמד חתימת ההסכם, עו"ד **** ועו"ד **** מונו כנאמנים על כספי תמורת המכר ששילם התובע עד לרישום הנכס על שמו, וניתנו לנאמנים ההוראות הבאות: לפתוח חשבון נאמנות בבנק בישראל ולהפקיד שם את הכספים, לשמור על כספי הנאמנות עד להעברת הבעלות בנכס על שם התובע ברישומים הרישמיים במדינת אינדיאנה שבארה"ב ולהעביר את הכספים בחשבון הנאמנות על פרותיהם לאחר שיקבלו שטר בעלות (DEED).

הכספים שולמו על ידי התובע בשיקים לפקודת "עו"ד **** בנאמנות" אותם מסר התובע לעו"ד ****, וכנגדם קיבל התובע מעו"ד **** קבלה מפנקס "קבלות חשבון נאמנות" של "**** - **** משרד עורכי דין" בה צוין עבור "רכישת נכס באינדינה חשבון נאמנות". השיקים שמסר התובע ניפרעו - ובכך מילא התובע את התחייבויותיו על פי הסכם המכר.

המסד הראייתי מלמד כי עורכי הדין שמשו כנאמנים על כספי רוכשים של נכסים מהנתבעים בעיסקאות נוספות, וכמי שאחראים על החתמת רוכשים על הסכמי המכר עם הנתבעת.

...

דין התביעה בגין רכיב זה, להידחות.

אינני מקבלת את התביעה בעניין.

לא הוצגה לכך בדל של ראייה תומכת, ואין לחייב את הנתבעים להשיב לתובע תשלום זה. סוף דבר הנתבעים 1 ו-2, ישלמו לתובע (יחד ולחוד) סך של 209,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה (31.5.2020).

בחודש מאי 2023 הגיש התובע בת"א 693-11-19 תביעה נגד בנק ישראל ומס"ב בטענה לאחריותם לחלקו בכספים, לאור טענת בנק הפועלים שהוא פעל בהתאם לנהלי בנק ישראל שאין לבדוק שמות מוטבים בהעברות מס"ב וכן בגין אובדן תשדורת הבנקאית מבנק מזרחי טפחות על ידי מס"ב. התובע טוען במסגרת התביעה שהגיש בת"א 42492-05-23 כי הנוהג הנטען של בנק ישראל אפשר לעורך הדין הנתבע למעול בכספים, וכי אובדן תשדורת הוראת העברה על ידי מס"ב עלול לפגוע בו. שכן אם ייקבע בתביעות נגד הבנקים כי הקיצור "בנ" בתשדורת העברה לבנק הפועלים אינה נאמנות ובמקביל תיתקבל טענת בנק מזרחי טפחות שהוא העביר למס"ב את התשדורת הכוללת בנאמנות עבור טראב, התביעות נגד שני הבנקים יידחו, בשל הדרך הלא ראויה בה שומרת מס"ב על התשדורות האלקטרוניות.

...

הבקשה, אפוא, נדחית.