מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

אחריות בניהול תיקי השקעות: שיתוף פעולה בין חברות

בהליך פשיטת רגל (פש"ר) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

מושכלות יסוד הן כי מי שמקים חברה והיא בבעלותו, הוא הנושא באחריות לפעילותה לחובות ולזכויות.
הכספים הושקעו לצורך הקמת המרכז ללימודי שוק ההון, גיוס עובדים, והשקת הפעילות של חברת שובל יועצים אלבריה בע"מ. מטרת ההשקעה הייתה לצורך יצירת שתוף פעולה בין שתי החברות כאשר בתמורה להשקעה, חברת שובל תפנה את תלמידי שוק ההון שלמדו אצלה לפלטפורמה של חברת פורקס פלייס לשם מסחר.
יש לשבח את המנהל המיוחד על המאמצים שעשה בבדיקה מעמיקה, חרף העדר שתוף פעולה של החייב וגב' שובל והצגת מידע לא אמין על ידם.
עתה ומשניתנה החלטה זו, יבואו הצדדים בדברים ביניהם כדי לבחון אם ניתן להגיע לתכנית פרעון מוסכמת לטובת הנושים או הסדר נושים, חרף יצירת החובות בחוסר תום לב. קבוע בתיק זה, המשך דיון ליום 15/12/21 שעה 10:00 והמנהל המיוחד יגיש עידכון עד 20 יום לפני הדיון.
...
העובדות ביחס למועדי פתיחת החברות, השאלה מי ניהל את החברות ומי הכניס את ההכנסה, מה היה ההגיון הכלכלי מאחורי העברת מניות והעסקת קרובים, כמו גם מערכת הזוגיות של החייב עם גב' שובל הביאוני למסקנה המסתברת, בהתבסס על המארג של הממצאים המעוגנים היטב במסמכים, ניתוח כלכלי ועובדות שאין עליהן מחלוקת כי גב' שובל שימשה הלכה למעשה כאשת קש עבור החייב באופן שכל הפעילות העסקית שנוהלה על שמה החל משנת 2008 ואף קודם לכן הייתה כולה או חלקה הארי, הפעילות של החייב ולא פעילות שלה.
סוף דבר, ממצאי המנהל המיוחד לא נסתרו.
בפועל התמורה הועברה ומופקדת בקופת בית המשפט ואני מורה על העברתה לקופת הכינוס.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

כתב התביעה התובעים הגישו ביום 11.6.15 כתב תביעה בו ביקשו לחייב הנתבעים לשלם להם פיצוי בסך של למעלה משני מיליון ₪ ולצרכי אגרה הסך של מיליון ₪ עקב הפסד השקעתם כתוצאה מניהול תיק השקעות מסוכן ע"י נתבע 2 (להלן: "חיים") באמצעות חברה בבעלותו, היא הנתבעת 1 ( להלן: "החברה"), באופן שחלף השקעה סולידית בה בחרו התובעים, ניהל חיים תיק השקעות ספקולאטיבי ביותר.
העברת התובענה למותב זה ביום 22.11.16 קבעה כבוד השופטת פלד "המזכירות תעביר התיק לסגנית הנשיאה כב' השופטת גרוסמן, לשיבוצו בהתאם לסדרי העבודה." ביום 22.11.16 קבעה כבוד סגנית הנשיא "משיקולים הנעוצים בסדרי העבודה, יועבר תיק זה לטיפולו של כב' השופט עדי הדר". החלטה על כוונה למנות חוקר ביום 24.11.16 ביהמ"ש קבע כי על הצדדים להביא בחשבון כי אם עד מועד הדיון לא יגיעו להסכמות, ביהמ"ש שוקל, לנוכח כמות המסמכים הנזכרים בבקשה המקדמית, למנות חוקר מכוח תקנה 123 לתקסד"א התשמ"ד – 1984 לצורך בדיקת הטענות לגבי כל מיסמך ומסמך בנפרד והכנת דו"ח חקירה לביהמ"ש וליתן הוראות מתאימות בדבר הפקדת שכר טירחתו של החוקר מראש בקופת בימ"ש. הדיון השני ביום 28.11.16 היתקיים הדיון השני, הפעם לפני מותב זה. ביהמ"ש קבע כי ככל ולא יהיה שתוף פעולה בניהול ההליכים המקדמיים, ימונה החוקר וקבע שלעת הזאת אין מקום למחיקת כתב התביעה.
יריבות בין קרן ובין החברה כאמור לעיל, היריבות בין קרן ובין החברה עולה מכח החוזה הכתוב בינה ובין החברה.
גובה הנזק, אשם תורם מצד קרן, ואחריות דוד, לילך ושלי למרות האמור לעיל, ובשונה מהעובדות בעיניין משנברג, מעבר לתקופה של מחצית השנה הראשונה להתקשרות, אין מקום לקבל הטענה של התובעים, כי כביכול לא ידעו אודות הפעולות בחשבון, והדברים יפים במיוחד לגבי המעבר לחשבון בחברת ההשקעות בשנת 2014.
...
המומחה בדק, על פי המלצת המומחה פרופ' גרוס את היתרה לאחר כניסת תקבולים, נכון למועד הגשת חוו"ד. לאחר עיון בחוו"ד, ביהמ"ש הגיע למסקנה כי לנוכח השתהות התובעים עד מועד הפסקת ההתקשרות, יש להעמיד הפיצוי על גובה ההפסד, זמן סביר לאחר תחילת ההתקשרות, כמפורט קודם לכן.
ביהמ"ש הגיע למסקנה, כי אין מקום לקחת בחשבון הפסדים שנוצרו לאחר חלוף חצי שנה.
סוף דבר ביהמ"ש דחה תביעות כל התובעים למעט קרן וכן דוחה התביעה נגד אירית.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

כן הוסכם, כי מניות החברה שתוקם, יוקצו, באופן שווה, לתובע ולנתבע; התובע ישמש כמנכ"ל החברה והנתבע ישמש, בין היתר כיו"ר הדירקטוריון ומנהל הרכש, ויהיה אחראי על ניהול הכספים, לרבות הקשר עם מנהל החשבונות החצוני, רואה החשבון של החברה והבנק.
הנתבע סרב להכיר בשווי זה כשווי הלוואת הבעלים של התובע לחברה, והתעקש להעמידה על סך של 340,000 ₪ בלבד (הזהה לסכום שהושקע ע"י הנתבע), תוך שהוא טוען כי התובע קיבל מהחברה סכומים גבוהים מאלה, כהחזר הלוואת בעלים, וכי כעולה מספרי החברה (אשר נוהלו על ידי הנתבע) התובע הוא זה אשר חב כספים כלפיה.
בהתייחס לעו"ד בראון נטען כי הוא ערך את הסכם שתוף הפעולה בין התובע לנתבע, ייסד בשמם את החברה וייצג אותה בהליכים משפטיים שונים.
בנגוד לנטען בכתב התביעה, טען עורך הדין בראון כי לא שימש כעורך הדין של החברה, אלא כי התבקשו שירותיו לצורך ביצוע מספר פעולות בודדות ונקודתיות, וזאת לאחר קבלת ייפויי כוח משני בעלי המניות, בעיניין אחד בלבד – תיק הוצל"פ מול חב' יניב גישות ניהול בע"מ (אשר לימים הפך לתיק אזרחי).
...
עת נחה דעתי כי עורך הדין בראון כלל לא ייצג את התובע במהלך וקודם ההתקשרות בהסכם השותפות, לא היה מקום להסתמכותו של התובע על ייעוץ משפטי מטעמו של עו"ד בראון ולא הייתה יכולה להיות לו, שום ציפייה, כי עו"ד בראון "יגן עליו", מפני התקשרות בהסכם אשר לשיטתו, בדיעבד, אינו מיטיב עמו.
עו"ד בראון אימת את חתימתו של התובע, על הפרוטוקול המופנה לבנק, בעניין זכויות החתימה, לאחר שהוצג בפניו פרוטוקול מישיבת מועצת המנהלים של החברה, בחתימתם של התובע ושל הנתבע, אשר בה התקבלה ההחלטה על העברת זכויות החתימה; לאחר שיחה טלפונית עם התובע, וכאשר אימות החתימה נעשה, בסופו של דבר, בנוכחותו של התובע עצמו.
למעלה מכך, בנסיבותיו של הליך זה, ותוך מתן הדעת לכלל הראיות והעדויות אני מוצאת כי לא אך שלא אותרה הלימה בין הנתונים העובדתיים לבין הסעדים הנקובים בכתב התביעה, אלא כי היה במכלול הראיות כדי ללמד על התנהלות דיונית אשר אין לצדה תום לב. סוף דבר: התביעה נדחית.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בפני בקשתן של פסגות ניירות ערך בע"מ ואקסלנס ניהול השקעות וניירות ערך בע"מ, לאישור הסדר לפי סעיפים 350-351 לחוק החברות, התשנ"ט-1999, במסגרתו מבוקשים צוים שיאפשרו את העברת פעילות ניהול התיקים ושיווק ההשקעות מפסגות לאקסלנס ללא הסכמה פרטנית של הלקוחות קודם להעברתה.
שנית, משום שלא יהיה שינוי לרעה בתנאי ההיתקשרות שבין הלקוחות לבין פסגות שכן השירותים שקבלו מפסגות יינתנו להם על ידי אקסלנס באותם תנאים, שעה שלאקסלנס יהיה את המידע הדרוש לצורך נטילת אחריות על פעילות ניהול התיקים.
ההסדר המבוקש מייצר הליך פשוט וריכוזי המאיין חשש זה. יוער, כי הגם שבפני נטען שאישור ההסדר הוא חיוני לקיום ההסכם, הרי שבהסכם ביניהן כללו המבקשות תניה המתייחסת גם למצב בו אישור כזה לא יינתן ולפיה במצב דברים זה תפעלנה בשיתוף פעולה על מנת להעביר את הנכסים וההתחייבויות באמצעות החתמה ישירה של הלקוחות (סעיף 12 להסכם נספח 5 לבקשה).
על חובת האמון של מנהל התיקים כלפי לקוחותיו ניתן ללמוד מסעיף 11(א) לחוק הייעוץ המורה, כי: "בעל רישיון יפעל לטובת לקוחותיו באמונה ובשקידה, לא יעדיף ענייניו האישיים או ענייניו של אחר על פני טובת לקוחותיו, ולא יעדיף ענינו של לקוח אחד על פני לקוח אחר" (וראו גם דברי הסבר להצעת חוק הסדרת העיסוק בייעוץ השקעות ובניהול תיקי השקעות, התשנ"ה-1994, ה"ח 2320, 92; בג"ץ 1715/97 לישכת מינהלי ההשקעות בישראל נ' שר האוצר, פ"ד נא(4) 367 (1997)).
...
סיכומם של דברים, המתווה המעודכן השני שהוצע על ידי המבקשות מאזן בעיקרו בין מכלול האינטרסים הרלוונטיים, בכפוף לשינויים שיפורטו להלן במסגרת המתווה המאושר ולפיו: בתוך שני ימי עסקים ממועד החלטתי המאשרת את המתווה תשלח פסגות הודעה ללקוחותיה (להלן: הודעת העברת הפעילות).
אני סבורה שלא יהיה בכינוס אסיפה כזו כדי להטיב את ההגנה על הלקוחות.
סיכומם של דברים, אני מורה כדלקמן: המבקשות תפרסמנה הודעה בדבר הגשת הבקשה להסדר בהתאם לתקנות החברות.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2024 בשלום ראשון לציון נפסק כדקלמן:

זמן מה לאחר מכן היתקשרה החברה עם איש העסקים מר רמי כהן, באמצעות הסכם שתוף פעולה אשר נחתם בין החברה לבין חברת תמרה א.א.א ייעוץ בנלאומי בע"מ (להלן: תמרה), שרמי פעל כמנהלה, ובעל המניות והדירקטור היחיד בה היה חברו ארז זייציק.
כך, הסכם הפשרה מגלם הבנה והשלמה של התובע עם העובדה שבעלת דברו היא החברה והיא בלבד, וויתור על טענה לחבות אישית של הנתבעים (למצער, עד לאותו שלב) והסתפקות בבטוחות שהועמדו לו במסגרת ההסכם (בדמות שיקים של החברה ושיעבוד על מלאי החברה האוסטרית, שחתמה אף היא על ההסכם); ומאידך גיסא מוותרת החברה על טענתה כי יש לראות את הכספים כהשקעה ו/או הלוואת בעלים ולהחיל עליהם את התנאים שנקבעו בהסכם קודם, והיא מתחייבת להשיבם לתובע ללא סייג, תוך קביעת תנאי התשלום ומתן בטוחות, ותוך שהוסכם כי שיעור הריבית שתשולם לתובע יהיה גבוה יותר מכפי שהיה בהסכמים קודמים.
ואולם, מעיון במסמכים שהוגשו עולה בבירור, כי תדפיסי חשבון הבנק שמסרו הנתבעים הם רציפים ומלאים ולא הוחסר מהם דבר, וכי אכן בחודש אוקטובר 2018 הפסיקה החברה לנהל את פעילותה הכספית בחשבון בבנק הדואר, ועברה להתנהל בלעדית בבנק הבנלאומי הראשון, אשר את פעילותה במסגרתו החלה עוד קודם לכן, כפי שהבהיר הנתבע 2 גם בעדותו לפניי (ראו עמ' 60-89 לקובץ הראיות שהגישו הנתבעים לתיק בחודש אוקטובר 2023; עמ' 85 לפרוטוקול, ש' 19-33).
בסיכומיו, הרבה ב"כ התובע להפנות לפסק הדין שניתן בעיניין דלתות חמדיה (ע"א 10582/02 בן אבו נ' דלתות חמדיה בע"מ (16.10.2005)) והטעים, כי כשם שבאותו עניין מצא בית המשפט להטיל אחריות אישית על בני מישפחה (שם – בני זוג) שניהלו עסק תוך הצגת מצגי שוא ביחס למצבה הכלכלי של החברה, כך יש לעשות כן בעניינינו.
...
בסיכומיו, הרבה ב"כ התובע להפנות לפסק הדין שניתן בעניין דלתות חמדיה (ע"א 10582/02 בן אבו נ' דלתות חמדיה בע"מ (16.10.2005)) והטעים, כי כשם שבאותו עניין מצא בית המשפט להטיל אחריות אישית על בני משפחה (שם – בני זוג) שניהלו עסק תוך הצגת מצגי שווא ביחס למצבה הכלכלי של החברה, כך יש לעשות כן בענייננו.
הנתבעים לא יצרו חיובים חדשים של החברה ולא גרמו לתובע להזרים אליה כספים נוספים, אלא לכל היותר ביקשו לפרוס מחדש חיובים קיימים של החברה כלפיו, והם לא שידרו "עסקים כרגיל" אלא הבהירו לתובע (שממילא כבר היה ער לכך) שמצבה הכלכלי של החברה בכי רע. בנסיבות אלו, אני סבורה כי התובע לא עמד בנטל להוכיח כי מדובר באחד מאותם מקרים חריגים שבהם, חרף העובדה שהתובע התקשר עם החברה וההתחייבות כלפיו היא שלה בלבד – הרי שיש מקום להטיל אחריות אישית על הנתבעים כבעלי מניות ו/או כנושאי משרה בה. סוף דבר אני מקבלת את התביעה נגד הנתבעת 3 ומחייבת אותה לשלם לתובע סך של 577,558 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.
אני דוחה את התביעה נגד הנתבעים 1-2.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו