כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו גרם תאונת דרכים, נזק וחבלות של ממש, בגין אי ציות לאור אדום ברמזור, עבירות על תקנות 22(א) ו-21(ב)(2) לתקנות התעבורה ונהיגה בקלות ראש, עבירה על סעיף 62(2) בקשר עם סעיף 38(3) לפקודת התעבורה וכן עבירה של נהיגה באופניים חשמליים ללא קסדה, בנגוד לתקנה 65ג(א) לתקנות התעבורה.
ב-ת/12, הודעת הנאשם תחת אזהרה, שנגבתה על ידי ע"ת 3, מסר הנאשם כי רכב על אופניים חשמליים ברחוב העליה, בדרך חזרה מהעבודה, מבלי שחבש קסדה לראשו ובהגיעו ולצומת עם דרך שלמה ושוקן, ניכנס לצומת באור ירוק ורכב שהגיע משמאלו במהירות, פגע בו.
עוד מסר הנאשם, כי הנהגת צילמה אותו כשהיה על הריצפה, לא עזרה לו ועזבה את המקום לפני שהגיע האמבולנס, שהוזמן על ידי "בן אדם רוסי קירח".
הנאשם נישאל מדוע רכב ללא קסדה והשיב כי שכח אותה בבית.
הנאשם נשמע ב-ת/1 כשהוא משוחח עם מעבידו בטלפון וצועק עליו כי בגללו עשה תאונה- מדובר באמירה ראשונית וספונטאנית, שיש בה משום נטילת אחריות על הארוע, כך גם בדבריו ב-ת/1, לפיהם, עשה "טעות".
אין זכר לדמות של "בן אדם רוסי קירח", ב-ת/1, אף כי הנאשם טען כי דמוית זו היא שסייעה לו ולא ע"ת 1 ו-2.
...
דיון והכרעה
לאחר שבחנתי את ראיות הצדדים, אני קובעת כי המאשימה עמדה בנטל המוטל עליה והוכיחה אשמת הנאשם, מעבר לכל ספק סביר.
בת"פ 40007/03 מדינת ישראל נ' טל דינר, אמר כבוד הש' קרא:
"נזכור עוד, כי אמירת שקרים פוגעת במידה רבה במידת האמון שצריך בית המשפט, ליתן לעדותו של הנאשם שלא רק כבש גרסתו אלא אף חטא במתן גרסה שקרית, שאז עולים שקרים אלו לכדי חיזוק ואף סיוע לראיות התביעה".
לפיכך אני קובעת כי משבחר הנאשם להציג גרסה שקרית באשר לאירוע שבנדון, כמפורט לעיל, יש בכך משום חיזוק לראיות המאשימה.
לאור כל האמור לעיל, הנני קובעת כי המאשימה עמדה בנטל הנדרש ממנה במשפט פלילי, הוכיחה אשמת הנאשם מעבר לכל ספק סביר ולכן אני מרשיעה את הנאשם בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום.
