אחריות בנזיקין: נושאי משרה בחברה

בע"א 8133/03 יצחק נ' לוטם שיווק בע"מ (פ"ד נט(3) 66, 76-75 (2004)), נדון ענינו של עובד שניפגע בעבודה ותבע את בעל המניות העקרי בחברה בה עבד ובקש כי בית המשפט יקבע, שבעל המניות והמעסיקה הם מעוולים במשותף ואחראים ביחד ולחוד לנזק שניגרם לו. וכך נכתב על ידי כב' הנשיאה, דאז, השופטת דורית בייניש: "שאלת אחריותם האישית בנזיקין של נושאי משרה בחברה נידונה בהרחבה על-ידי בית-משפט זה בע"א 407/89 צוק אור בע"מ נ' קאר סקיוריטי בע"מ (להלן – עניין צוק אור). יצוין כי אמנם בעיניין צוק אור דובר בשאלת אחריותם האישית בנזיקין של נושאי משרה בחברה ביחס לנושים חצוניים לחברה, בעוד בעניינינו אנו מדובר בעובד החברה, עם זאת אני סבורה כי הגיונם של דברים ראוי שיחול אף בעניינינו.

...

אף דין טענתה של התובעת כי הנתבעים 6-2 ערבו להתחייבויות החברה ויש לראות בהם כמי שמשמשים כחליפיה, להדחות, משנטענה בעלמא וללא כל הסבר או ביסוס.

בע"א 8133/03 יצחק נ' לוטם שיווק בע"מ (פ"ד נט(3) 66, 76-75 (2004)), נדון ענינו של עובד שנפגע בעבודה ותבע את בעל המניות העיקרי בחברה בה עבד וביקש כי בית המשפט יקבע, שבעל המניות והמעסיקה הם מעוולים במשותף ואחראים ביחד ולחוד לנזק שנגרם לו. וכך נכתב על ידי כב' הנשיאה, דאז, השופטת דורית בייניש: "שאלת אחריותם האישית בנזיקין של נושאי משרה בחברה נידונה בהרחבה על-ידי בית-משפט זה בע"א 407/89 צוק אור בע"מ נ' קאר סקיוריטי בע"מ (להלן – עניין צוק אור). יצוין כי אמנם בעניין צוק אור דובר בשאלת אחריותם האישית בנזיקין של נושאי משרה בחברה ביחס לנושים חיצוניים לחברה, בעוד בענייננו אנו מדובר בעובד החברה, עם זאת אני סבורה כי הגיונם של דברים ראוי שיחול אף בענייננו.

אף לאחר שביקשתי לקרוא בין השורות את טענותיה המשפטיות של התובעת מצאתי כי יש לדחות את תביעתה של התובעת כנגד הנתבעים 6-2.

(לאחריות בנזיקין של נושא משרה בחברה ר' ע"א 407/89 צוק אור בע"מ נ' קאר סקיוריטי בע"מ ואח', פ"ד מח(5) 661).

...

סוף דבר התביעה מתקבלת.

הנתבע ישלם לתובעת את הסך של 51,346 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל.

בנוסף, הנתבע ישלם לתובעת את אגרת בית המשפט ושכ"ט עו"ד בסך של 15,000₪.

המבקש טען כי לצורך הטלת אחריות בנזיקין על נושא משרה כלפי החברה, נידרש להוכיח כי כתוצאה מהתנהלותו של נושא המשרה נגרם לחברה נזק.

...

המבקש טען כי יש לדחות את הבקשה.

אני סבורה כי אם ניתן יהיה להוכיח כי השוק ראה את הפרסומים אודות המשיב ככאלה הפוגעים בחברה באופן שגרם לחברה נזק – ניתן יהיה להגיש תביעה נגזרת בשמה של החברה.

סוף דבר לכן, מכל הטעמים שלעיל אני סבורה כי לבקשת האישור כפי שהיא נטענה על ידי המבקש אין תקומה.

אני מורה לכן על מחיקת בקשת האישור.

אך לא התרשמתי כי יש בכך כדי להצדיק הטלת אחריות אישית על חי. טענותיו אלה של זאב להטלת אחריות אישית על חי נפקדו מכתב התביעה, בו הסתפק זאב בטענה הכללית, כי "הנתבעים, ביחד ולחוד, הפרו את התחייבויותיהם ברכישת הרכב ו/או לא קיימו חובותיהם באופן סביר ובתום לב", מבלי להתייחס במפורש לסוגיית האחריות האישית של נושא משרה בחברה, מבלי לטעון לבצוע עוולת הרשלנות מכוח סעיף 35 לפקודת הנזיקין, ואף מבלי לטעון לחוסר תום לב בקיום ההסכם לפי סעיף 39 לחוק החוזים (חלק כללי).

...

על כן דין טענותיהם בעניין להידחות.

סוף דבר אני מחייבת את הנתבעת 1, סי קלאס מוטורס יבוא ושיווק רכבי יוקרה בע"מ, לשלם לתובע, מר זאב רום, סך של 44,543 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית ממועד ביצוע תשלום קרן מסי הייבוא ה- 24.6.15 ועד למועד ביצוע התשלום בפועל.

אני מורה על דחיית התביעה נגד הנתבע 2, מר חי נחמיאס.

דיון והכרעה בע"א 8133/03 יצחק נ' לוטם שיווק בע"מ (פ"ד נט(3) 66, 76-75 (2004)), נדון ענינו של עובד שניפגע בעבודה ותבע את בעל המניות העקרי בחברה בה עבד ובקש כי בית המשפט יקבע, שבעל המניות והמעסיקה הם מעוולים במשותף ואחראים ביחד ולחוד לנזק שניגרם לו. וכך נכתב על ידי כב' הנשיאה, דאז, השופטת דורית בייניש: "שאלת אחריותם האישית בנזיקין של נושאי משרה בחברה נידונה בהרחבה על-ידי בית-משפט זה בע"א 407/89 צוק אור בע"מ נ' קאר סקיוריטי בע"מ (להלן – עניין צוק אור). יצוין כי אמנם בעיניין צוק אור דובר בשאלת אחריותם האישית בנזיקין של נושאי משרה בחברה ביחס לנושים חצוניים לחברה, בעוד בעניינינו אנו מדובר בעובד החברה, עם זאת אני סבורה כי הגיונם של דברים ראוי שיחול אף בעניינינו.

...

בנסיבות אלה לא מצאנו לדון בבקשת הנתבעת 1 לפיצול התביעה שכנגד.

ראשית נציין, כי לא מצאנו להורות על מחיקת סעדי כתב התביעה שכנגד שענינם השבת כספים שקיבל התובע בגין מכירת הזהב שגנב ממפעל הנתבעת 1 וכספים שהתקבלו אצלו בגין מכירות זהב שבצע במהלך השנים 2017-2016 (ר' סעיפים 3.1.3-3.1.2 לכתב התביעה שכנגד) טרם תשמע עמדת הפרקליטות בענין זה. משכך, נורה למזכירות להעביר לפרקליטות את כתב התביעה שכנגד, הבקשה לפיצול סעדי התביעה שכנגד, התגובה והתשובה ונבקש כי תמציא עמדתה לבית הדין, בתוך 30 ימים ממועד המצאת כתבי הטענות לידיה, בשאלה האם רשאית הנתבעת 1 לקבל לידיה את הכספים ו/או שווי הזהב שנמצאו בביתו של התובע במהלך הפשיטה המשטרתית שבוצעה, הכל כאמור בפרוטוקול חקירת המשטרה בענין זה, וככל שתסבור הפרקליטות כי על הנתבעת 1 לנקוט בהליך אחר לצורך קבלת הכספים, תשקל, שנית, בקשת התובע/הנתבע שכנגד למחיקת סעיפים אלה מכתב התביעה שכנגד.

מצאנו לדחות בקשתו זו של התובע/הנתבע שכנגד.