העובדות וטענות הצדדים:
לטענת התובע, ביום 21.8.15, בעת שאביו מר מחמוד אבו ראס נהג ברכב שהיה באותה עת בבעלותו, האב היה מעורב בתאונת דרכים, בהר יונה בנצרת עילית בעת שעצר בצומת דרכים לצורך פנייה שמאלה ולפתע רכב שהיה נהוג בידי הנתבע 1, הגיע מאחורה ופגע ברכב התובע וגרם לו נזקים בחלקו האחורי כעולה מחוות דעת השמאי והתמונות שצורפו לתיק.
בנסיבות אלו שאלה היא מה היחס בין הוראות סעיף 25 בחוק חוזה הביטוח לבין נסיבות המקרה דנן "האם תביעה שכזו כפופה להוראות סעיף 25 לחוק, או שמא הצד השלישי משוחרר מהוראה זו ומהסנקציה הקבועה בה ? ... נפסק כי סעיף 25 לחוק מסדיר את מערכת היחסים החוזית מבוטח-מבטח ולא את מערכת היחסים צד שלישי-מבטח, שמקורה באחריות נזיקית של המבוטח כלפי הצד השלישי (ניזוק). על כן נקבע, כי אין כל מניעה לדחות את המרכיבים הכוזבים בתביעת הצד השלישי מבלי לדחות את התביעה כולה" (אליאס בעמ' 980).
...
בע"א (נצרת) 1182/06 סאלם ריניה נ' ראיד עבד אלפתח (פורסם בנבו), בית המשפט המחוזי פסק: "הרי שרק בהתקיים קשר חוזי, דהיינו חוזה ביטוח, בין אלה הדורשים קבלת תגמולי ביטוח בעקבות קרות אירוע ביטוחי, לבין חברה הביטוח הנדרשת לספק פיצויים אלה, תהיה תחולה להוראות סע' 25 לחוק חוזה הביטוח, ורק אז תיפתח הדרך לצורך בחינת 3 היסודות שבהתקיימן תוכח כוונת מרמה ... לאור העובדה כי תביעתן של המערערות נגד המשיבים נשענת על עילת רשלנות ולא על קשר חוזי כלשהו, הרי התוצאה העונשית הקבועה בסע' 25 לחוק, אשר הוטלה על המערערות בפסק דינו של ביהמ"ש קמא, אינה נכונה. בנסיבות העניין ולאור כל האמור לעיל, הרי שיישומה של הלכת פס"ד נסרה אינו רלוונטי, ואף שגוי. משמעותם של דברים אלה הנה כי לא היה מקום לדחות את תביעתן של המערערות בכללותה." (בע"א (נצרת) 1182/06 סאלם ריניה נ' ראיד עבד אלפתח, סע' 4, ניתן ביום 3.5.2007 [פורסם במאגרים המשפטיים]).
מכאן, שלאור התמיהות לעיל, אני קובעת כי, המבטחת עמדה בנטל הבאת הראיות להעלאת ספק בדבר עצם התרחשות התאונה, ונטל הבאת הראיות עובר אל התובע לסתור את החזקה שנוצרה, דבר שלא נעשה.
התוצאה:
אני מורה על דחיית התביעה.
התובע ישלם לנתבעת 2 הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד ב סך של 4,000 ₪.
