דיון והכרעה
מחומר הראיות עולה בבירור כי התובעת נפלה במיתחם החלקה על הקרח המופעל ע"י נתבעת 1 ונחבלה בברכה.
ראה עוד: ע"א (ת"א) 2027/00 מרכז הספורט קנדה נ' גם חנה, [פורסם בנבו], 9.12.02,; ע"א (חי) 2791/04 ג'ומעה נ' מרכז קנדה לנוער תרבות וספורט בע"מ, [פורסם בנבו], 16.6.05; ת.א.(חי) 17495/01 יבגני בסין נ' מרכז קנדה, [פורסם בנבו], 23.11.04; ת.א. (פ"ת) 5005/00 אפלטוני חיים נ' המרכז לספורט תרבות ונופש מטולה, 6.12.04; ת.א. (חי) 13270/01 הרט טלי נ' מרכז קנדה בע"מ, [פורסם בנבו], 7.8.05; ת.א. (ת"א) 120534/00 זיתון עמוס נ' המרכז לנוער תרבות וספורט במטולה בע"מ, [פורסם בנבו], 20.9.04
אמנם מחלוקת מסוימת קיימת בפסיקה בנוגע למידת אחריותו של מפעיל מתקן החלקה על הקרח, בעיקר כלפי מי שאינו מיומן בהחלקה, שלמעשה הנם רוב המחליקים, אך מבין שתי הדיעות הנוגדות מבכר אני את הדיעה המצמצמת את אחריות המפעיל לסיכונים אשר אינם טבעיים לפעולת ההחלקה על הקרח, כגון משטח החלקה שאינו תקין, צפיפות יתר על משטח ההחלקה וכו' ראה בפרשות חנה גם ואוטומזגין).
מפגע הדלת הרופפת
התובעת, כאמור, גורסת באמצעות חוות המומחה מטעמה, כי נפילתה נגרמה אף מניסיון היאחזות בדלת רופפת, דלת שלא הותקן על פניה כנדרש מאחז יד אשר מאפשר אחיזה וגריפה, והלוח העליון שלה לא יכול היה לשמש למטרתו לסייע ליוצאים מהמשטח לייצב עצמם, אלא הוביל לאי יכולת לאחוז בו. מנגד גרס מומחה הנתבעת כי הדלת היתה מתוחזקת כנדרש, יציבה במקומה, ולמעשה כל דלתות המקום היו יציבות, כבדות ותקינות.
העדר הדרכה ואזהרה מתאימים
התובעת טוענת בנוסף כי לא קיבלה הדרכה מתאימה טרם עלתה על משטח ההחלקה, לא נישאלה אודות ניסיון קודם בתחום טרם הורשתה להחליק, ואף כי במקום לא הוצב מדריך שיסייע לה. מנגד טענה הנתבעת כי בשטח המיתחם הוצבו אזהרות רבות בנוגע לסכנות ההחלקה, לרבות על גבי הכרטיס, ואזהרות והדרכות בנוגע למחליקים חסרי ניסיון, ואף ניתנו אזהרות בעל-פה באמצעות רמקולים.
וכפי שהגדיר זאת השופט חשין בע"א 371/90 חמוד סובחי נ' רכבת ישראל פ"ד מז ב (3) 345, 349 (10.6.93), "אכן, סכוני חיים ובריאות אורבים לפתחנו כל העת, ובהולכנו אל מקום פלוני לא נדע אם נגיע אליו. לכל נזק יש שם ברפואה, אך לא לכל נזק יש שם של אחראי במשפט. לא כל נזק שניתן לצפותו (באורח תאורטי), המשפט מטיל בגינו אחריות נורמטיבית (ע"א 145/80 ועקנין נ' המועצה המקומית בית שמש ואח')
...
בעניין זה אני מקבל את טענת ב"כ הנתבעות לפיה אף בעת ביצע פעילויות ספורט אחרות, כגון שחייה בבריכה או בים, וכן פעילויות נוספות שלא הוזכרו, לא מלווה המבקר על ידי מדריך / מאמן אישי לפני או בזמן הפעילות ובדרך כלל אף לא נשאל האם ביצע ספורט מסוג זה בעבר או שולט בו בהווה.
לפיכך, עם כל הצער על הנזק הרב שנגרם לתובעת, אשר על קיומו אין חולק, מאחר שלא הוכחו במקרה שבפניי נסיבות שיצרו סיכון בלתי סביר מעבר לסיכונים הצפויים הטמונים בעצם ההחלקה על הקרח, שהינה פעילות מסוכנת היוצרת מעצם טיבה סיכונים, ולאור העובדה שנפילתה לא נגרמה על ידי גורמים חיצוניים אחרים, הנני קובע כי נפילתה של התובעת אינה מקימה אחריות על הנתבעת.
סוף דבר:
אשר על כן אני דוחה את התביעה.
