חוק שמירת הניקיון
סע' 2 לחוק שמירת הניקיון זו לשונו:
"לא ישליך אדם פסולת, פסולת בנין או גרוטאות רכב ברשות הרבים או מרשות הרבים לרשות היחיד, ולא ילכלך את רשות הרבים".
בהכרעת הדין נקבע שאין מחלוקת כי הדס"ל פרץ מהצנור וזרם בשמורת הטבע, שלציבור קיימת גישה אליה לכיוון נחל צין וסביבותיו, ובכך מיתקיים היסוד העובדתי של העבירה, כאשר המיוחס למערערים היה אחריות כנושאי משרה.
במענה לטענות שהועלו לגבי "מעגל שוטה" בהרשעת נושא משרה בשל אחריות התאגיד בפלילים אשר אינה נסמכת על הרשעת אדם מסוים הפועל בתאגיד, נקבע בהלכה האמורה בעמ' 385:
"מן הראוי לציין, כי בצד האחריות האישית של התאגיד בפלילים, קיימת האחריות האישית של בני האדם הפועלים בתאגיד. אחריות אישית זו של בני האדם הפועלים בתאגיד - בין שהם אורגאנים ובין שאינם אורגאנים - עומדת על רגליה שלה. האחריות האישית של התאגיד לחוד, ואחריות הפועלים בשמו לחוד. התאגיד עשוי להיות אחראי אישית בפלילים, למרות שהפועלים בשמו אינם אחראים אישית בפלילים. הפועלים בשם התאגיד עשויים להיות אחראים אישית בפלילים מבלי שהתאגיד יהיה אחראי אישית בפלילים. עצם העובדה, שפלוני פועל כאורגן של תאגיד, אינה משחררת אותו מאחריות פלילית לה היה נתון לולא פעל כאורגן. "האורגן המבצע נושא תמיד באחריות, והעובדה, שהשתמש בחברה כמכשיר, לא תעמוד לו כהגנה בפני התביעה"
ובהמשך בעמ' 386:
"אין כל הכרח, כי חוג האנשים המהוים אורגן לעניין האחריות הפלילית האישית של התאגיד יחפוף את נושאי המשרה המוגדרים בהוראת הסעיף הקובעת עבירה של נושא משרה. הגדרת נושאי המשרה בעבירות של נושאי משרה היא לרוב ארגונית ומתייחסת לשכבה העליונה של נושאי משרה בתאגיד. לעומת זאת, חוג האנשים המהוים אורגן לעניין האחריות הפלילית האישית של התאגיד מוגדר מבחינה ארגונית ופונקציונלית גם יחד, כלומר, כל אלה שעל-פי הדין, על-פי מיסמכי התאגיד או על-פי כל מקור נורמטיבי אחר מן הראוי הוא לראות בפעולותיהם את פעולות החברה. על-כן עשוי תאגיד להמצא אחראי אישית בפלילים בעזרת תורת האורגנים, המייחסת לתאגיד פעולות ומחשבות של פלוני, למרות שפלוני זה אינו מופיע ברשימת נושאי המשרה האחראים אישית מקום שהתאגיד אחראי".
תמצית טענות הצדדים בערעורים על הכרעת הדין
להלן יובאו בתמצית טענות הצדדים, הן שהועלו בכתב והן בדיון בעירעור, כאשר הרחבה בטענות תהא לפי הצורך, בחלק הדיון שבהמשך פסק הדין.
נקבע כי היה אחראי על אחזקה, בדיקת היתכנות הנדסית של פרויקטים חדשים, הנחייה מקצועית בתחומי ההנדסה המקצועית של גורמי שטח, ביניהם יחידת אחזקת הקוים ואחראי על תחום רשוי עסקים לרבות הקשר עם המשרד לאיכות הסביבה.
...
כפי שפורט בחלק פסק הדין הנוגע לערעורים על הכרעת הדין, הערעורים התקבלו בחלקם, במובן זה שלצד ההותרה בעינה של ההרשעה בעבירות כפי שנקבע בהכרעת הדין קמא, נקבע כי יש לזכותם ממישור ההתייחסות לגרימת הפריצות לקו לצד הותרת ההרשעה בעבירות כפי שנקבע אולם זאת בדומה וכפי שנקבע לגבי המנכ"ל, לגבי המחדלים הנוגעים לטיפול בפריצות לקו, כלומר וההדגשה הינה שאינם אחראים לקרות הפריצות לקו מושא התיק.
סיכום
לפיכך, ובסיכומם של דברים, במכלול הנסיבות, מתקבלים ערעורי המערערים באופן חלקי על גזר הדין באופן שיפורט להלן:
הנני מורה כי חלף העונש שהוטל על המערער שלמה לוי, (המערער בע"פ 22457-06-22), בבית משפט קמא, יושת עליו קנס של 70,000 ₪ או 6 חודשי מאסר תחתיו.
הנני מורה כי חלף העונש שהוטל על המערער ניר סביון, (המערער בע"פ 3243-06-22), בבית משפט קמא, יושת עליו קנס בסך 50,000 ₪ או 4 חודשי מאסר תחתיו.
