אחריות אישית של נושאי משרה בהחלטותיהם

בית הדין האיזורי לעבודה תל אביב סע"ש 1099-01-20 סע"ש 2538-01-20 06 אוקטובר 2020 לפני: סגנית הנשיאה, השופטת אריאלה גילצר – כץ נציג ציבור (עובדים) מר איסר באומל נציג ציבור (מעסיקים) מר גיל אלוני המבקשים: (הנתבעים בתיק 1099-01-20) 1. מ.א.ה. מערכות בדיקה בע"מ 2. מנחם כהן ע"י ב"כ: עו"ד בטי מצר לוי ועו"ד ליאת אלזנר המשיב: (התובע בתיק 1099-01-20) גיא פדידה ע"ע ב"כ עו"ד מיכאל איילון ועו"ד קרן עובדיה החלטה

על פי הדין ניתן להטיל אחריות אישית על בעלי מניות, דירקטורים או נושא משרה מכוח חובות האמון של דירקטורים ונושאי משרה מכוח חוק החברות (ראו חוק החברות, תשנ"ט-1999 סעיפים 46 וסעיף 54(א) "אין בייחוס פעולה או כוונה של אורגן, לחברה, כדי לגרוע מהאחריות האישית שיחידי האורגן היו נושאים בה אלולא אותו ייחוס") או מכוח הדין הכללי, חובת תום הלב או דיני החוזים וניתן לתבוע את האורגן באחריות אישית כלפי צדדים שלישיים (ראו לעניין זה: אירית חביב-סגל, דיני חברות (כרך א, 2007) עמ' 325, 341, 344).

...

עיינו בבקשה לסילוק התביעה על הסף כנגד הנתבע 2 (להלן: הנתבע), בתגובה ובתשובה לתגובה ובאנו לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות מהנימוקים הבאים: שאיפתם של בתי המשפט ושל בתי הדין לעבודה היא להכריע בהליכים הבאים לפניהם לגופו של עניין ומן הראוי לאפשר לצדדים למצות את יומם בבית הדין.

  עוד נפסק באותו עניין כי: "סעד המחיקה על הסף הינו סעד קיצוני ובית הדין אינו נוקט בו, אלא במקרים חריגים. בית המשפט ציין בהקשר זה כי 'בהשתמשו בכוח למחוק כתב תביעה מחוסר עילה, כשנתבקש לעשות כן - כל שכן כשלא התבקש- חייב בית המשפט לנהוג משנה זהירות, כי המחיקה שוללת מהתובע להביא את עניינו, כפי שנטען, לפני בית המשפט, לפיכך, מקום שקיימת אפשרות, אפילו היא קלושה, שהתובע יזכה בסעד שתבע, אין נועלים את שערי בית המשפט לפניו..." (ראה בג"צ 254/73 צרי חברה פרמצבטית וכימית בע"מ ואח' נ' בית הדין הארצי לעבודה ואח', פד"י כח(1) 372).ב   מן האמור עולה כי בית הדין ייענה לבקשת דחייה או מחיקה על הסף רק במקרים קיצוניים ונדירים, ורק כאשר הוא משוכנע, כי גם אם יוכיח התובע את כל האמור בכתב תביעתו, לא יזכה לסעד, שכן על פי הדין החל, אותן עובדות אינן מצמיחות עילת תביעה:   "פרשת התביעה מגלה עילה אם התובע, בהנחה שיוכיח את העובדות הכלולות בתביעתו, זכאי יהיה לבקש את הסעד המבוקש על ידו. העדר עילת תביעה הוא, איפוא, פגם המתגלה על פני כתב התביעה עצמו, מקריאת המסמך וללא חקירה ודרישה בעובדות. לצורך כך חייב הנתבע להניח כי יעלה בידי התובע להוכיח את כל אשר טען בכתב התביעה, היינו את כל העובדות המהוות עילת תובענה... אף אם ברור ונעלה מכל ספק הוא, שעל יסוד העובדות שטען להן לא יכול התובע לזכות בסעד שביקש, כי אז- ורק אז- אומרים שכתב התביעה אינו מגלה עילה... במקרה כזה, סוף התביעה, לאחר שתתברר, להידחות, ותביעה שסופה להידחות, אפילו יוכיח התובע את כל העובדות שהסתמך עליהן, מה הטעם לגבות ראיות להוכחתה...". (זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 383-384 והאסמכתאות שם) עיון בכתב התביעה מעלה כי אם יוכיח התובע את האמור בכתב התביעה, יכול ויזכה לסעד המבוקש על ידו כנגד הנתבע 2, כפי שיפורט בהמשך.

עוד טוענים הנתבעים כי דין התביעה להידחות מחמת התיישנות.

לטענתם, מועד היווצרות העילה היא מתחילת ההתקשרות בשנת 2000 ובכל מקרה דין התביעה המתייחסת לתקופה שקדמה ל- 7 שנים יש לדחותה מחמת התיישנות.

סוף דבר – נוכח האמור לעיל, הבקשה נדחית.

מעיון בכתב התביעה המתוקן, עולה כי התובעים מבקשים להטיל לפתחו של הנתבע 2 אחריות מכוח היותו מנכ"ל החברה ועל כן, קמה לו לדידם, אחריות אישית של נושא משרה בה. כך הוצגה בכתב התביעה המתוקן העילה כלפי הנתבע 2 במישור זה בסעיפים 31 ו-32 שם: "31. סעיף 54 לחוק החברות התשנ"ט-1999 מאפשר הטלת אחריות אישית על בעלי תפקיד בחברה. ...

עם זאת, מהנימוקים שפורטו בהחלטה, יובהר כי ההליך כנגד הנתבע 2 יתברר במסגרת דוקטרינת 'הרמת המסך' ולא מכוח הדוקטרינה של אחריות אישית.

...

לפיכך, גם דין הבקשה לסילוק התביעה על הסף בנימוק זה, להידחות.

סוף דבר: התביעה כנגד החברה, שתלוי ועומד כנגדה צו פירוק, מעוכבת בזאת.

הבקשה לסילוק התביעה על הסף כנגד הנתבע 2, נדחית.

לנתבע אחריות אישית כנושא משרה.

בהיותו מודע לכך שאין מקום להעביר את מלוא האחריות אל התובעים אמר עו"ד מוריאנו בעדותו: "אני אומר לגברתי ושלא יתפרש שאני באמת מבקש להטיל את הפגם הזה לפתחם של הדיירים בהכרח אבל אני אומר הפגם בממכר הוא עצם העובדה שעיריית רמת גן החליטה שהיא לא יכולה היא לא מעוניינת לאפשר את קידום הפרויקט אם לא עושים את ה-, אם לא רוכשים את הקרקע ואם לא עושים את ההפרדה הזאת ולכן הפגם הזה התברר גברתי רק אחרי שחתמנו עת ההסכם רק אחרי, זה פגם נסתר" (עמ' 85 ש 19-24).

הטענה לחבות אישית של עו"ד מוריאנו התובעים מבקשים לייחס לעו"ד מוריאנו אחריות אישית כבעל חברה.

...

סוף דבר א. התביעה נגד החברה - הנתבעת 1, מתקבלת.

התביעה הכספית- נדחית.

התביעה כנגד הנתבע 2- עו"ד מוריאנו, נדחית.

בהחלטתי מיום 10/6/19 הוריתי על עיכוב ההליכים כנגד שלום נוכח צו הכנוס לנכסיו שניתן כנגדו 5/11/18 על ידי בית המשפט המחוזי מרכז (במסגרת פש"ר 58329-06-18).עם זאת הדבר אינו הופך את התובעת שכנגד לזכאית למלוא הזכויות שכן החשבוניות שהוצאו ע"י הנתבעת שכנגד בגין התשלומים ששולמו ע"י ה"ה לבייב היו לטובת שלום בחלקן ובחלקן לתובעת שכנגד או ל"לבייב".

כן, הוטעם כי המבחן לצורך הטלת אחריות אישית על אורגן של חברה, לרבות נושא משרה בה, הוא אותו מבחן רגיל הקיים בדיני הנזיקין, קרי קיום יסודות העוולה יחד עם זאת, על המבקש להטיל אחריות אישית על אורגן או נושא משרה בחברה, ישנה חובה להצביע על עילה ספציפית נגד האורגן או נושא המשרה ולהניח תשתית ראייתית אשר ממנה עולה כי האורגן או נושא המשרה קיים את יסודותיה.

...

הנני מחייבת את הנתבעת שכנגד לשלם לידי התובעת שכנגד סך של 118,363 ₪.

כן הנני מחייבת את הנתבעת שכנגד בתשלום הוצאות התובעת שכנגד.

התביעה כנגד הנתבע שכנגד, נדחית.

ברע"א 1621/16 MEGA ADVANCED MATHEMATICAL SYSTEM LTD נ' עו"ד עמית זילברג, פסקה 12 (14.06.2016) (להלן: עניין מגה), נקבע כי העובדה שנושא משרה הוא בעל המניות והדירקטור היחיד בחברה שבבעלותו, מספיקה כדי לבסס אפשרות סבירה לקביעת אחריות אישית לנושא המשרה בחברה בגין עוולות שביצע באופן אישי: "הטענה שמעלים המבקשים בנוגע להיתר שניתן למשיבים לנהל תובענה ייצוגית נגד מילר, שריג ולוי אף היא אינה מצדיקה היתערבות. כידוע, העובדה שתאגיד מהוה אישיות משפטית הנפרדת מזו של נושאי המשרה המכהנים בו אינה פוטרת את נושאי המשרה מלשאת באחריות לעוולות שביצעו באופן אישי במסגרת תפקידם (ראו: ע"א 2273/02 חברת פסל בע"מ נ' חברת העובדים השיתופית הכללית בא"י בע"מ, פ"ד נח(2) 36, 42 (2003)). במקרה דנן עניין לנו בנושאי משרה שהם בעלי המניות והדירקטורים היחידים בחברות שבשליטתם. די בכך כדי לבסס אפשרות סבירה שייקבע כי הם נושאים באחריות אישית לעוולות המיוחסות לאותן חברות כמי שמעורבים בפועל בביצוען. טענתו הסתמית של לוי לפיה לא היה מעורב בניהולה של ניו ספורט אין בה כדי לשנות ממסקנה זו (השוו: עניין זילברג, בפיסקה 2)." הדברים יפים לענייננו.

המבקש ימסור החלטה זו למשיב במסירה אישית.

...

ייצוג חברי הקבוצה בדרך הולמת ובתום לב – אני דוחה את טענות המשיב שהמבקש אינו מייצג את הקבוצה בתום לב מאחר ובאי כוחו הגישו תביעות רבות נוספות בקשר להודעות ספאם.

לפיכך אני מאשרת את הבקשה בהתאם למפורט להלן: הקבוצה בשמה תנוהל התובענה כייצוגית: כל אדם אשר קיבל הודעה ששוגרה על ידי המשיבים בניגוד להוראות סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב – 1982 ו/או תוך רשלנות, וזאת בתקופה שקדמה ב-7 שנים להגשת התובענה נושא בקשה זו ובמהלך ניהולה, וספג עקב כך נזק.

בהתאם לסעיף 25(א) לחוק תובענות ייצוגיות אני מורה לצדדים לפרסם על חשבון המשיב הודעות בדבר החלטת אישור התובענה כייצוגית.