במסגרת תפקידו התובע טיפל, בין השאר, בהסכמי השקעה והחלפה מניות עם חברות מטרה, טפול בחלקים הסטטוטוריים לעניין הקמתה של החברה הפרטית, עבודה מול יועצי מס בהכנת רולינג לקראת הנפקתה של החברה הפרטית, לאחר מכן – צעדים דומים לקראת מיזוג של החברה הפרטית עם החברה הציבורית, פתיחת חשבונות לחברה הפרטית, אחריות על תשלומים לצדדים שלישיים וטפול בבנקים ומול רשויות מע"מ. החל מאוקטובר 2012, התובע התבקש לפעול גם בנושא מיזוגה של החברה הפרטית עם שלד צבורי (שבסופו של דבר הפך לנתבעת מס' 2; סעיפים 56, 86, 95 לסיכומי התובע).
בעיניין חבותו האישית של בן פורת, נטען כי הטענה להרמת מסך ההיתאגדות נטענה לראשונה בסיכומים ויש לדחותה, בהיותה הרחבת חזית, אליה הנתבע היתנגד לכל אורך ההליך ודינה מחיקה.
אין חולק שבן פורת לא היה מייסד של הנתבעות ולמעשה הוא החל את דרכו בחברה הפרטית, לאחר שזו היתקשרה עם התובע.
בהקשר זה מקובלת עלינו עדותו של הכהן (עמוד 34, שורות 4 - 10):
"אני מבקש להסביר. אנחנו התחלנו את החברה בתחילת 2011, לחברה לא היה כסף, כמו חברת סטרטפ. הוא ניכנס בדיוק כמונו, כמו צביקה ואנוכי והוא ידע שאין כסף בחברה ואנחנו מגייסים כסף לחברה. לראיה רק בסוף שנת 2011 התחלנו לגייס 3.5 מיליון ₪ בפעם הראשונה בהלוואה המירה. ואז באותו הרגע לקחנו כסף, מישכנו כסף, באותו יום, והוא קיבל את הפרוראטה שלו. זה אומר ששנה שלמה לא מישכנו אגורה מהחברה, אבל ככה זה בחברות סטרטפ, נכנסים 3 אנשים, מתחילים לעבוד על אופציות, רושמים לעצמם שכר ומוותרים עליו וזה מה שקרה ולא לחינם צביקה שאל אותו אם הוא יודע מה היה הרקע שלו."
ור' גם בעמוד 38, שורות 20 – 22:
"ש. גם התובע עבד בהיתנדבות?
אף שהתנהלותו של הכהן אינה עומדת במוקד הכרעתנו, הרי שעדותו בדבר אופן ניהול החברה הפרטית רלוואנטית בהקשר של סוגית החיוב האישי של בן פורת, אשר שימש כמנכ"ל החברה.
בנסיבות אלה, לא מצאנו כי יש באי תשלום התמורה המוסכמת לתובע, כדי להצביע על ניהול במירמה או כי בנסיבות המיוחדות של ההיתקשרות עם התובע, עניין זה מהוה עילה להרמת מסך ההיתאגדות ולחיובו האישי של בן פורת.
...
למסקנה זו הגענו אף מבלי להידרש לסוגיה המשפטית שהיא לכאורה בבסיס הסכסוך שבין הצדדים וממנה קמה סמכותו של בית הדין לעבודה – קיומם של יחסי עובד – מעסיק בין התובע ובין החברות הנתבעות.
עם זאת, בנסיבות המיוחדות שבמקרה זה, מצאנו כי חרף האמור אין להכיר בתובע כעובד, כפי שיפורט להלן.
סוף דבר - התביעה כנגד הנתבעים מס' 2 ו – 4 נדחית.
