אחריות אישית של בעל מניות יחיד בחברה בע"מ

לצד זאת, נדחה הסעד הכספי שהתבקש, וכן נדחתה התביעה שהוגשה נגד עו"ד מוריאנו, במסגרתה המשיבים 12-2 ביקשו לייחס לו אחריות אישית כבעל המניות היחיד והמנהל של החברה.

וראו גם: עע"מ 6956/17 חברת א.א. רוטשטיין בניה ופיתוח בע"מ נ' ארז לרנר (10.04.2018); בש"א 6287/13 ניו אימג' השקעות (ישראל) בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (29.10.2013); בש"א 8379/14 אשרף קאולה נ' עופר שפירא, המנהל המיוחד (31.12.2014); בש"מ 9621/10 רפאל צ'קרוב נ' הוועדה המקומית לתיכנון ובנייה "שורקות" (16.02.2011); חמי בן-נון וטל חבקין העירעור האזרחי 457-451 (מהדורה שלישית, 2012)).

...

משלא פעלו למימוש דרך פעולה זו (למצער עד כה), דין עתירתם להידחות על הסף.

יובהר – אין בהחלטתנו זו כדי לחוות דעה באשר לזכות העותרים לערער על פסק הדין בנסיבות דנן או להצטרף כמשיבים לערעור אשר יוגש על-ידי החברה או עו"ד מוריאנו (כעולה מבקשת החברה לעיכוב ביצוע פסק הדין שצורפה כנספח ו' ל"בקשה למתן סעד ארעי וסעד זמני"); אולם, ודאי שאין לאפשר את עקיפתם של התנאים שנקבעו בדין לצורך כך, באמצעות הגשת עתירה לבית משפט זה (ראו והשוו: בג"ץ 8052/20 עו"ד עמוס גבעון נ' הוועד המרכזי של לשכת עורכי הדין, פסקה 12 (21.2.2021); בג"ץ 1382/20 מרה ויסמן נ' פקיד שומה תל אביב 4, פסקה 17 (7.12.2020)).

לנוכח כל האמור, העתירה נדחית, ועמה נדחית הבקשה למתן צו ביניים.

א. לפני תביעה כספית שהגישה חב' ביד טק טכנולוגיות בע"מ ח.פ. 515355642 נגד הנתבע שהוא המנהל היחיד ובעל המניות היחיד בחברת שייקה אלה בע"מ (להלן – חברת שייקה).

לטענה שהנתבע הוא הבעלים של חברת שייקה משקולי מס או היתחמקות מאחריות אישית לפעולותיו ולחובותיו.

הטלת אחריות על נושא משרה על בסיס עוולת הרשלנות או על בסיס עוולות אחרות חותרת תחת עיקרון ההפרדה בין האישיות המשפטית של החברה לבין נושא המשרה בה. במקרה זה, מעבר לכך שלא הוכחה התחייבות חוזית אישית בעל פה או בכתב, לא הוכחו היסודות הנדרשים לגיבושה של אחריות אישית על פי דיני הנזיקין: ע"א 725/78 בריטיש קנדיאן בילדרס בע"מ נ' אורן פ"ד לה(4) 253,256.

...

המסקנה היא שמכלול הטענות האישיות כנגד הנתבע לא הוכחו במאזן הסתברויות והן נדחות.

לסיכום, אין באסמכתאות שצרפה התובעת כדי לבסס את התביעה.

התביעה נדחית.

תביעה לפצוי בסך של 535,216 ש"ח שעילתה הפרת הסכם לבצוע עבודות שפוץ, וכן תביעה לחיוב אישי של בעל מניות ומנהל יחיד בחברה לנזקים שנגרמו כתוצאה מכך.

בע"א 725/78 בריטיש קנדיאן בילדרס בע"מ נ' אורן, פ"ד לה(4) 253, 261-256 (1981) הוטלה אחריות אישית ברשלנות על בעל מניות ומנהל יחיד של חברה קבלנית בגין ליקויי בנייה שנתגלו בדירות שהחברה בנתה.

...

הנתבע לא הציג כל ראיה שנעשה ניסיון לתאם את ביצוע עבודות התיקון עם מומחה בית המשפט ועם התובעים, ושהנתבעת לא זכתה לשיתוף פעולה בנושא זה. אני מקבל אפוא את טענת התובעים שהנתבעת הפרה את ההסדר הדיוני שבו התחייבה שעבודות התיקון יבוצעו בפיקוחו של מומחה בית המשפט (וראו לעניין זה חקירת הנתבע בעמ' 97-94 לפרוטוקול; וכן חקירת המומחה בעמ' 8, שו' 18-2).

סוף דבר מכל המקובץ לעיל, התביעה מתקבלת בחלקה וניתנים סעדים כדלקמן: הנתבעים, ביחד ולחוד, ישלמו לתובעים סך של 186,600 ש"ח בגין עלות תיקון הליקויים.

כמו כן ישלמו הנתבעים, ביחד ולחוד, לכל אחד מיחידי התובעים 6-2 סך של 10,000 ש"ח בגין נזק לא ממוני, ובסך הכול 50,000 ש"ח. לבסוף, יישאו הנתבעים במלוא הוצאות התובעים כנגד קבלות וכפוף לחתימה על פסיקתה וכן בשכר טרחת בא כוחם בסך של 55,364 ש"ח (שהם 20% מהסכום שנפסק בצירוף מע"מ).

לאחרונה דן בסוגיה זו באופן מפורט ובהיר, הסוקר את עיקרה של הפסיקה בנושא, כב' השופט טל חבקין (סגן הנשיא) מבית משפט השלום בת"א, וכך כתב בת"א 63600-11-17 נציגות הבית המשותף ברחוב קרל נטר 2 תל אביב נ' כוכבי השימור בע"מ (נבו, 19.2.2023), (להלן: עניין נציגות הבית המשותף) (יוער, כי נכון למועד כתיבת שורות אלה פסק הדין אינו חלוט): "לא אחת הכיר בית המשפט העליון באחריות אישית של מינהלי חברה לנזק שניגרם לצד שלישי כתוצאה מרשלנות בבצוע עבודות בניה קבלניות... בע"א 451/66 קורנפלד נ' שאולוב, פ"ד כא(1) 310, 317-316 (1967) הוטלה אחריות אישית ברשלנות על שניים שהיו בעלי המניות היחידים בחברה וגם מנהליה בגין ליקויים שהתגלו בבניית ביניין שהחברה הייתה קבלן ראשי בהקמתו. לנתבעים עצמם לא היו מיומנות וניסיון בבצוע עבודות קבלניות. הם שכרו קבלני משנה לשם ביצוען, אך לא שכרו מפקח עבודה מומחה. על כן חבו ברשלנות. בע"א 725/78 בריטיש קנדיאן בילדרס בע"מ נ' אורן, פ"ד לה(4) 253, 261-256 (1981) הוטלה אחריות אישית ברשלנות על בעל מניות ומנהל יחיד של חברה קבלנית בגין ליקויי בנייה שנתגלו בדירות שהחברה בנתה. הוטעם כי מאחר שלא היה למנהל הכשרה או ניסיון כלשהם בבניה, היה זה מחובתו לדאוג לכך שיהיה פקוח מקצועי ורצוף על הבנייה, וחובה זו הופרה. ברע"א 1146/04 חבה נ' ג'אן [פורסם בנבו] (7.12.2004) אושרה (ב"גילגול שלישי") הטלת אחריות אישית על בעל שליטה ומנהל יחיד בחברה קבלנית בגין ליקויי בנייה שנתגלו בדירות שהחברה בנתה.

...

בנוסף, ישלמו הנתבעים לתובעים פיצויים בגין עוגמת נפש בסך של 5,000 ₪.

כן ישלמו הנתבעים לתובעים אגרת משפט בחלקה היחסי בסך של 3,000 ש"ח. סכומים אלה יישאו הצמדה וריבית מיום הוצאתם ועד לתשלומם המלא בפועל.

כמו כן, בנסיבות העניין אני מורה לנתבעים לשלם לתובעים שכר טרחת עו"ד בסך של 13,000 ₪.

בית משפט השלום בבאר שבע ת"א 42596-06-19 גרוסהויס נ' סיאלו חברה קבלנית לעבודות אינסטלאציה בע"מ ואח' תיק חצוני: בפני כב' הרשם הבכיר אורי הדר התובע אלעד גרוסהויס ע"י ב"כ עוה"ד ענת נוי פרי ועו"ד פנחס פרי הנתבעים 1. סיאלו חברה קבלנית לעבודות אינסטלאציה בע"מ 2. ירון באבאי שניהם ע"י ב"כ עוה"ד אליהו באבאי פסק דין

התובע טען כי יש לחייב את הנתבע 2 בחובותיה של הנתבעת 1 הן מכוח הרמת המסך כאמור והן מכוח אחריותו האישית כמנהלה ובעל מניותיה היחיד של הנתבעת 1 וכמי שפעל בחוסר תום לב ובנגוד לחובת הגילוי וכן מכוח דיני הנזיקין ועשיית עושר ולא במשפט.

הרמת מסך ההיתאגדות בין הנתבעת 1 לבין הנתבע 2 ס' 4 לחוק החברות, תשנ"ט – 1999 (להלן: "החוק") קובע כי "חברה היא אישיות משפטית כשרה לכל זכות, חובה ופעולה המתיישבת עם אופיה וטבעה כגוף מואגד". עקרון זה, של הפרדה בין החברה, בעניינינו הנתבעת 1, לבין בעלי מניותיה, בעניינינו הנתבע 2, הוא עקרון יסוד בדיני תאגידים.

...

לפניי תביעתו של התובע לתשלום סך של 75,000 ₪ בגין שיקים של הנתבעת 1 המוחזקים בידו לאחר שחוללו ובגין ההוצאות שנגרמו לו בשל כך. דין התובענה להידחות וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן.

התובע לא הציג מידע בעניין זה. סיכומו של דבר, לנוכח כל האמור לעיל סבורני כי התובע לא עמד בנטל להוכיח כי במועד בו התקשר עם הנתבעת 1 בהסכם (פברואר 2016) או במועד בו נמסרו לו השיקים (יוני 2016) ידע הנתבע 2 כי הנתבעת 1 לא תוכל לעמוד בהתחייבויותיה כלפי התובע.

לא הוכח כי התובע ביקש מידע כלשהוא או עשה בירור כלשהוא ביחס למצבה הכלכלי של הנתבעת 1 שהרי שליטתו הוא כלל אינו יודע מה היא חברה והוא התקשר עם "בן אדם חרדי". סיכומו של דבר לנוכח כל האמור לעיל אני מורה על דחיית התובענה.

אני מחייב את התובע לשלם לנתבע 2 הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך כולל מע"מ של 5,000 ₪.