אחריות אישית על אורגן חברה שפעל בחוסר תום לב מובהק

לטענתה, הסכומים אשר שולמו לנתבע עשויים היו להנתן לה כהנחה מחב' סעידה ובכך פעל הנתבע ממניעים אישיים, בחוסר תום לב כשהוא בנגוד עניינים מובהק, ותוך הפרת חובת האמון.

במישור החוזי, על מנת לחייב את הנתבע בחוזים בגין המעשים לעיל, יש לבחון את קיומה של עילה מתחום דיני החוזים, דוגמאת הפרת חובת תום הלב אשר עלולה להוביל להטלת אחריות אישית על האורגן (ד"נ 7/81 פנידר, חברה להשקעות פתוח ובנין בע"מ נ' קסטרו פ"ד לז(4) 673 (1983); ע"א 10362/03 א. ברזני שירותים בע"מ נ' אחים בן רחמים (צפון) בע"מ (20.10.2009); ע"א 1569/93 מאיה נ' פנפורד (ישראל) בע"מ, פ"ד מח(5) 705, 729-726 (1994)).

...

סוף דבר, התביעה הראשונה (ת"א 33148-12-17) - מתקבלת חלקית.

התביעה השנייה (ת"א 106010-03-18) שהגישה חברת בית הכרם נדחית על כלל רבדיה.

התביעה השלישית (ת"א 10250-05-18) שהגישה הגב' לאה לוי נגד חברת בית הכרם בע"מ ונגד מנהלה, מר סודרי, נדחית על כלל רבדיה.

להטלת אחריות אישית על אורגן הפועל בשם החברה בניהול משא ומתן או בקיום החוזה בחוסר תום לב, ראו, בין היתר, ד"נ 7/81 פנידר חברה להשקעות פתוח ובנין בע"מ נ' קסטרו (פורסם במאגרים משפטיים).

ראה ע"א (תל אביב) 37076-11-13 יעקב משעל נ' סגל צבי (פורסם במאגרים משפטיים), וראו מה נקבע שם: "...חיובו האישי בראש נזק זה נסמך על הממצאים הבאים שנקבעו ע"י בית משפט קמא: "יורם ישר היה המכוון והמנהל של פעילות חברת ישר והרוח החיה בו וככזה אף פיקח על ביצוע בניית הדירה"; דחיית טענת יורם ישר לפיה בוצעה יציקת הבטון ע"י קבלן אחר שהובא ע"י סגל ולא על ידו; "יורם ישר היה מודע לחריגות הבניה במלוא הקפם אך נימנע מלדווח עליהם ברחל בתך הקטנה לתובעים"; "יורם ישר וחברת ישר לא הוכיחו כי פעלו להכשרת חריגות הבנייה שבוצעה על ידי חברת ישר ו/או לא הוציאו תעודת גמר לבנין ולדירה הגם שהיו מודעים לקיומה של הבנייה החריגה וחובתם להכשירה"; "היתנהלותו של יורם ישר בסוגיה זו עולה כדי תרמית ומצג שוא, ולמיצער רשלנות גסה"..

יחד עם זאת דומני שהמקרה דנן הוא מקרה מובהק בו יש מקום להרים את המסך.

...

אני סבורה שיש גם מקום לראות ביורם כמי שהתקשר אישית עם התובע בהסכם.

לסיכום הנתבעים – חברת בנייה רוויה, יורם ואסף, ישלמו לתובע, ביחד ולחוד, סך של 135,000 ₪, כאשר סכום זה יישא הצמדה וריבית מחודש 11/19 מועד הפרת ההסכם ועד התשלום בפועל.

הנתבעים ישלמו לתובעים שכ"ט עו"ד בסך של 30,000 ₪ (15% מהסכום שנפסק).

בע"א 407/89 צוק אור בע"מ נ' קאר סקיורטי בע"מ, פ"ד מח(5) 661, 700 (1994)), יפים הדברים הבאים: "אחריות אישית פירושה הטלת חבות על האורגן עצמו, באופן אישי, בשל פעולותיו...הרמת מסך היא תרופה. מהותה של התרופה – היתעלמות מהאישיות המשפטית הנפרדת של החברה ויצירת קשר משפטי ישיר בין צד שלישי לבין בעלי המניות בחברה...ודוק: האחריות האישית מוטלת על אורגן. לעיתים אורגן הוא בעל מניות. לעיתים אורגן בחברה איננו בעל מניות. התרופה של הרמת המסך מחייבת את בעלי המניות של החברה.

הנתבע 4 עשה כן תוך ידיעה, כי אי תשלום דמי השכירות וההתחייבויות השונות לזכאים, עובדים, ספקים יביא להפסקה מיידית של השירותים הניתנים לו. לפיכך, היה לנתבע 4 אינטרס ברור ומובהק לשלם דוקא לאותם נושים ולא לתובעות.

התובעות אף מפנות לפסיקה לפיה ניתן להטיל אחריות אישית על בעל שליטה בחברה במקרה של ניהול בחוסר תום לב (ראו: ע"א 10582/02 ישראל בן אבו נ' דלתות חמדיה בע"מ, תק-על 2005(4), 270; ע"א 2792/03 יצהרי נ' אימפורט, (פורסם בנבו) (ביום 14.12.06); 3376/06 ברנוביץ נ' נתנזון, (פורסם בנבו) (ביום 11.7.06); ד"נ 7/81 פנידר נ' קסטרו, פ"ד לז(4), 673).

...

לנתבע 4 ואף לא למומחה מטעמו לא היה הסבר המניח את הדעת או מוצדק מדוע שילמו לנושים אחרים זולת התובעות, ומבססת את המסקנה, כי יש להרים את מסך ההתאגדות ולחייב את הנתבע 4 בחובות הארנונה והמים.

לעניין זה יובהר, כי טענת הנתבע 4 לפיה ישנו תיעוד ברור בדוחות הכספיים שהוגשו בקשר לנתבעות 1-3 לפיו שולמו מיסים ובהם דמי הארנונה והמים לתובעות תחת הפירוט של "מיסים ואגרות" - דינה להידחות.

סיכום אשר על-כן, ולאור כל הנימוקים לעיל, התביעה מתקבלת במלואה.

כך, המבקש להטיל אחריות אישית על אורגן בחברה, נידרש להצביע על עילה ספציפית נגדו, נזיקית או חוזית, ולהניח תשתית ראייתית שעולה ממנה כי בעל התפקיד קיים את יסודותיה, שאם לא יעשה כן, יוכל אולי להפרע מהתאגיד, אך לא מבעלי התפקיד בו (ע"א 407/89 צוק אור בע"מ נ' קאר סקיוריטי בע"מ, פ"ד מח(5) 661; ע"א 2273/02 חברת פסל בע"מ נ' חברת העובדים השיתופית הכללית בא"י בע"מ, פ"ד נח(2) 36).

התובעת טענה בכתב התביעה כי פעולותיהם של שמואל, לאה ואברהם בוצעו במסגרת החברה, בחוסר תום לב מובהק כלפי התובעת, באופן המצדיק הטלת אחריות עליהם מכוח דיני החוזים ו/או דיני הנזיקין ו/או חובת תום הלב ו/או חובת ההשבה לפי חוק עשיית עושר ולא במשפט ו/או מכוח כל דין (סעיפים 113-134 לכתב התביעה).

...

התובעת תשלם לנתבעים מס' 6-7 הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד (כולל מע"מ) בסכום כולל של 11,858 ₪.

דין התביעה נגד הנתבעת מס' 8 (שירן זבטני) – להידחות.

התובעת תשלם לנתבעת מס' 8 הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד (כולל מע"מ) בסכום כולל של 50,517 ₪.

לטענתו, גיא ושגיא התנהלו בחוסר תום לב מובהק בניסיון להטעותו, אם מתוך תיכנון מראש ואם בדיעבד והם הפרו וממשיכים להפר את סעיפים 12 ו- 39 לחוק החוזים; בהתאם לסעיף 6 לחוק החברות, בית המשפט רשאי לבצע הרמת מסך ולייחס חוב של חברה לבעל מניה בה כאשר "בנסיבות העניין צודק ונכון לעשות כן" ובמקרים בהם השמוש באישיות הנפרדת נעשה "באופן שיש בו כדי להונות אדם או לקפח נושה"; במקרה דנן, מדובר בחברות שלהן בעל מניות יחיד השולט בהחלטותיה ובית המשפט ייטה לעשות שימוש באופן מקל בדוקטרינת הרמת מסך בסיטואציה שכזו; בנוסף, ניתן להטיל חבות על בעל מניות בחברה גם מכוח תורת האורגנים, הן מכוח עילות בחוק החברות והן מכוח הדין הכללי.

בכתב התשובה שכנגד (סעיף 12), הוסיף אלירן וטען כדלקמן: "בנסיבות העניין מדובר בהפרת הסכם ובהתנהלות בחוסר תום לב של אורגאנים בחברה, בנגוד בין היתר לחובתם מכוח סעיף 39 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973, אשר מקימות אחריות אישית לאותם אורגאנים (ר', בין היתר, סעיף 54(א) לחוק החברות, תשנ"ט-1999). כידוע, היותו של אדם אורגן בחברה, אינו מקנה לו חסינות אוטומאטית מתביעות בשל פעולות שביצע, לרבות פעולות של הפרת חוזה. האמור נכון במיוחד, כאשר מדובר בשתי חברות אשר לכל אחת מהן בעל שליטה ודירקטור יחיד אשר משמש כאורגן היחיד בהן. במצטבר או לחלופין, יש להורות על הרמת מסך ולהטיל אחריות אישית על שגיא וגיא, מכיוון שהם עשו וממשיכים לעשות שימוש באישיות המשפטית הנפרדת של הנתבעות שכנגד על מנת להונות את אלירן ולגרום לו נזקים חמורים.". עינינו הרואות, כי בכתב התביעה שכנגד מעלה אלירן עילות תביעה נגד גיא ושגיא בשני מישורים: האחד - מכוח אחריות אישית של האורגנים בחברות; השני – טענה חילופית לחיוב מכוח דוקטרינת הרמת מסך.

...

אני סבור כי בשלב מקדמי זה של ההליך, די בכך כדי לשלול מחיקת טענות אלה על הסף.

אני סבור, כי בשלב זה של כתב התביעה שכנגד, אין התובע שכנגד נדרש לפרט איזו מן החלופות בסעיף 6 לחוק החברות מתקיימות בנסיבות העניין ודי בפירוט העובדות, המזכות אותו, לטענתו, בקבלת הסעד (ראו: ת.א. (מחוזי ת"א) 48946-12-20 קרן הגשמה בע"מ נ' רז חיים קארו ואח' (נבו 8.6.2023)).

סוף דבר לאור מכלול האמור לעיל, הבקשה נדחית.