אחראיות יצרן ומוסך לרכב פגום

כך לא יידעה את התובע כי יש בעיה במנוע או ברכב, לא יידעה את התובע שיש תקלה ברכב שיכולה לגרום לנזקים מושא התביעה, לא יידעה את התובע שאין להתקין מערכת גז ברכב, ייצרה מנוע ו/או רכב לא תקין אשר גרם לנזקים מושא התביעה למנוע, ייבאה ו/או ספקה לתובע רכב לא תקין אשר גרם לניזקי המנוע, עשתה שימוש לא נכון בשמן מנוע ו/או ניגוד לדרישות יצרן המנוע , לא טפלה ברכב כנדרש במסגרת האחריות, לא תקנה את הנזקים מושא התביעה במסגרת האחריות לרכב, עשתה שימוש בעובדים לא מיומנים לבצוע עבודות ברכב גרמה במעשיה ובמחדליה לכשל במנוע הרכב ו/או לא פעלה כיבואן/משווק/מוכר/ספק/מוסך סביר.

...

עם זאת אני סבורה כי התנהלות הנתבעת 2, כפי שעלה מעדויות העדים מטעמה הובילה להליך יקר, הבאת ארבעה מומחים, לשמיעת חמש ישיבות הוכחות, שהתמשכו שעות ארוכות מאוד, יש לפסוק הוצאות שיצביעו על היקף ניהול התיק כפי שאכן נוהל בפועל, ומשכך אני פוסקת כי הנתבעת 2 תשלם לתובע הוצאות ושכ"ט מעבר לסכום שנקבע לעיל כהוצאות ישירות בסכום של 30,000 ₪.

בנוסף אני סבורה כי הנתבעת 2 לאחר קבלת חוות הדעת מטעמה אשר הוכיחה לעמדתה שהתקלה לא נבעה מהתקנת מערכת הגז, הייתה אמורה להודיע כי היא מסכימה למחיקתה של הנתבעת 1 מכתב התביעה.

עמדת הנתבעת 2 הובילה לכך שהנתבעת 1 נותרה בהליך עד סיומו, ומשכך אני סבורה כי הנתבעת 2 צריכה לשאת בהוצאות הנתבעת 1 בסכום של 15,000 ₪.

עיון בתעודת האחריות שצורפה לתיק מגלה, כי אכן היבואן היתנה את תוקפה של האחריות על פגם ברכב שנוצר עקב התקנה של מוצר תעבורה שאינו עומד בדרישות איכות והתאמה וכן שירות שנעשה שלא על פי הוראות כלל עולמיות של יצרן הרכב במוסך שאינו מוסך שירות, בהתאם לחריג הקבוע בהוראת סעיף 6ג לצוו.

...

לטענת הנתבעת 2, יש לדחות את התביעה כנגדה בטענה להתיישנות ההליכים כלפיה, שכן אירוע התאונה התרחש ביום 12/9/08 ואילו התביעה הוגשה כנגדה לאחר שחלפו 7 שנים.

עצם היותה של הנתבעת 2 המוסך האחרון שביצע טיפול לרכב אינה גוזרת מסקנה חד משמעית כי ביצעה טיפול לא ראוי וחובת ההוכחה מוטלת על כתפי התובעת להראות כי במאזן ההסתברויות זו היא האפשרות הסבירה יותר.

גם במצב שבו כפות המאזניים מעוינים בין האפשרויות השונות, הרי שאין עמידה בנטל ההוכחה המוטל להוכחה על התובעת, ודין התביעה להידחות גם כנגד הנתבעת 2.

סוף דבר לאור האמור לעיל עולה כי, לא נמצא שיהוי בהגשת תביעת התובעת כנגד הנתבעת 1, אולם, אף לא נמצא כי הנתבעת 1 אחראית לנזק שנגרם לרכב התובעת, לא מכוח הסכם האחריות כיצרן הרכב ולא מכוח עוולת הרשלנות ודיני הנזיקין.

לצד זאת, מספר שאלות שנויות במחלוקת בתיק זה וטעונות הכרעה ואלו הן: האם עלה בידי התובע להוכיח שנפלו פגמים כלשהם בתיקון רכבו של התובע אצל מוסך 10? במידה שכן – מהו הנזק שניגרם לו והאם עלה בידי התובע לכמתו ולתחמו? האם דבקו פגמים כלשהם בהתנהלותם של הראל ביטוח ושל השמאי ברקוביץ בבדיקת רכבו של התובע ובהתנהלות מולו בנסיבות, וככל שכן האם פגמים אלו הסבו לתובע נזק כלשהוא? האם עלה בידי התובע להוכיח כי דבק פגם כלשהוא בהתנהלות כלמוביל בעניינינו? אדון להלן בשאלות אלו כסדרן.

ואולם מעבר לאמור אין לכלמוביל אחריות על פי דין או אחרת כלשהיא לפעילותם של המוסכים שאינה קשורה לטפול רכבים המיובאים תחת האחריות הנתנת להם, ולא כל עבודה שהם מבצעים מדווחת לכלמוביל - וודאי לא עבודות לתיקון ניזקי תאונות שאינם נכללים באחריות היצרן (ס' 4 לתצהירו).

...

סיכום מכל המקובץ אני מוצאת לנכון להורות כי התביעה מתקבלת בחלקה בלבד וכנגד הנתבעים 1-2 בלבד כדלקמן: הנתבעת 1, מוסך 10, תשלם לתובע סך של 4,083.5 ₪ (גובה הנזק שקבעתי בגין ירידת הערך שנגרמה כתוצאה מהתיקון הלקוי), בתוספת הפרשי ריבית והצמדה כחוק מיום הגשת התביעה, ומחצית האגרה ששולמה.

התביעה כנגד הנתבעת 3 נדחית.

התביעה כנגד הנתבעת 4 נדחית.

הנתבעת 2, קרסו מוטורס בע"מ (להלן: "קרסו"), הנה חברה פרטית והיבואן הרישמי בישראל של כלי הרכב מתוצרת חברת "ניסן". הנתבעת 3, מרכז שירות שטרית אהרון בע"מ (להלן: "המוסך"), הנה חברה פרטית העוסקת בהפעלת מוסך לתיקון רכבים באשקלון, והנה "מוסך מורשה" של קרסו.

אלבר דוחה את הטענות לידיעה כלשהיא על פגם ברכב ומדגישה כי הסכם הרכישה כולל הבהרה שהאחריות הנתנת לתובעים הנה אחריות היצרן, דהיינו אחריות קרסו.

...

בנסיבות אלו אני מחייב את התובעים לשאת בהוצאות אלדן בסך של 3,500 ₪.

לסיכום: על יסוד ההסדר הדיוני אליו הגיעו הצדדים אני מחייב את הנתבעות 2 ו-3 לפצות את התובעים בסך של 2,000 ₪.

התביעה נגד אלבר, הנתבעת 1, נדחית, והתובעים ישאו בהוצאות הנתבעת 1 בסך של 3,500 ₪.

בת"א (שלום ת"א) 45417/99 המסנן התקנות ושורים בע"מ נ' מכשירי תנועה בע"מ (30.10.2002) דן בית המשפט בתביעה לביטול עיסקה לרכישת כלי רכב יוקרתי מסוג פורד אקספלורר בשל אי התאמה אשר כחודשיים וחצי לאחר קבלתו החלו להתגלות בו תקלות חוזרות מהותיות וקשות לאיתור ובעטיין שהה הרכב במוסך תקופות ארוכות ורק לאחר שנה וחצי תוקן הפגם.

בת"א (שלום חיפה) 67431-05-22 סאמר חאטיב נ' חברת המזרח לשיווק מכוניות (1994) בע"מ (13.8.2023) דן בית המשפט בתביעה שעניינה נזקים שלטענת התובע נגרמו לו עקב עיכוב בלתי סביר בהספקת חלפים שנדרשו לתיקון רכבו במסגרת אחריות יצרן בעטיו שהה רכבו במוסך הנתבעת לצורך תיקון במשך חודשיים ומחצה.

...

עם זאת, כפי שצוין לעיל, הנתבעת היתה מחויבת להחליף את הסוללה בתוך 7 ימי עבודה, ועל כן אני סבור כי התובע זכאי לפיצוי מזערי על עוגמת נפש הנובעת מטעם זה באופן ממוקד אך ורק בגין יתרת הימים עד לקבלת הרכב החליפי.

יתרה מכך, התובע לא הציג ראיות לעניין הפחתה בהיקף השימוש ברכב לאחר תיקונו לעומת תקופת שגרה והעובדה שהמשיך לנסוע ברכב לאורך התקופה נוליכה למסקנה כי אפילו קיומו של החשש הנטען באופן סובייקטיבי לא הוכח.

סוף דבר בהינתן המסקנות האמורות, התביעה מתקבלת בחלקה ואני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 8,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה – 24.11.22.