אחוזי נכות בעקבות ניתוח ריאות

עברתי ניתוח מעקפים, סוכרת, ריאות".

בנושא מחלת הריאות קובעת הועדה נכות בגין COPD (למרות שאין מסמכים המפרטים את אופי המחלה ובפועל טפול בלרוואל במינון שמקבל הוא טפול לאסתמה ולא ל-COPD, אין תעוד של הפיכות תיפקודי נשימה, הם חלקים), נכותו הנה בשיעור 10% לפי סעיף 6(ב) 1.11.18.

תקנה 11 לתקנות מס הכנסה קובעת, כי אחוזי הנכות ייקבעו על ידי הועדות הרפואיות על פי המבחנים הקבועים בתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשכ"ט-1956 (להלן: תקנות הביטוח הלאומי) ובהתאם לכללים שבחלק ג' לתוספת, ובילבד שאחוז הנכות של נכה לא יעלה על 100%.

...

דין הטענה להידחות.

סוף דבר הערעור מתקבל בחלקו.

המשיבה תשלם למערער שכר טרחת עו"ד בסך 2,500 ש"ח, ובתוך 30 ימים מהיום.

וחמישי אחרון סינוסיטיס כרונית עם כאבי ראש גם שם בוצעה CT והומלץ על ניתוח.

מבחינת הריאות אין ערר בתחום אך לדעת הוועדה ע"פ תוצאות תיפקודי נשימה התובעת איננה עומדת בקריטריונים לקביעת נכות בגין אסטמה לפי סעיפים היעודים לתופעה זאת אך הוועדה דוחה את הערר".

החלטת הועדה כי היא מסתפקת בדחיית הערר ונמנעת מלהפחית אחוזי נכות בגין א.א.ג, מעידה על כך שהועדה החליטה מבחינה טכנית שלא לידון בליקויים, זאת מאחר שלא נקבעה נכות בתחום א.א.ג ממנה ניתן להפחית.

...

דיון והכרעה – לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, וכלל החומר אשר בתיק, הגעתי למסקנה לפיה דין הערעור להתקבל בחלקו, וזאת מן הנימוקים אשר יפורטו להלן.

לאור כל האמור לעיל, עניינה של המערערת מוחזר לוועדה הרפואית, באותו הרכב שבו התכנסה ביום 04/08/2022, על מנת שתדון בטענת המערערת לאובדן חוש טעם וריח כפי שעלתה בפניה, ככל שהיא נובעת או מהווה החמרה לאסטמה ו/או לחסימה באף.

הוועדה תתייחס בהקשר זה גם לסיכום ד"ר ניר מיום 10/07/2022.

הוא טען כי העניק נכות בגין השינויים הניוונים, על הפגיעה התוך מפרקית ממנה בעצם נובעת ההגבלה בתנועות, כאשר מבחינת אחוזי הנכות זה אותו הדבר.

פרופ' ניסקה אף אישר כי הסיכון לסיבוכים אצל התובעת בעקבות ניתוח כאמור, בהיתחשב בכך שהיא צעירה ובריאה וללא גורמי סיכון הוא נמוך וזאת רק במידה ואינה מעשנת.

...

לא שוכנעתי לקבל את טענות התובעת נגד קביעותיו של מומחה בית המשפט, פרופ' ניסקה, ואיני מקבל את טענתה כי יש להעניק לה בגין אוסיפיקציה הטרוטרופית שאורכה כ-8 ס"מ ומצויה בסמוך לעצבי האגן, נכות רפואית בשיעור של 15%.

כאשר המומחה אישר כי נוכח נכותה של התובעת יהיה לה נוח יותר להתגורר בדירה ללא מדרגות בקומת קרקע, אני סבור כי נוכח המעבר הנדרש של התובעת מדירתה לדירה בקומת קרקע, יש לפסוק לזכותה את ההוצאות הנלוות הכרוכות במכירה וקניית דירה (שכ"ט עורך דין, דמי תיווך שיתכן ותדרש לשלם ומס רכישה) שאני פוסק על דרך האומדנה בסך של 100,000 ₪.

סיכום הנזקים א. הפסדי שכר בעבר – 593,000 ₪ אובדן השתכרות בעתיד- 1,485,000 ₪ ב. הפסדי פנסיה - 208,000 ₪ ג. עזרת הזולת עבר ועתיד – 200,000 ₪ ד. הוצאות רפואיות עבר ועתיד- 40,000 ₪ ה. ניידות עבר ועתיד- 60,000 ₪ ו. התאמת דיור- 100,000 ₪ ז. נזק שאינו נזק ממון – 67,000 ₪ סה"כ: 2,753,000 ₪ לסיום הנתבעת תשלם לתובעת פיצוי בגין נזקיה בסך של 2,753,000 ₪ בתוספת שכ"ט עו"ד בשיעור 15.21% תוך 30 יום, שאם לא כן יישא הסך הנ"ל הפרשי הצמדה למדד וריבית מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

נוכח הקביעות בפסק הדין, אני מורה כי בנוסף הנתבעת תשלם לתובעת חלק מהוצאותיה בלבד: בגין התייצבות העדים שהעידו מטעם התובעת למעט בגין חוות דעתו ועדותו של השמאי מר יוניצמן, וכן בגין עלות שירות וידאוקונפרנס ועלות איסוף תיק רפואי, הכל כנגד קבלות שתציג התובעת לנתבעת וכן, תשיב הנתבעת לתובעת את האגרות ששילמה.

היועץ ישוב וישקול מהם המועדים שבהם יש לקבוע למערערת דרגת נכות בנוגע למצב לאחר ניתוח בטן; האם יש לקבוע דרגת נכות זמנית, יציבה או שילוב של השתיים ומאיזה מועד, וככל שכך הוא מוצא לנכון – ייקבע את שעורי דרגות הנכות בהתאם למצבה הרפואי של המערערת כפי שהשתקף מן התעוד הרפואי באותה עת. בנוגע לכך, וככל שהמערערת נבדקה בתום תקופת הזמניות, יינתנו להלן הוראות לועדה בעיניין זה על מנת למנוע אי בהירות או קביעות סותרות בנוגע לדרגת הנכות.

מעיון בהחלטת הועדה עולה כי הועדה ציינה מפורשות כי המערערת "מטופלת עקב פיברואמיאלגיה בקנביס אם כי תרופה ניתנה לה עקב כאבי הבטן מכירורג", ואף צוין כי נקבעת לה דרגת נכות הן בתחום זה והן בגין מצבה הנפשי על מנת לשקף את מלוא מצבה הרפואי "והאחוזים הם מירבים". ממילא, ככל שדרגת נכותה של המערערת הייתה נקבעת היום ספק אם היה ניתן לעשות כן. זאת נוכח ההערה הצמודה לסעיף הליקוי הייעודי לפיברומיאלגיה ולפיו "(1) לא ייקבעו אחוזי נכות בשל פרט ליקוי זה ובשל פגימות הנילוות לתיסמונת, במקביל; (2) לעניין פרט זה, "פגימות נילוות לתיסמונת" – לרבות מעי רגיז, שלפוחית רגיזה, הפרעות בשינה, פגיעה בריכוז ובזכרון, דכאון וכאבי גוף, לרבות כאבי ראש, כאבי גוף מפושטים ו-TMJ".

משאלה דרגות הנכות שראתה לנכון הועדה לקבוע למערערת בשים לב למלוא מצבה הרפואי, לא מצאתי לנכון להתערב בקביעה זו. ריאות – המערערת טוענת שהועדה לא דנה במצבה בתחום זה. אלא, שמעיון בהחלטת הועדה עולה שהועדה ערכה למערערת בדיקה קלינית בה מצאה כי היא "ללא קוצר נשימה במנוחה ללא כחלון מרכזי או הקפי, כניסת אויר דו"צ, לא נשמעו חרחורים או צפצופים .... קיום תנועה מלאה בכל חלקי הגוף ללא מיגבלה. מסמכים רפואיים נבדקה ע"י פרופ' ברוייר עקב תלונותיה בקוצר נשימה FEV1 תגר מטכולין חיובי ומטופלת באינהלציה של סטרואידים בלבד". בהתאם לממצאים אלה ראתה הועדה לנכון להתאים למערערת דרגת נכות בשיעור 10% בגין אסתמה.

...

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בערעור, בתשובת המוסד, בפרוטוקול הוועדה הרפואית לעררים מושא הבקשה, בסיכומי הצדדים ובכלל המסמכים שבתיק, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להתקבל בחלקו.

אין המערערת מבהירה מדוע היא סבורה שנפלה בהחלטת הוועדה טעות משפטית גם בהיבט זה. סוף דבר לאור כלל האמור, במרבית התחומים עליהם הצביעה המערערת בערעורה לא נפלה טעות משפטית בהחלטת הוועדה, ועל כן אין להתערב בהיבטים אלה.

בהתאם, הערעור מתקבל בחלקו הקטן בלבד.

יש אבחנות של טרום סכרת ובהמשך שהיא סובלת מסכרת, בנוסף, למרות שהועדה מציינת כי המערערת עברה ניתוח כריתת תוספתן, לא העניקה לה נכות בגינו.

הפסיקה אף קבעה לעניין צלקות מכערות כי "אלא שבנסיבות המקרה הנוכחי, קביעתו של המומחה מטעם המבקש התייחסה לעניין היותה של הצלקת מכערת, ועל כן אין חובה של הועדה להתייעץ עם המומחה בתחום הצר, ובפרט שבהרכב הועדה הנוכחית נכללו אורתופד ומומחה בכירורגיה. פסיקת בית דין זה לעניין ההרכב הנכון בועדות הרפואיות הדנות בצלקות קבעה כי "אין אף כל הכרח כי רופא פלסטיקאי ייכלל בועדה הדנה בטענה כי יש להעניק אחוזי נכות בגין צלקות, מכוח פריט 75 למבחני הנכות. אף בתחום זה די ברופא האורתופד ובחבריו, שאף כי הנם רופאים פנימיים, ידעו לאבחן אם בצלקות התמלא הדרוש על פי המבחנים להענקת אחוזי נכות" (דב"ע נא/94- 99ארבל - המוסד לביטוח לאומי, פד"ע כב 337, 338).

אחרית דבר על יסוד האמור לעיל, עניינה של המערערת יושב לועדה הרפואית לעררים (נכות כללית) בהרכבה מיום 28.11.2023 על מנת שתידון בטענות המערערת בערר מיום 23.7.2023 לעניין, כתף שמאל, דורבן בעקב/קרסול שמאל, ריאות, גניקולוגיה, סכרת, כריתת תוספתן ועמ"ש מותני.

...

דין טענת המערערת לעניין הצלקת בפנים להידחות– המערערת טוענת כי מאחר והצלקת מכערת, קמה לוועדה חובת היוועצות עם מומחה בתחום- פלסטיקאי, מומחה עור או מומחה פה ולסת.

לא מצאתי כי קיים חשש שהוועדה נעולה בדעתה או כי מתקיים אחד החריגים בעניין זה ואין בידי לקבל את טענת המערערת לפיה הוועדה חישבה את נכויותה בכוונת מכוון על מנת שיעמדו על 59% בלבד.

דרישת המערערת כי הוועדה תתייעץ עם רופא מומחה בתחום הצלקת- נדחית.