אוטנטיות תלונות טנטון לאחר ייעוץ משפטי

מייפוי הכוח אשר הוגש לבית הדין עולה כי התובע קיבל ייצוג ע"י בא כוחו כבר ביום 1/10/15 ומכאן שהרישום בכרטיסו הרפואי מיום 1/11/15, הנו בגדר פניה שלאחר קבלת ייעוץ משפטי אשר בהתאם להלכה הפסוקה משקלה, פוגמת באותנטיות של פניה שכזו (46932-12-10 אברהם אבודרהם - המוסד לביטוח לאומי [פורסם בנבו] ( 1.12.11 ), אשר בו להבדיל מהילכת גנאים המאוחרת, יש היתייחסות ספציפית לענין זה).

דיון הכרעה לאחר שבחנו את כלל טענות הצדדים ואת המסמכים הרפואיים מיום 16/8/15, 2/9/15, 17/9/15 ו - 1/11/15 ולאחר שנתנו דעתנו למועד בו החל להיות מיוצג על ידי בא כוחו 01/10/15, וכן לאחר שיישמנו את הילכות שללאשוילי וגנאים הגענו לכלל מסקנה כי יש לדחות את התביעה מהטעמים הבאים: הזמן הקצר (כ - 4 חודשים בלבד) מאז פנה התובע, לראשונה, לקבלת טפול רפואי בעיניין הטינטון ועד אשר הגיש את תביעתו לנתבע, פגע באותנטיות של תלונותיו.

...

כאשר המסקנה הנכונה היא שיש מקום לבחון כל מקרה לגופו ולכן טענתו הכוללנית של התובע כי תיעוד רפואי לעניין הטנטון שניתן לאחר קבלת ייעוץ משפטי הינו תיעוד רפואי שיש למנותו כחלק מהפניות שתועדו ברשימה הרפואית -אינה נכונה.

לנוכח האמור לעיל, יש לדחות את התביעה.

דיון הכרעה לאחר שבחנו את כלל טענות הצדדים ואת המסמכים הרפואיים מיום 16/8/15, 2/9/15, 17/9/15 ו - 1/11/15 ולאחר שנתנו דעתנו למועד בו החל להיות מיוצג על ידי בא כוחו 01/10/15, וכן לאחר שיישמנו את הלכות שללאשוילי וגנאים הגענו לכלל מסקנה כי יש לדחות את התביעה מהטעמים הבאים: הזמן הקצר (כ - 4 חודשים בלבד) מאז פנה התובע, לראשונה, לקבלת טיפול רפואי בעניין הטנטון ועד אשר הגיש את תביעתו לנתבע, פגע באותנטיות של תלונותיו.

לפיכך ובשים לב לטענות הנתבע (בדיוק כפי שפורטו בסעיף 8 דלעיל) וחרף טענות התובע, הרינו קובעים כי בדין דחה הנתבע את תביעת התובע להכיר בטנטון כפגיעה בעבודה וזאת מאחר שפניותיו, לקבלת טיפול רפואי, בענין זה לא עולות כדי "פניות חוזרת ונשנות". סוף דבר - התביעה נדחית.

לטענת המשיב, התובע החל לפנות לקבלת יעוץ רפואי רק לאחר שנדחתה תביעתו הקודמת ולאחר שהחל לקבל יעוץ משפטי מעו"ד. לנוכח האמור טוען הנתבע אי לא מדובר בתלונות אותנטיות.

הופעת התלונות לראשונה לאחר הוועצות בעורך דין, מקל וחומר לאחר שתביעה קודמת נדחתה, מטבע הדברים פוגעת באותנטיות של התלונה והמעלה את החשש כי מדובר בתלונה שלא נועדה אלא כדי לשרת את התביעה ולפיכך, ככלל, אין לראותה כראיה אותנטית לקיומו של טנטון הפוגע בתיפקוד.

...

עובר לכך נרשם במסמכים הרפואיים באופן פוזיטיבי (בשנת 2000 ובשנת 2006) כי התובע איננו סובל מצפצופים באוזניים (נ/6), לנוכח האמור, אנו דוחים את טענת התובע כי סבל מטינטון כבר בשנת 2006, עובר להגשת התביעה הראשונה.

אין לכחד כי יתכנו מצבים בהם יהיה מקום להכיר בטינטון כפגיעה בעבודה גם כאשר הפניות לקבלת טיפול רפואי נעשו לאחר שתביעה קודמת למל"ל נדחתה, ואף לאחר יעוץ עם עו"ד ואולם זאת, במקרים בהם בית הדין מתרשם כי בגרסת התובע יש "אותות אמת" שיש בהם כדי להוביל למסקנה בדבר האותנטיות של הפניות המאוחרות.

לנוכח כל האמור לעיל, לאחר שבחנו את טענות הצדדים, ועיינו בכל המסמכים והעדויות שבפנינו, הגענו לכלל דעה כי דין התביעה להדחות.

בעניינינו, התלונות אודות הטינטון נעשו לאחר קבלת ייעוץ משפטי ולפיכך קיים חשש לאותנטיות שלהן.

...

לא זו אף זו, במכתבו של רופא התעסוקה מיום 19.10.15 (נת/3) נכתב: "ללא טנטון". סוף דבר: נוכח האמור לעיל, התובע אינו עומד בתנאי סעיף 84א לפיו פנה באמת ובתמים בפניות חוזרות ונשנות לטיפול רפואי.

התביעה נדחית.

בנסיבות העניין מצאנו מקום לחייב את התובע בשכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪ והוצאות משפט בסך 100 ₪.

התובע המציא פניות ותלונות על טינטון מדצמבר 2018 ואילך, ולאחר שהגיש את התביעה למוסד, ב – 06.02.2019 ורוב הפניות אף לאחר מכתב הדחייה מחודש מרץ 2019 ועל כן ובהתאם לפסיקה, תלונות אלה אינן אותנטיות ואינן נלקחות כלל בחשבון.

עוד נקבע כי בפניות לטפול רפואי מיד בסמוך לפנייה לקבלת ייעוץ משפטי, אין בהן כדי לקיים את תנאי הסף של פניות חוזרת ונישנות שבסעיף 84א(ב)(3) לחוק.

...

אני מקבל הוראות, מקבל קריאות.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ואת החומר שבתיק מצאתי כי דין התביעה להידחות גם ביחס לטנטון - ואפרט.

באשר לתלונה הבודדת, אין בה די כדי לעמוד בדרישת הסף של "תלונות חוזרות ונשנות". על יסוד כל האמור לעיל, התובע לא הוכיח שהוא נחשף לרעש מזיק ואינו עונה על דרישת הסעיף לעניין הטינטון, על כן דין התביעה להידחות.

נקדים ונאמר כי, לאחר עיון בתיקו הרפואי של התובע, ובטענות הצדדים, נראה כי כל פניות התובע, לקבלת טפול רפואי בשל הטנטון ממנו הוא סובל לטענתו, נעשו לאחר שהתובע נועץ עם עורך דינו,ובמסגרת הכנת תביעה למוסד לביטוח לאומי, לשם הכרה בליקוי שמיעה באוזניו ,דבר זה מעלה חשש של העידר אותנטיות בפניותיו , ולהלן נסביר: ביום 19.4.2004, התובע הגיש באופן עצמאי תביעה למוסד לביטוח לאומי, להכרה בליקוי שמיעה באוזניו (נ/1), וצרף לתביעתו אישור רפואי אשר ניתן לו ביום 26.3.04 (נ2),(כחודש לפני הגשת התביעה),חתום על ידי ד"ר ודים בו נרשם בין היתר תחת הכותרת –אבחנות- "LOSS OF HEARINGSENSONEURAL BILAT TINNITUS". תביעת התובע נדחתה על ידי הנתבע.

בנסיבות התיק הדנן, התמונה הכוללת שהצטיירה בפניינו כמפורט לעיל, כי בתיקו הרפואי של התובע תועדה תלונה אחת סתמית וכללית על טינטון, ורק לאחר קבלת ייעוץ משפטי לשם הגשת תביעה, תועדו תלונות של התובע לפגיעה בתיפקוד עקב הטינטון.

...

על פי ההלכה הפסוקה, לא די בפניות שנעשו בסמוך ולשם הגשת התביעה למוסד לביטוח לאומי, לפיכך אין מנוס מדחיית התביעה.