מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

אובדן כושר עבודה כהוצאה מוכרת במס

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

התובע גם לא הוכיח כי לו היה יודע את העובדות לאשורן היה מבטח בחברה אחרת, או לא מבטח בכלל, לא נטען ולא הוכח כי קיימת בשוק הביטוח פוליסת אובדן כושר עבודה שאינה מותנית בהפסד שכר כלשהו, ואשר דמי הפרמיה ששולמו לה מוכרים כהוצאה ע"י מס הכנסה.
...
] הנתבעת טוענת כי משנמנע התובע להציג נתוני השתכרותו המסקנה היא שיש בכך כדי לפעול לרעתו, והמסקנה היא שהשתכרותו הנוכחית אינה מזכה אותו בפיצוי.
בהצעת הביטוח תחת המונח "סכום הפיצוי" נרשם 10,000 ש"ח. המסקנה העולה מלשון החוזה על נספחיו ומהוראת החוק, היא ש"סכום הביטוח" ו"סכום הפיצוי" או "סכום הפיצוי החודשי", הם מונחים זהים בפוליסה זו, וכולם מכוונים לכך שה-10,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד מהווים תקרת הפיצוי.
הכלל הפרשני לפיו יש להעדיף את זה שהוא לטובת המבוטח יחול כאשר שתי הפרשנויות שהוצעו סבירות ומשתלבות עם תכלית חוזה הפוליסה[footnoteRef:9], מה שלא קיים במקרה זה. [9: ע"א 779/89 שלו נ' סלע חב' לביטוח בע"מ ( 1993)] סוף דבר נוכח האמור לעיל ובהינתן כי תנאי לפיצוי הוא הוכחת הפסד הכנסה חלקי, אותו התובע לא הוכיח, אני דוחה את התביעה.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2022 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

אף שברור מת/1 שמדובר בהכנסות קופה רושמת הכוללות מס ערך מוסף וכי מהכנסות אלה יש להפחית מס ערך מוסף והוצאות מוכרות, עדין נראה פער גדול בין הכנסות אלה לבין ההכנסות החייבות במס עליהן הצהיר התובע בשומות עצמיות (נ/5).
בנסיבות אלה, גם אם התובע לא עמד מאחורי טענתו בדבר אובדן יכולתו לעבוד בעיסוקו וגם אם לא עמד מאחורי טענתו בדבר הפחתה משמעותית בכושר עבודתו, כפי שטען בנ/2, הרי שמעדותו זו עולה כי עקב הליקוי בכתפיו הוא עובד פחות והדעת סוברת כי בנסיבות אלה גם מספר הלקוחות אותם הוא מספר ביום עבודה פחת.
...
לטעמנו כאמור, אילו התובע היה מרים במקצת את כיסא הלקוח הוא עדין היה מספר כאשר ידיו נמוכות מגובה הכתפיים ותוך כדי כך גם חוסך את כיפוף הברכיים.
בנסיבות אלה, טענת התובע, לפיה הוא לא מרים את כיסא הלקוח בשל הליקוי בכתפיו, לא הוכחה והיא נדחית.
סוף דבר: התביעה נדחית.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

" המשיב נעתר לבקשת העותר לקבלת תגמול מחיה מיוחד מיום 30.3.17, ובהתאם לנוהל החלטת המשיב ניתנה לאחר שבדק כי העותר עונה על הקריטריונים לזכאות שפורטו לעיל, ובכללם כי איבד את כושר הישתכרותו ואיננו מסוגל לעבוד בעבודה כלשהיא בגין הנכות המוכרת.
המשיב טוען בשאלת ההוצאות כי החלטת הוועדה ניתנה על בסיס הוראות המשיב, לפיהן אחד התנאים לזכאות לגמול הוא כי המבקש איבד את כושר הישתכרותו בשל הנכות המוכרת.
...
דיון והכרעה לאחר שעיינתי בעתירה, בכתב התשובה ובתגובות הצדדים אני מורה כדלקמן: בהתאם לבקשת העותר ולתגובת המשיב נקבע כי לעותר אושר ביום 8.1.19 תגמול מחיה מיוחד ותשלום תגמול המחיה המיוחד יהיה מיום 30.3.17.
" המשיב נעתר לבקשת העותר לקבלת תגמול מחיה מיוחד מיום 30.3.17, ובהתאם לנוהל החלטת המשיב ניתנה לאחר שבדק כי העותר עונה על הקריטריונים לזכאות שפורטו לעיל, ובכללם כי איבד את כושר השתכרותו ואיננו מסוגל לעבוד בעבודה כלשהי בגין הנכות המוכרת.
אני מקבלת את טענת המשיב לפיה הנוסח המבוקש על ידי העותר, לפיו הינו "..חסר כושר השתכרות מוחלט 100%..", איננו תואם את נוסח הסעיף הרלבנטי בנוהל, אשר את התקיימות תנאיו בחן המשיב.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2024 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

מתחילת עבודתו ועד לשנת 2007 עמד השכר על סך 7,500 ₪ ופוצל לרכיבים הקבועים הללו: שכר בסך 5,800 ₪; גמול שעות נוספות בסך 200 ₪; הוצאות טלפון בסך 300 ₪; הוצאות אש"ל בסך 400 ₪; רכישת ביגוד ייצוגי בסך 250 ₪; רכישת ספרות מקצועית בסך 250 ₪; הישתתפות בהוצאות נסיעה בסך 300 ₪.
ביטוח פנסיוני היה ותקופת הניסיון של העובד תעלה יפה, החל במשכורת החודש הרביעי לעבודת העובד, תשלם המעבידה לקרן פנסיה מקיפה של מבטחים מוסד לביטוח סוצאלי של העובדים בע"מ, סכום השווה ל-14.5% מסכום הישתכרותו של העובד כאמור בס"ק ג' דלהלן, בהתאם למפורט להלן: 6% לפצויי פיטורים, 6% לתגמולים ו-2.5% לכסוי אובדן כושר הישתכרות.
הסכום אשר על המעבידה לשלם כאמור לא יעלה על הסכום המרבי המוכר כהוצאה ע"י נציבות מס הכנסה.
...
סיכום לאור כל האמור מתקבלת התביעה באופן חלקי בלבד, כך שהנתבעת תשלם לתובע פיצוי חלף הפרשות לתגמולים בסך 9,455 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד סיום עבודתו של התובע, 8.9.20, ועד למועד התשלום בפועל.
כן תשלם הנתבעת תוך 30 יום פיצוי בגין פגמים בתלושי השכר בסך 5,000 ₪.
התביעה שכנגד נדחית.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2024 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

אף שדי בכל שאמרנו עד כה כדי להוביל למסקנה כי דין התביעה ברכיב זה להדחות, הרי שנוסיף ונבהיר, כי גם מעסיק שיבקש לרכוש עבור עובדו ביטוח אובדן כושר עבודה בנוסף להפקדות לפקדון לא יוכל לעשות זאת, מן הטעם הפשוט שאין כיום שום חברת ביטוח או חברה אחרת המנהלת קרנות פנסיה המוכרת בטוחי אובדן כושר עבודה לעובדים זרים, כאשר ההסבר לכך מובא בסעיפים 24 ו- 25 לעמדת הממונה: "יצוין כי ככל הידוע, המצב הנתון כיום שקרנות פנסיה מקיפות (אשר כוללות גם ביטוח שאירים ונכות) או קופת ביטוח (המכונות 'בטוחי מנהלים' שכוללות גם הן על פי רוב ביטוח שארים ונכות) נמנעות מלבטח עובדים זרים כאמור וזאת המסיבה שיפורטו להלן.
הנתבעת הודיעה בסיכומיה כי היא מוותרת על הוצאות, ומשכך, איננו עושים צו להוצאות.
...
סוף דבר נוכח כל האמור, התביעה נדחית.
נציגות הציבור אורנה רזניק וחמדה מרק: אנחנו מסכימות לפסק דינו של אב בית הדין כב' השופט דורי ספיבק, אך עושות זאת בלב כבד, ורק משום הבנתנו כי מבחינה משפטית ולאור ההסדר אותו קבע המחוקק בסעיף 1יא לחוק עובדים זרים, תשנ"א-1991, אין מנוס מדחיית התביעה.
לסיכום התביעה נדחית ללא צו להוצאות.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו