חיפוש במאגר משפטי, ניתוח מסמכים וכתיבת כתבי טענות ב-AI
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

אגרת תביעה בתביעה ייצוגית

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

" הינה כי כן, תקנה זו מתייחסת אך למקרים המנויים בתקנה 7א, העוסקת באגרה בתובענה ייצוגית ומשעה שאין מדובר בתובענה ייצוגית, הרי כי דין טענתו של המבקש להדחות.
...
לחלופין טוען המבקש כי יש להיעתר לבקשותיו מחמת מצבו הכלכלי הקשה אף לנוכח מהות הערעור.
המשיבה הגישה תשובתה במסגרתה טענה כי דין הבקשות להידחות, באשר המבקש לא הוכיח העדר יכולת כלכלית לשאת בתשלום האגרה והפקדת הערובה.
עוד נקבע בעניין גורנשטיין, כי על מנת להיעתר לבקשה לפטור מאגרה על שני תנאים מצטברים להתקיים; המבקש אינו יכול לעמוד בתשלום האגרה וההליך מגלה עילה.
" הנה כי כן, תקנה זו מתייחסת אך למקרים המנויים בתקנה 7א, העוסקת באגרה בתובענה ייצוגית ומשעה שאין מדובר בתובענה ייצוגית, הרי כי דין טענתו של המבקש להידחות.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

בנגוד להסדרה הקיימת בתקנות האגרות ביחס לתובענות אזרחיות המוגשת על פי פרטים 1,8 או 22 לתוספת לתקנות בהליכים אזרחיים שאינם ייצוגיים, ביחס לאגרה בתובענות ייצוגיות מחוקק המשנה לא פרט את הנסיבות שבהן יופטר הצד הנושא בתשלום האגרה מתשלומה, למשל בעת שההליך מסתיים עקב מעורבותו של הליך גישורי המתנהל מחוץ לכותלי בית המשפט ובסיוע מגשר.
...
זאת בשונה ממצב הדברים בעת שנתן פסק דין המאשר הסתלקות שאז על המבקש לשלם את החלק השני של האגרה, ובית המשפט רשאי להורות שהמשיב ישלם את החלק השני של האגרה ואף ישפה את המבקש בגין החלק הראשון של האגרה בו נשא, או לפטור את המבקש מתשלום החלק השני של האגרה כולה או חלקה, אף זאת מטעמים מיוחדים שירשמו (סעיף 7א(א)(4)).
בשים לה לכל האמור לעיל סבורתני כי נתן וראוי לפעול מכוח הסמכות הקבועה בסעיף 7א(א) ולהורות על פטור מלא או חלקי מתשלום חלקה השני של האגרה לבעל הדין שהחובה לשלמה הוטלה עליו בנסיבות מתאימות, וכי בגדר השיקולים לבחינת בקשה למתן פטור מתשלום חלקה השני של האגרה עם סיום המחלוקת בתובענה הייצוגית ראוי לשקול בין היתר את השיקולים כדלקמן: אופן סיום ההליך - היינו האם התובענה התקבלה בכללותה או בחלקה; האם ההליך הסתיים בהסדר פשרה או בהסתלקות; השלב בו הסתיים ההליך; מספר הדיונים שהתקיימו בהליך ומהותם; כתבי הטענות שהוגשו; הליך גישורי אם התקיים, אשר סייע בגיבוש הסדר הפשרה שאושר על- ידי בית המשפט.
סוף דבר אני מאשרת את הסדר הפשרה ונותנת לו תוקף של פסק דין.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

תביעה ייצוגית שבה נטען כי אגרת שלוט אינה סבירה היא אחד המקרים היחידים שבהם בית משפט אזרחי יבחר שלא להשתמש בסמכותו העניינית, כיוון שמדובר בתקיפה ישירה היורדת לשורשה של הסמכות המנהלית, ומרכז הכובד בתביעה כזו הוא תקיפת שיקול הדעת המינהלי.
...
בסופו של דבר נקבע בפסק הדין לאמור: "בשלב זה קיבלו הצדדים את הצעת בית המשפט בעקבות הערותיו לגבי תחולת החריג של העדר חלופה להלכה שנקבעה בע"א 4291/17 אלפריח נ' עיריית חיפה (6.3.2019) (נוכח ביטול התוספת נושא בקשת האישור) ולפי ההצעה: פסק דינו של בית המשפט קמא יבוטל והדיון יוחזר אל בית המשפט קמא על מנת שידון ביתר טענות הסף שהעלתה המשיבה וטענות שני הצדדים בעניין זה שמורות להם." ברי כי הדברים שנאמרו בדיון ובפסק הדין שניתן בהסכמת הצדדים אינם מהווים הלכה מחייבת, אך לעת עתה לא הוצג לפניי פסק דין מנומק ומחייב של בית המשפט העליון המאמץ פרשנות שונה לחריג של היעדר חלופה שנקבע בפסק דין אלפריח.
לאור האמור לעיל, ועל רקע נסיבות תיק זה, אני דוחה את בקשת העירייה לסלק על הסף את הטענות ברובד הרביעי, אולם בתום ההליך הצדדים יהיו רשאים להתייחס להתפתחויות בפסיקה, אם יהיו כאלה, ממועד מתן החלטה זו ועד למועד הגשת סיכומיהם.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2024 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

ככל שבתום התקופה הנוספת ימצא לפי בדיקת מימוש נוספת שתערך בתוך 30 יום מסיום התקופה הנוספת (להלן: "בדיקת המימוש השנייה") כי עדיין לא מומשו מלוא נקודות ההסדר, יתרם סכום יתרת נקודות ההסדר שלא מומשו על ידי מי מיחידות ישרוטל לקרן לחלוקות כספים שנפסקו כסעד בתביעות ייצוגיות אשר הוקמה לפי סעיף 27א לחוק תובענות ייצוגיות (להלן: "הקרן").
היועצת המשפטית לממשלה והגורמים המקצועיים לא מצאו לנכון להביא עמדה ביחס לבקשה לאישור הסדר הפשרה לחיוב או לשלילה למעט היתנגדותה לבקשה לפטור מחלקה השני של האגרה וטענה בין היתר כי הגעה להסדר פשרה כשלעצמו אינה מצדיקה מתן פטור מחלקה השני של האגרה.
...
מקובלת עלי עמדת הצדדים שלפיה אין צורך במינוי בודק לבחינת ההסדר.
אשר לבקשה לפטור מחובת תשלום חלקה השני של האגרה - הבקשה מתקבלת שכן בנסיבות העניין מתקיימים "טעמים מיוחדים" למתן פטור כנדרש בתקנה 7א(א)(3) לתקנות האגרות.
אני סבורה כי הגעה להסדר וויתור על התעקשות לקיום הליך משפטי מצדיקים מתן פטור מחלקה השני של האגרה -וכך אני מורה.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2024 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

זאת, בשים לב למטרות החיוב באגרה של תובענות ייצוגיות: "להתקנתן של אגרות תובענות ייצוגיות שתי תכליות מרכזיות. הראשונה היא כסוי חלק מעלויות ההליך המשפטי אותו יוזם בעל הדין. תובענה ייצוגית היא הליך מורכב וארוך, אשר דורש, ככלל, משאבים שפוטיים רבים. בהתאם, אין מקום להחרגת הליכי התובענות הייצוגיות מתשלום אגרה, בדומה לשאר ההליכים המתנהלים בבתי המשפט. התכלית השנייה היא הפחתת תובענות סרק וצמצום שיעורן ביחס לכלל התובענות הייצוגיות המוגשות לבתי המשפט" (מתוך פרוטוקול ישיבת ועדת האגרות מיום 14.7.2016).
...
(א)להורות כי המשיב ישלם את חלקה השני של האגרה וישפה את המבקש על סכום האגרה ששילם בעד חלקה הראשון של האגרה בתוספת הפרשי הצמדה למדד; (ב)לפטור את המבקש מתשלום חלקה השני של האגרה לפי פסקה זו, כולה או חלקה, מטעמים מיוחדים שיירשמו.
סוף דבר בקשת האישור נמחקת.
התביעה האישית של המבקשים נדחית.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו