אגרת בית משפט בתביעה לתשלום שכר טרחה עורכי דין

(6) אני מחייב את עורכי הדין בהשבת שכר טירחה ששולם להם על ידי התובעים בסך 214,898 ₪ כדלקמן: תובעים שכר טירחה ששולם לעורכי הדין נועה ואיתי הורוביץ 11,700 ₪ שני וגיא שדה 29,000 ₪ אראלה קריטי 24,000 ₪ ולנטינה ויינר ואילן הס 34,220 ₪ מלכה וצבי פרידמן 17,000 ₪ אינה זלבנסקי ואופיר רביע 35,508 ₪ הילה וייס צפריר 34,220 ₪ שרה ודוד רוסו 29,250 ₪ סה"כ 214,989 ₪ (7) לנוכח התוצאה אליה הגעתי ובהיתחשב במורכבות ההליך, אני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, בהוצאות משפט בגובה אגרת בית המשפט.

...

אני מחייב את איי.די.איי לשפות את עו"ד גליקו בסך 29,250 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת ההודעה לצד שלישי ועד למועד התשלום בפועל.

אני מחייב את מר מדמוני ומדמוני נדל"ן לשפות את עו"ד רוטשילד בסך 1,769,174 ₪ בתוספת הפרשי ריבית והצמדה כחוק מיום הגשת ההודעה לצד השלישי ועד למועד התשלום בפועל.

בנוסף אני מחייב את מר מדמוני ומדמוני נדל"ן לשלם לעו"ד רוטשילד הוצאות משפט בגובה מחצית אגרת בית המשפט בגין ההודעה לצד השלישי ובתוספת שכר טרחת בא כוח עו"ד רוטשילד בסך 100,000 ₪.

אין התובע זכאי לתשלום כלשהוא, וככל שייקבע על ידי בית המשפט כי התובע זכאי לשכר טירחה, יתבקש בית המשפט לפסוק לו שכר "ראוי" הנמוך מהשכר הנטען בכתב התביעה.

סעיף 1 להסכם שכר הטירחה מורה כדלקמן: "1. הוסכם בין הלקוח ועורך הדין שהתשלום שכ"ט עו"ד ישולם לעוה"ד באחוזים מתוך הסכום הכולל שיקבל הלקוח ו/או הסכום הכולל שייפסק לטובת הלקוח על ידי בית המשפט.

בנוסף, ישלם הנתבע לתובע שכר טירחת עורך דין בסך 2,500 ₪ והחזר האגרה בסך 770 ₪.

...

משכך, מצאתי לדחות את טענת הנתבע בהקשר זה. נוכח כל האמור לעיל, לא מצאתי כי הנתבע אוחז בסיבה הוגנת - במישור האובייקטיבי להפסקת הייצוג בגין תביעת תאונת הדרכים, וסבורה אני כי התובע זכאי לשכר טרחתו בגין הייצוג האמור בהתאם לסעיף השיורי שבהסכם שכר הטרחה.

סיכום הנתבע ישלם לנתבע סך של 960 ₪ (שכר הטרחה עבור התביעה להחמרת מצב), סך של 5,265 ₪ (שכר טרחה בגין הייצוג בתביעה לפיצוי בגין תאונת עבודה), סך של 704 ₪ (החזר האגרה ששילם התובע לפתיחת התיק בגין תאונת העבודה), סך של 5,148 ₪ (שכר הטרחה בגין הייצוג בתביעה לפיצוי בגין תאונת הדרכים) וסך של 600 ₪ (החזר תשלום שכרו של ד"ר מאגד), ובסך הכל ישלם הנתבע לתובע סך של 12,677 ₪.

בנוסף, ישלם הנתבע לתובע שכר טרחת עורך דין בסך 2,500 ₪ והחזר האגרה בסך 770 ₪.

משקבעתי כי הנתבע התרשל בתפקידו, ולא הוכיח כי הוסכם בינו לבין המנוח כי הסכומים ששולמו לו ישמשו כשכר טירחתו בתיקים אחרים אותם ניהל בעבור המנוח, עליו להשיב לתובעים את הסכומים ששולמו לידיו בגין שכר טירחת עורך דין, ואגרת בית משפט בתביעה העיקרית.

...

סוף דבר לאור המקובץ, על-בסיס התשתית העובדתית והראייתית שהונחה לפניי, מצאתי לקבל כאמור את טענת התובעים בדבר התרשלות הנתבע בתפקידו כמייצג המנוח, לדחות את התביעה בכל הקשור לנזקים שנבעו מאי הגשת התביעה כנגד המהנדס והקבלן בשנת 2009 או בכלל, ולאשר מתוך תביעתם את החזרי התשלומים ששולמו על ידי המנוח לנתבע בעבור שכר טרחתו בתביעה, ואגרות בית המשפט.

הנני מחייבת את הנתבע בתשלום סך של 30,057 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת כתב התביעה שלפניי, ועד למועד התשלום בפועל.

בנוסף הנני מחייבת את הנתבע בתשלום שכר טרחת ב"כ התובעים בסך כולל של 3,517 ₪.

ודוקו: זכות העכבון היא "האפשרות לנושה לעכב פיסית נכס שאינו שלו בגין אי-תשלום המגיע לו, מבלי שיסתכן בכך באחריות נזיקית בעוולת עיכוב נכס שלא כדין, ובלי שיצטרך לפנות לבית -משפט. זוהי הקלה פרוצדורלית בלבד, שכן אין היא משנה את זכותו המהותית של הנושה, אלא רק מקילה עליו את גביית חובו". על פני הדברים, התובעים עומדים בתנאי הסעיף, שכן הפסקת הייצוג הייתה ביום 6.10.2020 ותביעת שכר הטירחה הוגשה ביום 13.12.2020, תוך שלושה חודשים מהיום בו נידרש על ידי הנתבע להשיב את כספי האגרה.

אולם אם נתייחס לכל אמירה הנאמרת במסגרת סיכסוך שבין עורך דין ללקוחו כמצדיקה פיצוי בגין לשון הרע, הרי שיימצאו בתי המשפט מוצפים בתביעות סרק, אשר בינן לבין מציאות החיים במדינה (שלצערנו אינה בעלת אותו סף רגישות) אין כל התאמה.

...

בהעדר ראיה בדבר השכר הראוי שיש לפסוק בגין משלוח מכתב התראה בהליך כמו הליך גפן, אין לי אלא לקבוע כי התובעים לא הרימו את הנטל להוכחת השכר הראוי, ועל כן יש לדחות את תביעתם בכל הנוגע לתשלום שכר הטרחה בהליך גפן.

לסיכום: תביעת התובעים מתקבלת באופן חלקי.

התביעה שכנגד נדחית.

בית משפט השלום בתל אביב -יפו תאד"מ 66948-11-22 אלדן תחבורה בע"מ נ' כהנים תיק חצוני: לפני כבוד השופט נצר סמארה תובעת אלדן תחבורה בע"מ, ח"פ 510454333 ע"י ב"כ עוה"ד יזן ג'בר נתבעת יסמין כהנים, ת"ז 022807168 פסק דין

סכום התביעה, בסך 12,000 ₪, בתוספת אגרת בית המשפט בסך 386 ₪, כפי ששולמה, ובצרוף הפרישי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל.

שכר טירחת עורך-דין בסך 2,000 ₪.

...

לאחר שבחנתי את עדויות הנהגים והתרשמתי מהן באופן ישיר ובלתי אמצעי, אני קובע כי עדותו של נהג רכב התובעת הנה מסתברת יותר מאשר עדותה של הנתבעת.

בנסיבות אלו, של סטייה שמאלה באחת בסמיכות לצומת, תוך אי מתן זכות קדימה לרכב התובעת, סבורני כי נהג רכב התובעת הופתע מהסטייה שמאלה של רכב הנתבעת, ולא היה באפשרותו למנוע את התאונה.

אשר על כן, הנתבעת תשלם לתובעת את הסכומים הבאים: 6.1.