אגרה בערעור על החלטה בפסילת שופט

המערערים עותרים לפטור מהפקדת הערובה ומתשלום האגרה במסגרת ערעור שהוגש על החלטת כב' הרשמת ש' עבדיאן בע"א 5268/21, שלא לפסול עצמה מלדון בעיניינם.

מכל מקום, וכאן עיקר: תכלית זו בדבר הקלת המשוכות הדיוניות הניצבות אל מול מי שעניינו נדון בפני רשם בית המשפט העליון או רשם שאינו בכיר והוא מבקש להביא "החלטה אחרת" שניתנה על ידו לבירור ערעורי לפני שופט באותה ערכאה, אינה מתקיימת כלל ועיקר עת מדובר בעירעור על החלטה של רשם בבקשת פסלות.

...

בהינתן מסקנה פרשנית זו יש לבחון עתה את בקשת הפטור לגופה.

מן הכלל אל הפרט בחינת בקשת הפטור לגופה מלמדת כי דינה להידחות.

משכך, לא מתקיים התנאי השני למתן פטור הנזכר לעיל וממילא אין מקום להיעתר לבקשה אף מטעם זה. בקשת הפטור נדחית אפוא.

במסגרת ההחלטה נקבע כי על המערער לשלם אגרה מופחתת בסך של 500 ש"ח והערבון הועמד על סך של 4,000 ש"ח. ביום 3.3.20202 הגיש המערער ערעור פסלות השופט צ' ויצמן (ע"א 1683/20).

...

דין הערעור להידחות.

לגופו של עניין, נקבע כי העותרים לא הציגו תשתית עובדתית מספקת לצורך מתן פטור מאגרה; וכי על פני הדברים, סכויי העירעור על ההחלטה בבקשה לפסלות שופט אף הם אינם מצדיקים מתן פטור מתשלום האגרה.

...

לאחר שעיינו בעתירה ובנספחיה, הגענו לכלל מסקנה כי דינה להידחות על הסף.

אשר על כן, העתירה נדחית.

דיון והכרעה הבקשה דנן מעוררת את השאלה הבאה: האם בעל דין המגיש ערעור על החלטה בבקשה לפסלות שופט, אשר ניתנה במסגרת הליך לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת, פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערבון? בפתח הדברים אציין כי סוגיה דומה התעוררה ונדונה בעבר במסגרת ע"א 6898/08 פלוני נ' פלונית, פסקה 8 (21.1.2019) (להלן: עניין פלוני), וזאת ביחס להליך המתנהל לפי החוק למניעת אלימות במשפחה, התשנ"א-1991.

...

עובדה זו תומכת במסקנה שלפיה מחוקק המשנה לא מצא לנכון לנתק את הקשר והזיקה בין הבקשה לפסלות שופט לבין ההליך העיקרי שבגדרו היא הוגשה לעניין החיוב בתשלום אגרה.

לנוכח כל האמור לעיל, אני סבורה כי במקרים שבהם מוגש ערעור על החלטת פסלות שופט בהליך המתנהל לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת, יש להחיל את תקנה 20(30) לתקנות האגרות, ולפטור את מגיש הערעור מתשלום אגרה.

ואולם, ייתכן כי התרופה לקושי האמור תהא במימוש זכותו של המערער על החלטת פסלות לבקש פטור פרטני מהפקדת ערובה או הפחתתה, וזאת בהתאם לתקנה 135(ב) לתקסד"א ולכללים הקבועים בפסיקה בעניין זה. מן הכלל אל הפרט לאור כל האמור לעיל, המבקש פטור מתשלום אגרה, אך נדרש להפקיד ערובה בסך של 15,000 ש"ח, בהתאם לפרט 3 לתוספת השלישית.

ביום 3.5.2022 ניתנה החלטת רשמת בית המשפט המחוזי אשר דחתה את בקשת המבקש לפטור מאגרת בית משפט ומהפקדת ערובה (רע"א 7715-05-22; השופטת ס' רסלר-זכאי), וביום 17.7.2022 נדחה ערעור המבקש על החלטת הרשמת הנ"ל (ע"ר 25220-07-22; השופטת נ' גרוסמן).

תקנה 174(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות), קובעת כי: "ערעור על החלטה בדבר פסלות שופט יוגש בכתב לבית המשפט העליון בתוך ארבעה עשר ימים ממועד המצאת ההחלטה; העירעור יפרט את עקרי נימוקי היתנגדותו של בעל הדין להחלטה, ויצורפו לו תצהיר המאמת את העובדות שביסוד הבקשה, עותק מבקשת הפסלות, פרוטוקול הדיון בבקשה, וההחלטה נושא העירעור". בהתאם לכך, ככל שהמבקש מעוניין להשיג על החלטת מותב בית משפט השלום מיום 17.1.2022, עליו להגיש ערעור בזכות לבית משפט זה. עוד יוער, כי נוכח העובדה שהחלטת מותב בית משפט השלום ניתנה לפני יותר מעשרה חודשים, ובשים לב לכך שערעור על החלטה בדבר פסלות שופט יש להגיש בתוך ארבעה עשר ימים ממועד המצאת ההחלטה, ככל שיבקש המבקש להשיג אחר החלטת מותב בית משפט השלום, יהיה עליו להגיש בצידה גם בקשה להארכת מועד להגשת העירעור.

...

דין הבקשה להידחות.

אשר על כן, הבקשה נדחית.