ברע"א 8613/10 כספי תעופה בע"מ נ' JSC AEROAVIT AIRLINES נפסק כי :
"הסכם בוררות מבטא את הסכמת הצדדים למסור סיכסוך עתידי ביניהם להכרעת בורר המוסכם עליהם. בית משפט זה נתן דעתו פעמים רבות לחשיבות הטמונה בכיבוד הסכמי בוררות, ופעל על מנת לסכל ניסיונות להיתנער מהם שלא בתום לב. מסיבה זו יטה בית המשפט לתת תוקף להסכם בוררות בין הצדדים וכאשר יידרש ליתן פרשנות לתניית בוררות יבחר הוא, מבין הפרשנויות האפשריות, את הפרשנות לפיה על הסיכסוך בין הצדדים להתברר במסגרת בוררות על פני פרשנות לפיה יש לברר את הסיכסוך לפני בית המשפט".
סעיף הבוררות בהסכם השתוף ובהסכם הייעוץ מורה כי "כל מחלוקת ו/או סיכסוך שיתגלע בין השותפים בקשר להסכם זה ימסרו לבוררות" [הסכם השתוף מחריג מכלל זה סכסוכים או מחלוקות בקשר עם טבלת החלוקה, אחוז ההישתתפות במגרשים, בבניה וההצמדות לגביהם נקבע שהם יועברו להכרעת שמאי].
התובע טוען כי אין מדובר בסכסוך שהתגלע בין השותפים בקשר להסכמים הנ"ל וכי אין למסור את ההכרעה בו לבורר, אלא שעיון בהואיל הששי וסע' 3 להסכם השתוף הקובע את תכלית הסכם השתוף מעלה כי עניין לנו בהסכם שבא לא רק כדי הסדיר את היחסים בין השותפים בהל הנוגע לרכישת המקרקעין והקמת יחידות הדיור, אלא גם להסדיר את עניין התיכנון והפיקוח לרבות ההתקשות עם יועצים וקבלנים.
בת"א (מרכז) 21342-10-15 גדעון ענאקי נ' מרקמן את טומשין - חברת עורכי דין נפסק כי תנאי בהסכם שכר טירחה הקובע שבכל מקרה של מחלוקת בין הצדדים בנוגע להסכם זה, יובא העניין להחלטת בורר יחיד שימונה ע"י ראש לישכת עורכי הדין במחוז ת"א. אינה תנאי מקפח משום שמדובר בהליך מקובל, המבוצע באופן תדיר בהתקשרויות כלכליות, מסחריות ותרבותיות מסוגים שונים, והוא סביר, הגון וראוי.
...
לאחר ששקלתי בטענות הצדדים אני מחליטה כדלקמן:
סמכותו של בימ"ש לעכב את בירורה של תביעה על מנת לאפשר לצדדים להתדיין בבוררות, קבועה בסעיף 5 לחוק הבוררות.
מדובר בצד חיוני להליך שהינו הנפגע הישיר ממנו, שצירופו להליך תביא בהכרח למסקנה כי מדובר בסכסוך שהוסכם לבררו בהליך של בוררות.
בספרה של אוטולונגי , בוררות - דין ונוהל (מה' 3, 1991 בעמ' בעמ' 118 נאמר כי ניסיונות להגיע לפשרה כשלעצמם, אינם מונעים הגשת התביעה לבוררות אם בסופו של דבר לא עלו יפה, הן גם אם לפני הגשת התביעה לבית המשפט מנסים הצדדים ליישב את המחלוקת ביניהם בדרכי שלום.
