ב"כ הנתבעות טענה בסיכומיה, כי המומחה לא פירט את המיגבלות בתנועה ומהותן, לא ערך איבחנה בגין מיגבלות תנועה כתוצר אפשרי של שינויים נווניים שנמצאו בתובעת, והתעלם מהעובדה כי באף מיסמך לא תועדה מיגבלה בתנועה של עמוד שדרה צוארי.
אולם הוסיף המומחה כי "ההדמיה המשמעותית היא בדיקת מפוי עצמות שבוצעה שבועיים לאחר התאונה. הבדיקה רגישה למספר חבלות משמעותיות בגוף חל מחשד לשבר בעצם החזה עבור לקליטות שמתאימות לשברים בצלעות, עבור לקליטה בעמוד שדרה ובעצם הבושת באגן, כאשר כל אלו הן ביטוי לחבלה כהה, עוצמתית, שעם מיקומים ספציפיים חשודים לשברים במיקומים שציינתי". (עמ' 7 לפרוטוקול).
...
ב"כ התובעת טען בסיכומיו, כי המומחה נאלץ להיחקר ולעמוד בפני הנחות לא מבוססות ולא מדויקות שלא ניתן לעשות איתן דבר בפסק דין ובטח לא לבסס מסקנה לסטייה מחוות דעת המומחה.
בהתאם לאמור אני קובע כי נכותה הרפואית של התובעת בגין התאונה הינה בשיעור של 10%.
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ואת הראיות שהוגשו בעניין ונזכרו לעיל אני קובע כי בסיס שכרה של התובעת ערב התאונה עמד על סך של 10,552 ₪ ופוטנציאל שכרה כיום עומד על סך של 12,695 ₪
הפסדי שכר בעבר
התובעת לא עתרה לפיצוי בגין ראש נזק זה.
הפסדי השתכרות בעתיד והפסדי פנסיה
התובעת בת 43 כיום.
סיכום נזקי התובעת
הפסד שכר לעתיד והפסדי פנסיה
147,000
₪
עזרת הזולת
10,000
₪
הוצאות וניידות
5,000
₪
כאב וסבל
17,109
₪
סך נזקי התובעת
179,109
₪
סוף דבר
הנתבעת תשלם לתובעת פיצוי בסך של 179,109 ₪, בצירוף שכר טרחת עורך-דין בשיעור כולל של 15.21% ובצירוף הוצאות משפט שהוציאה התובעת.
