אב ישלים חסר בחשבון חיסכון לבתו לאחר שלא פתח לה

עם זאת, שוכנעתי כי מחומר הראיות עולה כי היו מספר אירועים מיוחדים נקודתיים, שאירעו בסמוך להתאבדות המנוח שהיו מעבר לידיעה על הקשיים הכלכליים וכי רק בתקופה האחרונה ( שהחלה כ-10 ימים עובר להתאבדות ועד להתאבדות) נתגלתה למנוח לאט לאט התמונה בכללותה כפי העולה מתצהירה של התובעת, שלא נסתר בנקודה זו: "כאשר שבנו מהטיול ב11.9.16 זכור לי שהמנוח אמר שהתנהגותו של יאיר מוזרה והוא חושש שהוא מסתיר ממנו משהו ומתחמק... המנוח שיתף אותי בכך שהוא מרגיש שיאיר מיתחמק ממנו, ואף סיפר לי שניכנס למחשבי החברה וגילה להפתעתו שבהתקופה בה שהה בחו"ל העלים יאיר תיקי לקוחות המשרד. ... בשלב זה... החל מחזרתו לאחר ששבנו מחו"ל ...מספר ימים החל מחזרתינו מחו"ל מיום 11.9.16 ועד התאבדותו ביום 23.9.16 גילה המנוח לראשונה שהיו חסרים בחשבון הפיקדונות קרוב ל-600,000₪ וששותפו יאיר הסתיר ממנו את היות החברה בגרעונות של 800,000 ₪. לאחר בירור הבין כיצד כל הלקוחות החדשים והפיקדונות החדשים שהוכנסו בתקופתו שמשו לסגירת פיקדונות ישנים מהתקופה בה החברה הייתה בבעלותה של רעות ויאיר השמיד את כל הראיות לכך והתכוון לנטוש אותו לבד בספינה הטובעת מול כל החובות והנושים הזועמים. אט אט הסתבר למנוח כי הוא נפל קרבן לתרמית כבדה ומכוערת מצד שותפו, וככל שהמשיך לחפור ולברר עוד ועוד התברר שיאיר ניצל את תמימותו רימה אותו, מעל בכספי החברה , נטשו והותירו להיתמודד עם כל החובות והנושים לבדו. המנוח גילה שיאיר הכניס לחשבון הבנק של אישתו רעות כספים של לקוחות שהיו אמורים להכנס לחשבון החברה, הנ"ל נודע למנוח ע"י לקוחות באותו השבוע הסמוך להתאבדותו, כאשר התקשרו לקוחות לשאול היכן עומד הטיפול בתיק שלהם והמנוח הבחין כי בזמן ששהה בחו"ל תיקיהם נעלמו. הבשורות "נחתו" על ראשו של המנוח בזואחר זו..

עיון בחקירתה הנגדית בעמ' 15-16 מעלה כי תצהירה לא נסתר: "ש. איך נודע לכם פיתאום בבת אחד שיש חוב של 800,000 ₪ ? ת. ב-10 ימים האחרונים התחילו להתגלות דברים, חזרנו מחו"ל, אני ואיציק היינו במדריד, איציק חזר למשרד וגילה שנעלמו תיקי לקוחות מהמשרד, לקוחות התקשרו לאיציק ושאלו אותו מה קורה לגבי הפשרות לגבי הכסף שנתנו ליאיר. איציק הבין שהכספים לא הופקדו בחשבונות של החברה ופה הוא התחיל. ש. אבל כבר במאי הוא ידע על זה? ת. ממש לא. זה לא נכון, זה לא מה שאמרתי.ש. את אמרת שבמאי הוא ידע שכספים על סך 500,000 ₪ הוחזקו אצל יאיר למרות שהיו מיועדים לכסות את החובות של הלקוחות? ת. אני ידעתי את זה בדיעבד. באותה תקופה איציק ידע שהכספים האלה משמשים לטובת הפיקדונות. ש. והוא ידע שהם מוחזקים במזומן אצל יאיר?ת. נכון ש. הוא ווידא שהוא מעביר את הכספים? ת. אני לא יודעת ש. אתם יודעים כבר שהוא מחזיק 500,000 ₪. מה עוד ידעתם אחר כך? ת. אני לא ידעתי כלום, מה שנעשה זה כל מה שאני מספרת היה בדיעבד ב-10 הימים האחרונים של איציק, לפני מותו." כאמור מחומר הראיות עולה כי בימים הסמוכים להתאבדות המנוח אירעו מספר אירועים ששוכנענו כי יש לראותם כאירועים מיוחדים שהובילו בסופו של יום להתאבדותו של המנוח, כמפורט.

האמור עולה בקנה אחד עם תצהירו של מר דוד יוסף ועם חקירתו הנגדית בעמ' 5 לפרוקוטול שורות 1-7 : "ש. יש לך אסמכתא על מחיקת הקבצים? ת. כן, יש תוכנה בשם RECOVA, ה-LOG הדוח יצא במחשבים של בלנס, של המחשבים ששחזרנו את המידע ש. המסמכים האלו לא נמחקו בפעם אחת? ת. תאריך המחיקה של הקבצים רשום בדוח, אך בעקבות זה שיש כ-15,000 קבצים אין לי את התאריך המדויק של כל קובץ. ש. יש לך את הדוח? ת. הדוח נמצא במחשבי בלאנס שהוחרמו ע"י המישטרה ש. אתה לא יודע מתי נמחקו הקבצים? האם זה היה על פני תקופה ארוכה? ת. חד משמעית לא, הקבצים נמחקו כמה ימים לפני השיחזור עצמו. ש. אתה יודע להגיד לי מה מהות המסמכים?" הודעת מר אפריאט ללקוחות המשרד לקחת את כספיהם ישירות מהמשרד נוכח עזיבתו את החברה ופניית לקוחות זועמים למשרד ולביתו הפרטי ולמקום עבודת התובעת: עיון בתצהירה של התובעת מעלה כי הצהירה: " השיא אירע, כאשר יום לפני ההיתאבדות של המנוח, יום ה' ה-22.9.16 היום בו נפגש המנוח עם עו"ד דחוח, יאיר גילה ככל הנראה מאנשי המשרד , אשר סיפרו לו כי המנוח פועל תחתיו ... ביום זה בשעות הצהרים שלח הודעות כתובות ללקוחות החברה שבתוכן ההודעה כי הוא עזב את החברה ועליהם לגשת ולקחת את כספי הפיקדונות ממשרדי החברה- עד מיהרה הגיעו למשרדי החברה לקוחות רבים זועמים, אשר חיפשו את המנוח השתוללו , זרקו חפצים, קראו למנוח וליאיר גנבים בפני העובדים שהיו במקום, ודרשו את כספם בצעקות ובאלימות... ובכך לא תם העניין , חלק מהלקוחות אשר ידעו את כתובת ביתנו , הגיעו לביתנו , שם שהו ילדינו הקטינים לבדם, הלקוחות הזועמים לא חסכו באמצעים צעקו גדפו ואיימו על היילדים לא האמינו להם כשאמרו כי אביהם אינו בבית והפחיתו אותם עד מואד. בנוסף החלו להגיע לקוחות הבחרה גם לעסק שלי הנמצא בר"ג, תעקו איימו והטילו עליי אימה, התקשרתי למנוח אשר היה בפגישתו להכנת תצהיר אצל עו"ד דחוח, סיפרתי לו שאנשים מתחילים להגיע לעסק ולביתינו והגיעו לילדים ואיימו עליהם שיפגעו בהם אם לא יוחזר הכסף... בשלב בו הודעתי למנוח על האיומים עליי ועל הילדים יכולתי לשמוע את המצוקה הרבה בקולו של המנוח והלחץ שהנ"ל גורם לו הוא כולו רעד וציין בפני כי הוא יקפוץ מהחלון ... " ר' סעיפים 53-59 לתצהיר התובעת.

עיון בתצהיר עדותה של גל גב' סלטון דנה שיעבדה בחברה עולה בקנה אחד עם האמור: "9. ביום חמישי 22.9.16 , הגעתי למשרדי החברה, כרגיל, מחוץ למשרדי החברה חיכו מספר לקחות זועמים שטענו כי קיבלו הודעות טקסט מיטיא אשר הודיע להם כי אינו עובד בחברה עוד, חלקם סיפו כי הם התקשרו ליאיר אשר היתחמק מהם ושלח אותם לפנו ת למנוח ואמר להם כי המנוח גנב את כספיהם ויפנו אליו. 10. אצהיר , היום הזה זכור לי כאימה וכי המנוח לא הגיע כללל למשרד, האוירה היתה מאיימת, היו לקוחות זועמים ואלימים, שצעקו וגידפו והפכו שולחנות ודרשו לקבל את מיקומו של המנוח ולהגיע אליו. המזכירה סיגל שהייתה תחת לחץ, נתנה להם את כתובת מקום עבודתה של התובעת /אישתו של המנוח וממה שהתברר לי בדיעהד חלק מהלקוחות פנו לעסקיה והטרידו אותה בהודעות ואיומים ואף הגיעו לילידיה הביתה. " תצהירה לא נסתר כעולה מחקירתה הנגדית של גב' סלטון בעמ' 6-7 : "ש. תסבירי לי מה זה איומים על ילדיו ומשפחתו כמפורט בסעיף 13? "ת. כשאני הגעתי באותו יום חמישי לעבודה חיכו לנו מחוץ לדלת הרבה מאוד לקוחות, חלקם ניכנסו למשרד וחיפשו את המנוח, הפכו לנו את המשרד, היה אחד שהתחיל להעיף שולחנות, פתח מגירות, ניסה לחפש אולי הוא ימצא משהו לקחת, ממש ברמה כזו התחילו לאיים עלינו שהם לא יוצאים מהמשרד. הייתי אני, סיגל המזכירה, גבי העו"ד, היו עוד אנשים אבל זה מה שעולה לי כרגע. המנוח לא היה שם. הם טענו שהם קיבלו באותו בוקר הודעת סמס מיאיר שאומרת להם שיאיר לא עובד בחברה, ואז כשחלקם הרימו ליאיר טלפון הוא ענה להם ואמר להם לכו לאיציק, הוא גנב כספים ותלכו אליו כי הוא עובד בחברה ואני כבר לא קשור אליה יותר. סיגל המזכירה נתנה להם את הכתובת של דנית בעבודה ובבית והם פשוט הלכו אליהם לשם. היא אמרה להם מה אתם רוצים ממני ואמרה להם שילכו לאישתו של איציק.

...

עם זאת, שוכנעתי כי מחומר הראיות עולה כי היו מספר אירועים מיוחדים נקודתיים, שארעו בסמוך להתאבדות המנוח שהיו מעבר לידיעה על הקשיים הכלכליים וכי רק בתקופה האחרונה ( שהחלה כ-10 ימים עובר להתאבדות ועד להתאבדות) נתגלתה למנוח לאט לאט התמונה בכללותה כפי העולה מתצהירה של התובעת, שלא נסתר בנקודה זו: "כאשר שבנו מהטיול ב11.9.16 זכור לי שהמנוח אמר שהתנהגותו של יאיר מוזרה והוא חושש שהוא מסתיר ממנו משהו ומתחמק... המנוח שיתף אותי בכך שהוא מרגיש שיאיר מתחמק ממנו, ואף סיפר לי שנכנס למחשבי החברה וגילה להפתעתו שבהתקופה בה שהה בחו"ל העלים יאיר תיקי לקוחות המשרד. ... בשלב זה... החל מחזרתו לאחר ששבנו מחו"ל ...מספר ימים החל מחזרתינו מחו"ל מיום 11.9.16 ועד התאבדותו ביום 23.9.16 גילה המנוח לראשונה שהיו חסרים בחשבון הפקדונות קרוב ל-600,000₪ וששותפו יאיר הסתיר ממנו את היות החברה בגרעונות של 800,000 ₪. לאחר בירור הבין כיצד כל הלקוחות החדשים והפקדונות החדשים שהוכנסו בתקופתו שימשו לסגירת פקדונות ישנים מהתקופה בה החברה הייתה בבעלותה של רעות ויאיר השמיד את כל הראיות לכך והתכוון לנטוש אותו לבד בספינה הטובעת מול כל החובות והנושים הזועמים. אט אט הסתבר למנוח כי הוא נפל קרבן לתרמית כבדה ומכוערת מצד שותפו, וככל שהמשיך לחפור ולברר עוד ועוד התברר שיאיר ניצל את תמימותו רימה אותו, מעל בכספי החברה , נטשו והותירו להתמודד עם כל החובות והנושים לבדו. המנוח גילה שיאיר הכניס לחשבון הבנק של אשתו רעות כספים של לקוחות שהיו אמורים להיכנס לחשבון החברה, הנ"ל נודע למנוח ע"י לקוחות באותו השבוע הסמוך להתאבדותו, כאשר התקשרו לקוחות לשאול היכן עומד הטיפול בתיק שלהם והמנוח הבחין כי בזמן ששהה בחו"ל תיקיהם נעלמו. הבשורות "נחתו" על ראשו של המנוח בזואחר זו..

עיון בחקירתה הנגדית בעמ' 15-16 מעלה כי תצהירה לא נסתר: "ש. איך נודע לכם פתאום בבת אחד שיש חוב של 800,000 ₪ ? ת. ב-10 ימים האחרונים התחילו להתגלות דברים, חזרנו מחו"ל, אני ואיציק היינו במדריד, איציק חזר למשרד וגילה שנעלמו תיקי לקוחות מהמשרד, לקוחות התקשרו לאיציק ושאלו אותו מה קורה לגבי הפשרות לגבי הכסף שנתנו ליאיר. איציק הבין שהכספים לא הופקדו בחשבונות של החברה ופה הוא התחיל. ש. אבל כבר במאי הוא ידע על זה? ת. ממש לא. זה לא נכון, זה לא מה שאמרתי.ש. את אמרת שבמאי הוא ידע שכספים על סך 500,000 ₪ הוחזקו אצל יאיר למרות שהיו מיועדים לכסות את החובות של הלקוחות? ת. אני ידעתי את זה בדיעבד. באותה תקופה איציק ידע שהכספים האלה משמשים לטובת הפקדונות. ש. והוא ידע שהם מוחזקים במזומן אצל יאיר?ת. נכון ש. הוא ווידא שהוא מעביר את הכספים? ת. אני לא יודעת ש. אתם יודעים כבר שהוא מחזיק 500,000 ₪. מה עוד ידעתם אחר כך? ת. אני לא ידעתי כלום, מה שנעשה זה כל מה שאני מספרת היה בדיעבד ב-10 הימים האחרונים של איציק, לפני מותו." כאמור מחומר הראיות עולה כי בימים הסמוכים להתאבדות המנוח ארעו מספר אירועים ששוכנענו כי יש לראותם כאירועים מיוחדים שהובילו בסופו של יום להתאבדותו של המנוח, כמפורט.

סוף דבר משבית הדין הגיע למסקנה כי בסמוך להתאבדותו של המנוח התרחשו "אירועים מיוחדים הניתנים לאיתור בזמן ובמקום", שהם תנאים הכרחיים להכרה במעשה ההתאבדות כפגיעה בעבודה ומשיש לבחון גם את שאלת קיומו של הקשר הסיבתי בין האירועים המיוחדים לבין מעשה ההתאבדות, שוכנעתי כי יש למנות מומחה רפואי.

ביום 17.7.13 נחתם הסכם בין האם והמבקשת (באמצעות האם) לבין המשיב, על פיו יבצע המשיב בדיקת ריקמות בישראל, ואם יימצא שהוא אביה של המבקשת יחול האמור בסעיף 7 להסכם, כלהלן: "מוסכם כי אם יסתבר מתוצאת בדיקת הרקמות כי ר' הוא אביה של א', מתחייב ר' להגיע לביקור בישראל, פעמיים בשנה, במועדים שיתואמו עם פ' (האם – א"ר), בהסכמת א', מראש. במהלך ביקורים אלה ייפגש ר' עם א' לפחות פעמיים בזמן שישהה בארץ בכל ביקור וביקור. אם מכל סיבה שהיא לא יוכל ר' לממש את התחייבותו לביקור פעמיים בשנה ולפגוש את א' מטעמים הקשורים בו ולא מחמת סרוב של א' להפגש אתו, ולמעט במקרים של כוח עליון, מתחייב ר' להפקיד בחשבון חיסכון ע"ש הבת א' – שאת פרטיו יקבל מפ', סך של 3,750 ₪ בעבור כל ביקור שלא מומש על ידו ובסה"כ 7500 ₪ לשנה. ולא למעלה מ-30,000 ₪. חובת הביקורים או ההפקדות, כמפורט בסעיף זה, תהא לתקופה של - 4 שנים בלבד מעת החתימה על הסכם זה והיא תסתיים באוגוסט 2017. ואולם, מוסכם על דעת הצדדים כי אם הביקורים שבין ר' וא' יצליחו ליצור התקרבות ביניהם הוא ימשיך לנסות ולהיפגש אתה בעת ביקוריו בישראל גם לאחר תום ההיתחייבות תלוית העלות". מנגד הסכימו המבקשת ואמה שלא לפתוח בהליכים משפטיים לאכיפת פסק הדין למזונות או עיכוב יציאה מהארץ נגד המשיב, וגם הוסכם כי לא יהיו תביעות הדדיות בין המשיב לאם למעט לעניין יישום ההתחייבויות בהסכם.

בדרך כלל לא תעבור שאלת מזונות הקטין התחומה בעיניינם של הצדדים הנידונים את המשוכה של הילכת חניון חיפה (ר"ע 103/82 חניון חיפה נ' מצת אור (הדר חיפה), פ"ד ל"ו(3) 123; וראו גם בע"מ 8915/15 פלוני נ' פלונית (2016); בע"מ 4589/05 פלוני נ' פלונית, פסקה ה' (2005); בע"מ 3423/09 פלוני נ' פלונית, פסקה י"ז (2009)) וגם במקרה דנא ההיבט ההלכתי מוגבל, נוכח נסיבותיו המיוחדות מאוד; אך דומה כי משנותרה קטינה קירחת מכאן ומכאן, ללא מזונותיה וללא מפגשים עם אביה, עולות תחושת חוסר צדק במבט ה"אסטרטגי" הכולל אל הפרשה, המצדיקה היתערבות בגילגול שלישי.

...

סבור אני כי ראוי לקבוע כלל לפיו הסדר שבו מוותר הקטין על זכות קיימת למזונות תמורת היכרות עם הורה – מבסס, מן הפן המהותי, עילה לתביעה עצמאית.

סוף דבר, אני מסכים עם חבריי כי יש לקבל את הערעור ולאשר את פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה, לפיו עומדת למבקשת הזכות להגיש תביעה עצמאית למזונותיה.

התוצאה היא כאמור בפסקה ל' לפסק דינו של המשנה לנשיאה א' רובינשטיין.

בתסקיר המשלים מיום 29.4.2019 נכתבו הדברים הבאים: "מהותו של התסקיר המשלים הנו טובתם של הקטינים אשר נמצאים במרכזו של קונפליקט ומאבק בעצימות גבוהה של הוריהם...ל' תיארה בפניי באופן בוגר וכואב את השינוי שחל באביה מאז שעזב את הבית ואת השינוי בסדר העדיפות שלו וביחס כלפיה וכלפי אחיה. לדבריה יש העדפה מציגו את הזוגיות וחיי המשפחה החדשים שהוא יוצר, דבר שגורם לו להיות פחות נוכח בחייה ובחיי אחיה...ל' מתארת חזרה לקשר בסיסי עם אביה לאחר נתק, נפגשת עמו בסופי שבוע אחת לשבועיים בלי לינה ולעיתים הם נפגשים בבית הספר או משוחחים מעת בטלפון...בשיחה עם ש' בלטה המצוקה הקשה שהוא חווה, האכזבה מדמות האב המוכר והאמביוולנטיות שלו ברצון בקשר עם אביו...ר' אינו פוגש את אביו בסופי שבוע וגם המפגשים בימות השבוע הנם חלקיים. גם ר' מתאר חוסר נוחות מול מעשיו של אביו והבאת בת זוגתו של האב למפגשים אתו והוא אינו רוצה שתהיה חלק מחייו. ר' מתאר קושי לתאר עם אביו, חש שהוא כאדם זר ולא יכול לדבר עמו בפתיחות...א' מקבל שעות שילוב וטפול ריגשי אחת לשבוע. א' מספר שהוא אוהב ללכת לאביו, מתאר חוויות משותפות...סיכום והערכה – האם מוצפת, מיתנהלת כשורדת.... קורעת תחת עומס האחריות והטיפול בילדיה כהורה אחראי ויחיד בחייהם. הדבר גורם לה להמשיך ולדרוש מהאב מעורבותו בחיי ילדיו וקיומם של זמני שהות כזמנם וסדרם למרות שילדיה פגועים מהתנהלותו של האב ואינם רוצים בקשר כזה עמו. יחד עם זאת האם מצליחה לגייס את עצמה לטובת ילדיה ומבינה את הצורך בהתגייסות לטפול ולהדרכה על מנת ליצור שינוי במצבם...האב נמצא במאבק קשה מול האם...הדבר אינו מאפשר לו לראות את צורכי ילדיו כקודמים לצרכיו...האב בעצמו מעיד על כך שיש פער ממה שנתן בעבר למה שיכול לתת כרגע בשל חיסרון בזמן פנוי...האב אינו לוקח אחריות על המצב למרות ששלושה מתוך ארבעת ילדיו אינם מגיעים לזמני השהות כסדרם והניתוק מהם מתגבר עם כל יום שעובר. הילדים חווים את השינוי והפער, כועסים על אביהם על בחירתו בתחושתם בבת זוגתו וילדיה על פניהם ומאותתים על מצוקתם. כל ניסיון לנהל שיח עם האב על צורכי הילדים חוזר מצדו לשיח על הקונפליקט מול האם ולהאשמות כלפיה..." (ההדגשות אינן במקור).

מאחר והדברים אינם מקוימים וזמני השהות אינם מתנהלים באופן קבוע ורציף, אני מורה על ביטול ההקפאה/השהייה מיום 2.9.2021, כך שהאב יפקיד בתוך 30 ימים סך של 7,500 ₪, אשר הושת עליו בגדרי ההחלטה מיום 14.7.21, בתכנית חסכון אשר תיפתח לטובת הקטינים על-ידי האם, לשם מימון טיפולים ריגשיים ופסיכולוגיים לקטינים.

הנני מתקשה לקבל את גרסת הנתבע, בעיניין העזרה של בת הזוג, שכן אף אם הועברו הכספים מבת הזוג שלא בתור הישתתפות חודשית בהוצאות אלא רק כעזרה/הלוואה בעת שהאב נקלע לחובות, כטענתו, היה על הנתבע להציג סכומים אשר הועברו חזרה לחשבונה של בת הזוג עם התייצבות מצבו ולמצער הסכם הלוואה.

...

יוער בנקודה זו כי לא שוכנעתי כי יש מקום לקבל את טענת התובעת על כי הנתבע נותן שיעורים פרטיים בשכר, וזאת לאור שיעור הסכומים אותם קיבל בביט מאת גורמים שונים, אשר היה נמוך בחלק מהמקרים, באופן שאינו תואם שכר מקובל בגין עבודה כמורה פרטי.

סיכומו של דבר נכתב כי "בהתאם לשאלות הבהרה כפי שהופנו ע"י המבקשת ש' ס' בקשר לתשלומים והעברות שבוצעו לאחר היום הקובע ע"י הבעל ח' ס' מסתכמים הסכומים שנמשכו אחרי היום הקובע והחוסר בהפקדת מזונות לסך כולל של 69,137 ₪". המומחה לא זומן להיחקר על חוות דעתו במסגרת דיון ההוכחות אשר נקבע בכלל התיקים התלויים והעומדים.

ובכן, לאחר שעיינתי בחוות הדעת המשלימה וכן בתשובות לשאלות ההבהרה של הצדדים אשר הופנו למומחה על-ידי שני הצדדים, שוכנעתי לאמץ את חוות הדעת השנייה ולחייב את הנתבע בסך של 41,137 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית ממועד משיכת הכספים וללא הסכומים אשר נקבעו בגין השלמת תשלומי המזונות – המועד הקובע ועד לסגירת החשבון המשותף, וזאת מאחר ולא הוגשה כל תובענה לתשלום מזונות עבר.

סיכום: סוף דבר, נקבע כך: האב יפקיד בתוך 30 ימים את ה-7,500 ₪ אשר הושתו עליו בגדרי ההחלטה מיום 14.7.21, בפקודת חיסכון אשר תיפתח לטובת הקטינים על-ידי האם, לשם מימון טיפולים רגשיים ופסיכולוגיים לקטינים.

הרקע העובדתי התובעת חסרת דת והנתבע יהודי, נישאו בנישואין אזרחיים בשנת 1996 והורים לשתי בנות – בגירה וקטינה כבת 16 וחצי למועד פסק הדין.

9 חובת תשלום המזונות תחול על האב בשיעור מלא עד הגיע כל הבנות לגיל 18 , החל מגיל 10 ישלם האב 1/3 משעור המזונות המשולם באותה עת לכל אחת מהקטינות עם הגיעה לגיל (כלומר 1/3 מ – 2,500 ₪, בהתאמה יופחת חיוב המדור, באם הקטינות תתגוררנה בדיור על 12 חשבון האב כנזכר בסעיף 17 דלמטה, כך שחיוב האב ב – 1/3 יהיה על בסיס מזונות בסך 2,000 (₪".

מזונות 3 הקטינים משולמים במועדם, באופן רצוף ומלא; זמני השהות מתקיימים מתוקף הנקוב בהסכם; כ – חודשים לאחר ההסכם הנתבע רכש דירה (להלן – "דירת הנתבע"), וביום 1.8.2008 התובעת והבנות עברו להתגורר בדירת הנתבע.

עכשיו, קניתי דירה ככה, שלא יהיה פה ספק, הדירה עלתה 390 אלף שקל, זה לא משהו גדול, אז אני לקחתי משכנתא 273 אלף שקל, לקחתי משכנתא, לקחתי משכנתא ואת שאר הכסף, אז חיסכונות זה בערך 60-80 אלף שקל, ועוד סבתא שלי זיכרונה לברכה היא עזרה לי, ונתנה לי עוד כסף, וגם אבא שלי שהוא גר ב]חו"ל[ גם נתן לי עוד כסף, וסך הכל זה לא יוצא הרבה כי הם היו צריכים להוסיף, זה בערך יוצא 360 , הם הוסיפו שם בערך 50-60 אלף שקל אני חושב.

משאלותיו של ב"כ התובעת ומתשובותיו של הנתבע, אין מקום לספק, שהנתבע לא פתח חברה בסמוך לאחר ההסכם, או לאחר התרת הנישואין, ואין כל רמז לכך שנהג בכחש או בהסתרה במהלך הליך הגישור והמשא ומתן: עו"ד וולוס: עזבי נו, אוקיי, עכשיו זה נכון שבינואר 2009 פתחת חברת הייטק? פלוני: בינואר 2009 לא פתחתי שום חברה.

...

די בכך שלא מתקיימים בענייננו הרכיבים בדבר תנאי ההסכם ומצבה הנפשי הנטען של התובעת, על מנת לדחות עילה זו. על בסיס על המפורט באריכות לעיל, יש לקבוע שהתובעת לא הוכיחה שמתקיימות בענייננו עילות בטלות מתוקף פגמים ברצון, וכי דין התביעה להדחות.

בית המשפט מוצא לנכון להביא תמצית מהחלטתו כחלק מפסק דינו, כדלקמן: "כמו כן, אין מנוס מלצנן במעט את הלשון התקיפה והמשתלחת העולה מתגובת המבקשת. בכל

סוף דבר על בסיס הנקוב בספק הדין, נקבע כדלקמן: תביעת התובעת לביטול ההסכם – נדחית.

בשנת 2018 חייהם המשותפים של הצדדים נקלעו למשבר (אותו מייחסת האישה להתנהגותו האלימה של האיש ולכך שניהל רומן עם אחרת, ואותו מייחס האיש לכך שהאישה החלה לנהל אורח חיים חרדי קצוני באופן שלא איפשר לו לחוש בנוח בביתו שלו, הקצינה באמונתה וגילתה חוסר סובלנות כלפיו).

עקרי טענות האישה: האישה פותחת טענותיה בתאור תאונת הדרכים מיום 20.11.95 בה נסעה עם האיש באותה מכונית, הוא הגביר מהירות נסיעתו וכתוצאה מכך ארעה התאונה, בה הוא יצא כימעט ללא פגע בעוד היא ניחבלה קשות ואושפזה בבית החולים.

אשר לכספים שנמצאו בבית בגובה 100,000 ₪: בכתב ההגנה שהגיש בתביעת הרכוש טען כי מדובר בכספי חיסכון אותם יש לחלק בין הצדדים שווה בשווה; בעוד שבכתב התביעה שהגיש הוא עצמו בעיניין הרכוש, טען כי מדובר בכספים שקבל מאביו בירושה ולכן אינם בני איזון.

כל זאת כפי שמשתקף בדפי הבנק כמפורט להלן: ביום 7.5.07 הופקד לחשבון המשותף שיק ע"ס 190,304 ₪ מטעם חברת הביטוח באותו יום הועבר לפיקדון סכום של 190,300 ₪ ולכן יתרת הסכום בחשבון פחתה בהתאם; ביום 5.12.07 התבצעה עסקה בגובה 190,300 ₪ שלאחריה אופסה יתרת החוב.

עיון בהסכמים שהמציאה האישה לבית המשפט במסגרת מוצג 31 מטעמה, מעלה כי מצויים 8  בו מספר הסכמי תיווך נדל"ן: עמלה 10 "A" מיסמך מיום 17.12.17 לפיו האיש וחברו אלמוני זכאים לקבל מחברת בגובה 100,000 ₪ בגין תיווך עסקה ברח' החשמונאים בבת ים; 12 ;B הסכם מכר מיום 17.12.17 לפיו אותה חברה רוכשת נכס מחברת חרף 14 ,B ' האיש לא העלה בדל טענה כנגד הסכמים אלה, ואף לא הביא לעדות את הגב  העובדה שלכאורה יכולה היתה לחזק טענותיו.

...

נוכח דברים אלה, התוצאה היא כדלקמן: ביחס לתקופה שממועד הגשת התביעה ביום 17.9.18 ועד ליום 15.7.19 (מועד הגיעו של 7  8 ₪ הבן הרביעי לגיל 18 ) עומדים צרכי כל ילד על 1,600 ₪ בגין מחיה וחינוך בתוספת בגין חלקו היחסי במדור ואחזקתו ובסה"כ 2,500 ₪ לחודש.

סוף דבר, התוצאה היא כדלקמן: תביעת הרכוש מטעם האשה בתלה"מ 31937-09-18 מתקבלת בעוד תביעת הרכוש מטעם האיש בתלה"מ 47527-09-19 נדחית, כאמור בסעיף 81 לעיל.

₪ להשית עליה הוצאות בגובה 5,000 התוצאה היא כי חיובי ההוצאות מתקזזים, ולכן איש מהצדדים לא ישלם הוצאות רעהו.