בהחלטותיו מהימים 17.8.2021 ו-25.8.2021, ציין בית משפט השלום כי נוכח הפערים בין חוות הדעת, בכוונתו למנות מומחים מטעם בית המשפט בתחומי הפסיכיאטריה, הרפואה התעסוקתית ושמאות המקרקעין.
בעקרו של דבר, המבקשת טוענת כי הותרת מינויו של ד"ר נאמן עולה כדי עוות דין המצדיק את קבלת רשות העירעור ב-"גילגול שלישי".
ראשית, המבקשת טוענת כי לד"ר נאמן "דיעה קדומה נחרצת בנוגע לשאלה שהונחה לפתחו" ו-"נטייה ברורה נגד המבקשת (ואף נגד עורכי דינה)"; וכי הוא "מעודד בפועל הגשת תביעות נגד [המבקשת] בקשר עם שדות מגנטיים מרשת החשמל, ואף משדל את הציבור לשכור את שירותיו לצורך זה" – ועל כן אין באפשרותו ליתן חוות דעת אובייקטיבית וללא משוא פנים, כנדרש ממומחה מטעם בית המשפט.
כמו כן, צוין בפסיקה כי במסגרת מינוי מומחה מטעם בית המשפט בשאלת האחריות בתביעות רשלנות רפואית, השתייכות המומחה לאסכולה מסוימת עשויה לעורר קשיים, נוכח: "החשש שהמומחה משתייך לאסכולה רפואית מסוימת ויתקשה לקבל עמדה שאינה מתיישבת עם זו המקובלת עליו ושעליה היתחנך" (רע"א 2104/12 פלונית נ' וינברג, פסקה 12 (1.5.2012); וראו גם: רע"א 8209/22 פלונית נ' המרכז הרפואי ע"ש שיבא, פסקה 8 (7.12.2022)).
לדעתי, לא יכול להיות ספק כי מי שמציג עצמו כמי שמתאים במיוחד לתמוך בהגשת תביעות נזיקיות כנגד המבקשת בנושא קרינה אלקטרומגנטית, ומבקש להשיא לעצמו רווח כלכלי מהתאמה מיוחדת זו, אינו יכול לשמש כמומחה מטעם בית המשפט בתביעה נזיקית כנגד המבקשת בנושא קרינה אלקטרומגנטית.
...
מבלי שיהא בכך כדי לגרוע ממומחיותו וממקצועיותו של ד"ר נאמן – סבורני כי פרסום זה פוגם במראית העין האובייקטיבית הנדרשת ממומחה מטעם בית המשפט, ויוצר חשש ממשי למשוא פנים.
איני מטיל ספק במומחיותיו ובמקצועיותו של הד"ר נאמן, ואף איני מייחס לו כל כוונה שלילית או חוסר תום לב. יחד עם זאת, כמבואר לעיל, סבורני כי בהינתן האופן בו מפרסם ד"ר נאמן את שירותיו, לא ניתן להסכין למינויו כמומחה מטעם בית המשפט דווקא בתביעה נזיקית בתחום הקרינה האלקטרומגנטית נגד המבקשת.
אשר על כן, טענות המבקשת בעניין זה אינן מעלות כל סוגיה החורגת מעניינם של הצדדים, ואין הן מצביעות על עיוות דין, כך שלא מצאתי לתת בגינן רשות לערער ב-"בגלגול שלישי".
סיכומו של דבר: דין הערעור להתקבל במובן זה שמינוי של ד"ר נאמן כמומחה מטעם בית המשפט יתבטל, ותחתיו ימנה בית המשפט מומחה אחר.
