כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תקנה 11 לתקנות הביטוח הלאומי

בהליך ערעור ביטוח לאומי (עב"ל) שהוגש בשנת 2023 בהארצי לעבודה נפסק כדקלמן:

כיוון שהדיווחים על העסקת המערער כעובד שכיר של חברת בומרנג נעשו רק בדיעבד ולאחר התאונה, המוסד לא הכיר בהם (גב' קהוג'י הפניתה בקשר לכך לפסק דין איזורי - בל' (איזורי ת"א) 31640-09-14 רחמים משולם - המוסד לביטוח לאומי (22.1.17) - ממנו הסיק המוסד כי דיווח על העסקת בעל שליטה, שנשלח למוסד לאחר תאונת העבודה, כפוף לתקנה 11 לתקנות הביטוח הלאומי (מקדמות), התשמ"ד-1984, להלן: תקנות המקדמות).
...
מתשובתו של המומחה לשאלות ההבהרה ניכר כי לא היה שבע רצון מהעברת המסמכים באיחור, ואופן התנסחותו מותיר לטעמנו סימן שאלה ביחס לנכונותו לבחון את המקרה פעם נוספת כ"לוח חלק" (להבדיל מהמשך עמידה על חוות דעתו הראשונית).
כתוצאה מתקלות אלה במצורף לעמדתו של המומחה ביחס אליהן, שוכנענו כי נותר ספק אם השאלה שהועברה להכרעת המומחה - האם המערער נפגע אם לאו בשיניו במהלך התאונה - אכן קיבלה מענה מלא על בסיס כל החומר הרפואי הרלוונטי.
סיכום סוף דבר - נוכח כל האמור לעיל, ועל אף ותקו של התיק, שוכנענו כי אין מנוס כי אם להחזיר את עניינו של המערער לבית הדין האזורי בשני הנושאים שבמחלוקת, כמפורט בסעיפים 20 ו-31 לעיל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2024 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

כאשר קיימת הצדקה לסטות מתקנה 11 לתקנות הביטוח הלאומי (מקדמות) התשמ"ד- 1980 (להלן: "התקנות"), יש מקום לעשות כן בהתאם לפסיקה.
...
דיון והכרעה לאחר שקילת הראיות והטענות, מצאנו כי התובעת לא הרימה את הנטל המוטל עליה ודין התביעה להידחות.
עוד עולה מן המקובץ, לאור הנפסק בעניין בשירי ובעניין סאמר, כי סטייה נוספת מתקנה 11 אפשרית במקרים חריגים שבהם מועד הפגיעה בעבודה אינו ברור, כגון מקרה שבו הפגיעה היא תוצאה של מיקרוטראומה, והוא נקבע בדיעבד, לפי שיקול דעת רפואי, לתקופה רטרואקטיבית שקודמת למועד הגשת התביעה למוסד, ומסתבר כי הדו"ח העדכני נמסר לאחר מועד הפגיעה הרטרואקטיבי, והכל בתנאי שבמועד הגשת הדו"ח העדכני לא ידע המבוטח כי תהיה לדו"ח זה השפעה על שיעור גמלאותיו בגין הפגיעה בעבודה.
התביעה נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2024 באזורי לעבודה ירושלים נפסק כדקלמן:

עיקר טענות הצדדים המערער טוען, בין היתר, כי יש לקבוע לו "נכות מאוחדת, מותאמת ומשוקללת בגין הליקויים מהם סובל המערער בידו הדומינאנטית, נוכח העובדה כי מדובר במספר פגימות באותה גפה ובפרט נוכח העובדה שקבעה הועדה למערער סעיפים מותאמים ו/או חריגים בגין אותן הפגימות". זאת, בהסתמך על תקנה 11 לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז-1956 (להלן – "תקנות נפגעי עבודה").
...
אין בידי לקבל את טענת המערער משאינה מתיישבת עם לשון החוק או התקנות, כפ שיבואר להלן.
סוף דבר לאור האמור, משלא נפלה טעות משפטית בהחלטת הוועדה - הערעור נדחה.
חרף דחיית הערעור, משעסקינן בהליך מתחום הבטחון הסוציאלי, ואך לפנים משורת הדין, החלטתי שלא לחייב את המערער בהוצאות.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2024 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

הנתבע הוסיף, כי חריג להחלת תקנה 11 לתקנות המקדמות יחול מקום שבו ישנה "ראיה אובייקטיבית" בדבר הגדלת סכום ההכנסה כמשמעה בחוק הביטוח הלאומי, למשל בשל פער הזמנים בין מועד הדיווח לרשויות המס לבין הדיווח לנתבע.
...
בשל האמור, לא מצאנו כל הצדקה לכלול רכיב זה במסגרת חישוב בסיס השכר של המנוח.
לפיכך, הגענו לכלל מסקנה כי יש לקבל את התביעה כך שהבסיס לחישוב ההכנסה השנתית יכלול את ההפסדים משנים קודמות.
סוף דבר התביעה מתקבלת.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2024 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

עוד נכתב בהחלטה כי "חישוב הגימלה מבוסס על הכנסות שהיו בידינו לפני הפגיעה. לפי תקנה 11 לתקנות הביטוח הלאומי (מקדמות), תשמ"ד- 1984 (להלן- התקנות), מבוטח שאושרה לו גמלת נכות מעבודה, תיחשב ההכנסה לפיה חויב הנפגע בתשלום מקדמה לפני הפגיעה, כהכנסה לפי שומה סופית. על כן, לשנת 2014, גם אם תיתקבל שומה נוספת, לא ייערך חישוב הפרשים הן לעניין הגימלה והן לעניין דמי הביטוח...". ביום 8.3.2022 ניתנה החלטה על ידי פקיד תביעות המאשרת את האמור בהחלטה מיום 6.4.2021.
...
ויודגש, גם בהודעת התובע מיום 17.3.2024 נרשם כי "אין בידי התובע או לרואה חשבון מטעמו אסמכתא לכך". לפיכך, כמו גם לנוכח השלב בו מצוי ההליך, לא מצאנו כל טעם בשלב זה בזימונו של רואה החשבון ו/או בזימונה של עובדת הציבור, אשר בא כוחו של התובע כבר הסכים בדיון ההוכחות, כי תעודת הציבור תוגש לתיק.
לפיכך, מקובלת עלינו טענת הנתבע כי "לא יכולה להיות אסמכתא על דיווח שלא קיים", וכדברי שלום עליכם, "ואם תאמר שאין לך אחות? לך לך והצטדק!" (בשינויים המחויבים ראו ע"פ 8095/16 יהודה עובדיה נ' מדינת ישראל (מיום 30.3.2017).
אשר על כן, ובכפוף לאמור בסעיפים 16 ו-32 לעיל כי המקדמות מיום 7.10.2014 נכללו בבסיס השכר, התביעה נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו