מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת נזקי רכוש עקב תאונת דרכים ללא כיסוי ביטוחי

בהליך תיק אזרחי דיון מהיר (תאד"מ) שהוגש בשנת 2022 בשלום בית שאן נפסק כדקלמן:

זוהי תביעה בגין ניזקי רכוש, שעניינה תאונת דרכים מיום 5.9.18 (להלן : "התאונה"), בה היו מעורבים לטענת התובעת רכב התובעת מ.ר. 4716778 (להלן: "רכב התובעת") ורכב המבוטח על ידי הנתבעת 2 (להלן : "פורד טרנזיט").
אין כסוי בטוחי לארוע הנטען, הואיל והתובעת ו/או המבוטח ו/או מר אבו זיד ו/או מי מטעמם מסרו עובדות כוזבות או העלימו עובדות בנוגע למקרה הביטוח או בנוגע לחבות המבטח, והדבר נעשה בכוונת מירמה, בנסיבות המקנות פטור מחבות המבטח על פי סעיף 25 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א – 1981.
לכך מצטרף, כי הנתבעת תמכה את האמור בכתב ההגנה בחוות דעת של בוחן תנועה, אשר לא מצאתי לנכון לקבלה ואנמק : הנתבעת הניחה בפני בית המשפט חוות דעת מומחה, על פיה טוענת בין היתר להיעדר כסוי בטוחי וכוונת מירמה.
...
מעבר לכך, לא נהי לבית המשפט מדוע עיין הבוחן בדוח החקירה לצורך הכנת חוות הדעת, על כל המשתמע מכך, כאשר לכך מתווסף כי אומנם בעדותו טען שהוא בוחן רק את הנזק: "ש.אמרת שאתה קובע שלא נפגשו הרכבים מסיבה אחת. בחוות הדעת כתבת שתי סיבות גם סתירות בגרסאות וגם אי התאמה בנזק עצמה. למה עכשיו בחרת לומר מסיבה אחת, למה שינית את המסקנה?
משהו גרם לקרעים" (ראה: עמ' 14 לפרוטוקול), ברם, מחוות דעתו עולה תמונה אחרת לפיה התייחס גם לגרסאות המעורבים: "לאור חוסר ההתאמה בין הנזקים ומסטירות שנתגלו בגרסאות המעורבים, לדעתי כלי הרכב לא נפגשו מעולם והנזקים המתועדים ברכבם אירעו בנסיבות שונות שאינן ידועות". התייחסות לגרסאות עניינו הוא לבית המשפט, ואין למומחה יתרון על בית המשפט בניתוח הגרסאות, שלכך מתווסף שהאמנתי לתובעת ולעד מטעמה אודות התרחשות קרות התאונה כנטען בכתב התביעה ולא מצאתי לנכון לקבל את חוות דעת הבוחן, שמסקנותיו אינן מבוססות דיין הואיל ולא נכח בזירת האירוע, לא בדק את הרכבים המעורבים והתבסס על תמונות, כאשר לצד זה הנזקים ברכב התובעת נצפו על ידה במועד התאונה וגם על ידי עאוני והגם אם לא יכלו לפרט בחלוף הזמן אחד לאחד את הנזק ברכב התובעת, הרי שבקווים כלליים העידו לגבי מה שארע לרכב התובעת, עדויות שהיו מהימנות עליי ואני מעדיפה את גרסאותיהם על פני חוות הדעת של הבוחן שלא נכח במועד התאונה, ולא ביצע פעולות שהיה מקום לבצען כמו בדיקת רכבים בזירת התאונה וכיוצ"ב. מכאן שאין די בממצאי הבוחן בכדי להוות את רף הראיות הנדרש בכדי להוכיח טענת המרמה או כוונת מרמה בהתאם לסעיף 25 לחוק, כאשר לכך מתווסף גם כי הנתבעת נמנעה מהעדת עדים והצגת ראיות ועניין זה פועל לחובתה, ועל כן אני מקבלת את התביעה במלואה.
סיכומו של דבר בסיכומו של דבר, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 12,689 ₪, אגרות משפט, שכר העד בסך של 250 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 3,000 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2022 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

בפני תביעה כספית, בגין ניזקי רכוש שארעו בשל תאונת דרכים בין רכב התובעת לרכב הנתבע 1, המבוטח באמצעות הנתבעת 2.
ב"כ התובעת הפנה לע"א 7602/06 עיזבון נתנאל גו'רג' חאדג'ג' ז"ל נ' סימה מלכה (נבו 11.10.2011)‏‏ בו נקבע בתמצית, כי- "אין כל ראייה שתאפשר קביעה כי חאדג'ג' ידע על הודעת ההתלייה, כי זו נכנסה לתוקפה כתוצאה מכך, כי חאדג'ג' נהג ללא רישיון כדין, ומכאן – שלא היה כסוי בטוחי לארוע הטרגי בו מצאו חאדג'ג' ומלכה את מותם." אמנם, בפסק הדין מדובר במסירת ההודעה בידי רשות הדואר בדואר רגיל, מבלי התכנות מעקב אחריו ואף בהתאם למדיניות ביהמ"ש אגב דיון בהחרגת הכסוי הבטוחי "נוכח תכליתו הסוציאלית של חוק הפלת"ד" (ר' ע"א 10752/06 שוקי טל נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (נבו 28.06.2012).
הנתבעת על אף טענתה להעדר כסוי בטוחי לא עמדה על זימון המבוטח לעדות או אף עתרה בבקשה למתן צו הבאה במידת הנידרש, זאת על מנת להוכיח טענתה- בנסיבות משלוח ההודעה לכתובת השונה, תוך השבת דבר הדואר לרשות מבלי שקובל.
...
כך הוטעם בת"א (מחוזי מרכז) 63182-01-14 פלוני נ' שרכת אל-חרבאוי אל-תג'אריה אלמסאהמה (נבו 14.03.2017), אליו הוזמן לעדות המבוטח, כי- ‏‏ "נוכח גרסת התובע ומכלול הנסיבות כאמור לעיל ובהעדר אפשרות לחקור את הדוור הספציפי, לא שוכנעתי לקבוע כי ההודעה בדבר הדואר הרשום של הודעת ההתליה אכן נמסרה לתובע למרות הרישום "לא נדרש" ונראה כי חזקת המסירה נסתרה.
סוף דבר, שלושה דיונים כאמור קוימו בתביעה המתבררת בדיון מהיר, בהתאם לפרק יב' לתקנות סדר הדין האזרחי- תשע"ט-2018.
לאור כל האמור, יחובו כאמור הנתבעים ביחד ולחוד בחוב הפסוק בפסק הדין מיום 26/11/20.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2023 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

לפניי תביעה וכן הודעה לצד ג' בגין ניזקי רכוש עקב תאונת דרכים, שתיהן על סך 30,126 ₪.
אם כך, מדוע לא פעלה הנתבעת בשום שלב לתבוע (בהליך משפטי) מצד ג' את הנזקים העצמיים של היונדאי? גם בכך יש כדי להעיד על הבנה של הנתבעת שהתאונה לא היתה מכוסה ושאין בידיה עילה לתבוע מביטוח ישיר את ניזקי היונדאי.
...
תוצאת התביעה העיקרית נוכח כתב הגנה לאקוני וקצרצר אשר אין בו כל הכחשת אחריות הנתבעים לתאונה, נוכח ההסדר הדיוני מיום 10.5.2022 ונוכח אי סתירה כלשהי של סוגיית הנזק, דין התביעה העיקרית להתקבל במלואה.
הם אף לא הציגו כל טיעון מסוג 'הודאה והדחה' - קרי "אמנם המפרט עצמו לפי פשוטו אינו מקים כיסוי ביטוחי על התאונה דנן, אולם סבורים אנו כי ישנם טעמים קונקרטיים אחרים/נוספים שיש בהם כדי להביא את בית המשפט לקבוע שיש כיסוי ביטוחי", זאת לא נעשה.
ההודעה לצד ג' - נדחית.

בהליך תיק אזרחי דיון מהיר (תאד"מ) שהוגש בשנת 2023 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

לפניי תביעות הדדיות בגין ניזקי רכוש עקב תאונת דרכים.
כל אלה מגבשים חשד שטענות שטוב - שהגיעו רק באיחור רב - במסגרת תביעה שכנגד שהוגשה רק אל מול התביעה המתוקנת, הן טענות מעושות שתכליתן להיות משקל נגד לתביעה שהוגשה נגדם ומשהוברר שאין כסוי בטוחי למיצובישי בעיניין התאונה.
...
התוצאה הנתבעים ישלמו לתובע 4,762 ₪ בתוספת שכ"ט עו"ד בסך 4,500 ₪, אגרות בסך 773 ₪ ושכ"ט שמאי התובע בסך 1,000 ₪.
כמו כן הנתבעים ישלמו לאחים אשרף ומוחמד דארי דמי בטלה בסך 500 ₪ לכל אחד מהם (קרי 1,000 ₪).
התביעה שכנגד - נדחית.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום קריות נפסק כדקלמן:

תביעה בגין ניזקי רכוש בעקבות תאונת דרכים מיום 31.05.2020.
לשם השלמת התמונה יצוין, כי בהחלטתי מיום 01.02.23 הוריתי על מחיקת ההודעה לצד ג' לאחר שחברת הביטוח מגדל הכירה בכיסוי הבטוחי ביחס לארוע התאונה.
דיון והכרעה באשר למחשב הרכב מצאתי לקבל את התביעה, להלן הנימוקים: עמדת המומחה - בחוות הדעת מיום 23.06.2022 ציין המומחה כי לא נגרם נזק למחשב הדרך שכן לטענתו הפגם שהוצג במכסה הפלסטיק של המחשב הוא שריטה בלבד שיש לשייך אותה לאירועים קודמים, בנוסף ציין כי לא הוצגו התראות בלוח השעונים (סעיף 5 לחוות הדעת).
...
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים בעניין מצאתי לחייב את הנתבעים בהפרשי הצמדה וריבית מיום 01.06.21 ועד לתשלום המלא בפועל (ולא ממועד התאונה 31.05.20).
למסקנה זו הגעתי בין היתר לאור העובדה כי גם מומחה בימ"ש סבר בתחילה שסכום הפיצויים שיש לשלם לתובע נמוך משמעותית (כפי שציין בחוה"ד הראשונה) ובנוסף העובדה שלא התאפשרה למומחה בימ"ש לבדוק את הרכב בשל מכירתו לצד ג', דבר שגרם לעיכוב גם כן בהשלמת חוה"ד (מנגד מומחה הנתבעים כן בדק את הרכב).
התוצאה: אני מחייב את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובע את הסכומים הבאים: 88,084 ₪ (= 45,165 ₪ + 8,594 ₪ + 34,325 ₪) סכום הפיצויים שקבע שמאי בימ"ש שאינו במחלוקת.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו