כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

רשלנות נהיגה בתאונה בחניה

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2019 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

באותה העת, עמד רכב הנתבעים בתחנת אוטובוס כשהוא עומד על נתיב הנסיעה הימני - מאחר ובמקום זה בו קיימת תחנת אוטובוס, אין מפרץ חניה לאוטובוסים, האוספים ומורידים נוסעים.
דיון והכרעה המסגרת הנורמאטיבית – עוולת הרשלנות ויסודותיה כתב התביעה מייחס לנהג רכב הנתבעים, רשלנות בנהיגה בעת התאונה - אשר גרמה לנזק.
...
סוף דבר מן המקובץ לעיל, הגעתי לכלל מסקנה - כי האחריות לנזק שנגרם לרכב התובעת, רובצת לפתחו של נהג רכב התובעת וכי הנטל להוכיח את התביעה לא הורם באופן התואם את הדרוש בדין האזרחי.
לפיכך, אני מורה על דחיית התביעה.
נוכח תוצאות ההליך, אני פוסק כי התובעת תשלם לנתבעים הוצאות משפט בסך של - 5,000 ₪, אשר ישולמו בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן, תישא התובעת הפרשי הצמדה וריבית כחוק, ממועד פסיקתם ועד למועד התשלום המלא בפועל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2015 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לא צורפה כל חוות דעת הקובעת כי המדובר במעשה ואנדליזם להבדיל מתאונה סתם אשר יכולה היתה לקרות על ידי רכב אשר ביקש להכנס ו/או לצאת מהחניון וגרם ברשלנות נהגו לתאונה הנדונה.
לו היה מוכיח התובע כי רכבו חנה בסמוך לעמדת השומר כך שניתן היה להבחין בתאונה בנקל או למצער לשמוע את ההיתנגשות בין הרכבים, ניתן היה לקבוע כי העדרו של השומר ו/או העובדה כי חרף המצאותו במקום לא גבה את פרטי הפוגע או תיעד את התאונה, גרמו לתובע נזק ראייתי ועל כן הנתבעת חבה בנזקיו.
...
כפי שהערתי לעיל, הנזק לרכבו של התובע נגרם רק לחלקו הקדמי, דבר התומך יותר במסקנה כי המדובר בתאונה ולא במעשה מכוון.
אולם בנסיבות המקרה דנא הגעתי למסקנה כי אין זה המקום לעשות כן. אסביר.
לאור כל האמור לעיל, התביעה נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תאונת דרכים (ת"ד) שהוגש בשנת 2018 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

בעפ"ת (ב"ש) 7554-06-13 אורנשטיין נ' מדינת ישראל, מיום 1.7.13, שהוגש על-ידי ב"כ הנאשם, נדון ערעורה של נאשמת (נהגת חדשה) שהורשעה בנהיגה רשלנית שגרמה לתאונת דרכים כתוצאה מנסיעה לאחור במיגרש חניה וגרמה לחבלה של ממש להולכת רגל שנזקקה בעקבות הפגיעה לניתוח ולשיקום.
...
בעפ"ת (ב"ש) 11367-10-13 בריגה נ' מדינת ישראל, מיום 28.11.13, שהוגש על-ידי ב"כ הנאשם, נדחה ערעורה של נאשמת שהורשעה בנהיגה רשלנית וגרימת תאונת דרכים.
מהמקובץ עולה, כי מתחם הענישה בתאונת דרכים בה הורשע נאשם בגרימת חבלה של ממש בנסיבות דומות נע בין פסילה של כשנה לפסילה ממושכת של מספר שנים ועד 7 שנים ברף של רשלנות גבוה, ויכול לכלול גם עונש של מאסר על תנאי או מאסר בפועל של מספר חודשים מאחורי סורג ובריח, כמו גם קנס ופיצויים לנפגעים בתאונות.
החלטתי שלא להטיל על הנאשם עונש מאסר בפועל ואיזנתי עונש זה עם פסילת רישיון ארוכה ושל"צ בהיקף משמעותי.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום טבריה נפסק כדקלמן:

בכתב האישום הואשם נתבע 3 בנהיגה רשלנית, היתנהגות הגורמת נזק, אי מתן זכות קדימה במעגל, עבירה שגרמה לחבלה של ממש.
קרנית מתבססת על טענתה, שהרכב הפוגע חנה בחניה אסורה והיווה סיכון תעבורתי ועל הגדרת "תאונת דרכים" בחוק, "מאורע שבו נגרם לאדם נזק גוף עקב שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה; יראו כתאונת דרכים...וכן מאורע שניגרם עקב פגיעה ברכב שחנה במקום שאסור לחנות בו". "החניה במקום אסור, לפי החוק, כך נראה, היא חניה שיש בה סיכון תחבורתי" (א.ריבלין, תאונת הדרכים, סדרי דין וחישוב הפיצויים, מהדורה שלישית, עמוד 158).
...
באשר לטענת הנתבעת שהרכב הפוגע חנה ליד אבני שפה "אדום – לבן", אני סבורה שהנתבעת לא הרימה את נטל ההוכחה בקשר לטענה זו ולא הובאה ראיה המצביעה על כך. אבני השפה בתמונות שהוגשו לא מצביעות על אבני שפה "אדום – לבן". 19.
מכאן, שאני מקבלת את התביעה כנגדם, כמבוקש בסיכומי התובע, ומחייבת אותם בפיצוי התובע ביחד ולחוד עם קרנית.
נוכח המסקנה שהתקבלה לעיל, שרכב הבן שימש כזירה בלבד והוא לא רכב מעורב בתאונה, אני דוחה את ההודעה שנשלחה לבן.
אני מורה על הגשת תחשיבי נזק באופן הבא: מטעם התובע עד ליום 30/4/22 ומטעם קרנית עד ליום 25/5/22.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2012 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

על פי הנטען בכתב התביעה, הנתבע התרשל בנהיגה, הואיל ויצא מחניה באופן פיתאומי וללא איתות ומבלי להביט במראה ווידא שהדרך פנויה וחסם את דרכו של התובע וגרם לתאונה ולנזקי התובע.
...
דיון והכרעה לאחר בחינת העדויות שנשמעו, המסמכים והתמונות שהוגשו, אני קובעת, כי הוכח ללא כל שמץ של ספק, כי התאונה ארעה שעה שמר דבוש פגע ברכב של חברת מגדל שחנה במפרץ חניה וגירסתו של מר דבוש כי התאונה ארעה שעה שהרכב יצא מחניה אינה נכונה - אני מקבלת כמהימנה את עדותו של מר ניטש, כי הרכב חנה מתחת לבית ולא היה במהלך נסיעה בעת קרות התאונה.
בנסיבות אלה, אני קובעת כי דבוש אחראי ב- 100% לקרות התאונה, ומקבלת את התביעה בתא"מ 34345-02-11.
התביעה בתא"מ 29836-07-11 נדחית ללא צו להוצאות.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו