פיצויי פיטורים: האם רווחי קופת גמל נכללים

מבוא בתביעה קודמת שהגישה התובעת כנגד הנתבע 1 בלבד (סע"ש 38730-02-14), עמדה להכרעה השאלה האם פיטורי התובעת חוסים תחת הוראות חוק הגנה על עובדים (חשיפת עבירות ופגיעה בטוהר המידות), וכן שאלת זכאותה לפצויי פיטורים ולדמי הודעה מוקדמת.

כב' השופט סופר דחה את טענות הנתבע 1 לפיהן, וינוקור אינה זכאית לפצויי פיטורים מאחר שניסתה לסוחטו ומששלחה ידה בקופת בית המרקחת.

לטענת התובעת, מכיוון שסכום פצויי הפיטורים (כולל הרווחים) אשר היה מיצטבר לטובתה בקרן הפנסיה אילו הנתבע היה מפקיד את כל הכספים בזמן, היה משמעותית גבוה יותר מסכום פצויי הפיטורים שנתבעו בהליך הקודם, ניתן לקזז את סכום הפיצויים שנפסק מהסך של 86,892 ₪.

סך הכל היה על הנתבע להפריש עבור התובעת לקופת הגמל בגין פנסיה עבור ששת חודשי עבודתה הראשונה, סך של 796 ₪.

בדו"ח שנת 2011 נכללו כספים נוספים הנוגעים להפרשות שנת 2010.

...

כללו של דבר הנתבע ישלם לתובעת הסכומים הבאים בתוך 30 יום: א. פיצוי לפי סעיף 4(א) לחוק שכר שווה בסך 10,000 ₪.

יתר תביעות התובעת – נדחות.

נוכח מסקנתנו לפיה דין התביעה שהוגשה כנגד הנתבע 2 להידחות, תישא התובעת בהוצאות הנתבע 2 בסך 4,000 ₪ אשר ישולמו בתוך 30 יום מקבלת פסק הדין המתוקן.

מבוא בתביעה קודמת שהגישה התובעת כנגד הנתבע 1 בלבד (סע"ש 38730-02-14), עמדה להכרעה השאלה האם פיטורי התובעת חוסים תחת הוראות חוק הגנה על עובדים (חשיפת עבירות ופגיעה בטוהר המידות), וכן שאלת זכאותה לפצויי פיטורים ולדמי הודעה מוקדמת.

כב' השופט סופר דחה את טענות הנתבע 1 לפיהן, וינוקור אינה זכאית לפצויי פיטורים מאחר שניסתה לסוחטו ומששלחה ידה בקופת בית המרקחת.

לטענת התובעת, מכיוון שסכום פצויי הפיטורים (כולל הרווחים) אשר היה מיצטבר לטובתה בקרן הפנסיה אילו הנתבע היה מפקיד את כל הכספים בזמן, היה משמעותית גבוה יותר מסכום פצויי הפיטורים שנתבעו בהליך הקודם, ניתן לקזז את סכום הפיצויים שנפסק מהסך של 86,892 ₪.

סך הכל היה על הנתבע להפריש עבור התובעת לקופת הגמל בגין פנסיה עבור ששת חודשי עבודתה הראשונה, סך של 796 ₪.

בדו"ח שנת 2011 נכללו כספים נוספים הנוגעים להפרשות שנת 2010.

...

נוכח דברים אלה, לא מצאנו לקזז כל סכום מהסכומים אותם פסקנו לטובת התובעת.

כללו של דבר הנתבע ישלם לתובעת הסכומים הבאים בתוך 30 יום: א. פיצוי לפי סעיף 4(א) לחוק שכר שווה בסך 10,000 ₪.

יתר תביעות התובעת – נדחות.

המחלוקת בין הצדדים עניינה בפירות ההשקעה/ הרווחים על כספי הפיצויים שהופקדו בפוליסה ואשר המבטחת (חברת מגדל) סיווגה ברישומיה כ"פדיון נוסף"/ "ערך פדיון תגמולי מעסיק". בפרשת אילנה קאטר[footnoteRef:10] , עת שאלת פירות ההשקעה על כספים הצבורים בקופת הגמל עמדה לפתחו של בית הדין הארצי, נפסק כי ריווחי הקופה באים אף הם על חשבון פצויי הפיטורים וכך נקבע: [10: ראו ה"ש 7.

דיון בפן האובייקטיבי צריך לעלות בקנה אחד עם הקונטקסט הסוצאלי הנוגע לבחינת יחסי עובד ומעסיק ולהקשר המפעלי הכולל; השאלה אמורה להתייחס למבוטחים סבירים, בהקשר של מסגרת יחסי עבודה וחוזה משולש שנכללים בו האינטרסים של העובד, של המעסיק ושל המבטח[footnoteRef:26].

...

סוף דבר לאור האמור לעיל, התביעה מתקבלת בחלקה.

התביעה לתשלום השלמת פיצויי פיטורים- נדחית.

נוכח התוצאה אליה הגעתי, התובע ישלם את הוצאות הנתבעת בסך 500 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪ וזאת תוך 30 יום מהיום.

לפיכך, רווחים אשר נצברו בקופת הפיצויים החל משנת 2004 ואילך, צריכים להיכלל בתחשיב הפיצויים גם בביטוח המנהלים של התובע במגדל.

האם הרווחים שנצברו על כספי פצויי הפיטורים בפוליסת ביטוח המנהלים שניפתחה לתובע במגדל בשנת 1997 שייכים לעובד או למעסיק המסגרת הנורמאטיבית תקנה 46(ב) לתקנות מס הכנסה (כללים לאישור ולניהול קופות גמל), התשכ"ד-1964 (להלן: "תקנות מס הכנסה"), קובעת כדלקמן: "ערך הפדיון של מרכיב הפיצויים בחשבון קופת ביטוח, יהיה סך כל התשלומים ששולמו למרכיב הפיצויים בחשבון קופת הגמל, בתוספת ריווחי הקופה, כפי שיוחסו למרכיב הפיצויים על פי תקנה 49ב, והכל בנכוי ההוצאות שיוחסו למרכיב זה (להלן – צבירת הפיצויים)." בע"ע 29744-11-18 חברת מוסדות חנוך ותרבות בהרצליה מיסודה הסוה"י לא"י נ' דורית לוי [פורסם בנבו] (31.3.2020) (להלן: "עניין לוי"), קבע בית הדין הארצי כי, בחישוב ערך פדיון כספי פצויי הפיטורים שנצברו בפוליסת ביטוח מנהלים שהוצאה בשנים 1992-2003, לא יובאו בחשבון הרווחים: "סיכום ביניים מלמד, איפוא, כי בהתאם להוראות הפוליסה, חישוב ערך פדיון מרכיב הפיצויים במערכת יחסי עובד (מבוטח) – מעסיק (בעל הפוליסה), אינו כולל את התשואה הריאלית של כספי הפיצויים – דהיינו: התשואה העולה על קרן ההפקדות בתוספת הפרישי הצמדה למדד – אשר "הוסטה" למרכיב התגמולים ואין לזקוף אותה על חשבון פצויי הפיטורים המגיעים לעובד ממעסיקו.

...

למעלה מן הצורך, סבורים אנו שיש מקום לדון בנושא בקצרה.

סוף דבר שכרו הקובע של התובע לצורך חישוב פיצויי הפיטורים, הינו 10,000 ₪.

באשר להוצאות, בשים לב לכך כי תביעת התובע התקבלה במלואה, אנו מחייבים את הנתבעת לשלם לתובע הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 6,000 ₪ אשר ישולמו תוך 30 ימים מהיום.

אשר לדעתנו – סעיף 6 לצוו הרחבה [נוסח משולב] לפנסיה חובה משנת 2011 נקבע כך: "ב. השכר המבוטח של העובד לצורך ביצוע ההפרשות הוא, שכר העובד ורכיביו כמשמעם בחוק ובתקנות פצויי פיטורים, עד התיקרה המפורטות בסעיף קטן ג'". תקנה 1 לתקנות פצויי פיטורים (חישוב הפיצויים והתפטרות שרואים אותה כפיטורים), תשכ"ד-1964 קובעת: "(א)  הרכיבים שיובאו בחשבון שכר העבודה לענין תקנות אלה הם:

הפסדי תשואות בביטוח מנהלים התובעת טוענת נגרם לה נזק דרך אובדן רווחים עתידים בקופות הגמל בשל אי ביצוע ההפרשות בזמן.

לעניין פגמים בתלושי השכר, בהליך ע"ע 3565-11-19 קייטרינג השרון נ' קליין (6.1.21) נקבע: "25.         עולה מהסעיף כי בית הדין רשאי לפסוק פיצויים לדוגמה באחת או יותר מהחלופות הבאות: הראשונה, המעסיק לא מסר, ביודעין, את תלוש השכר במועד, קרי "לא יאוחר מהיום הקובע"; השניה, תלוש השכר מנוגד להוראות סעיף 24(א) לחוק, קרי לא כלל את הפרטים המפורטים בתוספת לחוק; השלישית, בתלוש השכר לא נכללים "פרטי השכר ששולם לעובד, כולם או חלקם, בנגוד להוראות סעיף 24ב, קרי מקום בו שולם לעובד פרטי שכר שנימנו בתוספת לחוק  אך הדבר לא צוין בתלוש השכר". בחינת טענות הצדדים והראיות תיק, מובילה אותנו למסקנה כי דין רכיב תביעה זה דחייה, שכן במקרה שבפנינו לא היתקיימה החלופה הראשונה של הילכת קייטרינג השרון (למעט טענה שלא הוכחה לאי קבלת 3 תלושי שכר).

...

משכך, ובהתאם להוראות סעיף 20 לפקודת השותפויות [נוסח חדש], תשל"ה-1975 (וראו: ע"ע 50359-02-16 צור נ' טרשנסקי שירותי נדל"ן (6.11.17, פיסקה 40 לחוות-דעתה של כב' השופטת חני אופק גנדלר)) אנו קובעים כי הנתבעים חבים ביחד ולחוד בכל שנפסוק לטובת התובעת במסגרת פסק דין זה. רכיב שעות נוספות גלובלי התובעת טוענת כי רכיב "גמול שעות נוספות גלובלי" בתלושי השכר, הינו רכיב פיקטיבי, ויש לראותו כחלק משכר הבסיס שלה.

נוכח כל האמור, אין מקום לפסוק לתובעת הוצאות משפטיות בנפרד, מעבר לפסיקת ההוצאות כמקובל בשולי פסק הדין.

סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה הקטן, ואילו התביעה שכנגד נדחית.

בנסיבות העניין, ובשים לב מצד אחד לכך שהתביעה התקבלה רק בחלקה האחד, אך מצד שני לכך שהתובעת קיבלה סכומי כסף ניכרים כפיצוי על אי ביצוע הפרשות פנסיוניות לאחר תחילת הטיפול המשפטי ועוד בטרם הוגשה תביעתה, וכן שהוגשה כנגד תביעה שכנגד שנדחתה, ישלמו הנתבעים הוצאות משפט בסך 3,000 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום.