עיקול של משרד מיסוי מקרקעין מרשות זכות על נכס

יחד עם זאת טען עורך הדין במהלך חקירתו הנגדית כי ההסכם נחתם במשרדו של המנוח ולא במשרדו הוא.

עוד התחייבה החברה באמצעות נתבע 2 לעשות את כל הדרוש על מנת להעביר ולרשום את הזכויות בנכס על שם הרוכש כשהוא נקי מכל עיקול משכנתא או התחייבות לרישום משכנתא.

6.5 דיווחים לרשויות - כבר ביום 5.11.08, כשבוע לאחר החתימה על ההסכמים דווח התובע על העסקה למשרד מסוי מקרקעין ומיד בסמוך שולם מס הרכישה.

...

במקרה בו הזכות למשכון היא אובליגטורית בלבד, דהיינו הזכות למשכון טרם שוכללה, כנסיבותיו של מקרה זה, יש לראות זכות זו כנדחית בפני זכות של רוכש מקרקעין בתום לב, גם אם זכותו טרם נרשמה.

וראו בעא 318/83 אגוזי שפע בע"מ (בפירוק מרצון) נ. שיבר ואח' (27.11.85 ) כב' השופט בך – " אמנם נכון הדבר, שעצימת עיניים עשויה לשלול תום לב, אולם כדי להוביל למסקנה זו צריך הטוען להוכיח כי "עוצם העיניים" עשה כן בשל החשש, שבעיניים פקוחות ילמד עובדות, שעשויות להיות להן השלכות שליליות לגבי זכויותיו".

לסיכום 8.1 בתחרות בין העסקאות השונות גוברת העסקה השלישית על השתיים הקודמות לה. 8.2 יש לכן לבטל את הערות האזהרה הרשומות על הנכס לטובת יורשי עדנאן ולטובת האחים חביש.

בהחלטה מיום 05.12.10 (מוצג ב/37 לתיק מוצגי נתבע 2), הורה רשם ההוצאה לפועל: "ככל שבתוך 10 ימים לא ישתף החייב פעולה עם כונס הנכסים על מנת לערוך רשימת הוצאות שיש בה להקטין את החבות במס, יפעל הכונס להגשת הצהרה לפי הנתונים שבפניו". יומיים לאחר מכן, ב- 07.12.10, הגיש נתבע 2 למשרד מסוי המקרקעין דיווח על עסקת המכר.

לאחר תום עיכוב ההליכים, לבקשת נתבע 2, אשר הוגשה ב- 23.06.13, ביום 30.06.13 ניתן על ידי כבוד רשמת ההוצאה לפועל, ל' עמית-גולדשטיין, צו מכר לפי סעיף 34א. לחוק המכר, המורה ללישכת רישום המקרקעין ולכל גורם בו מיתנהל רישום הזכויות בנכס, להעביר את זכויותיו של נתבע 1 על שם התובעים כשהן נקיות מכל שיעבוד, עיקול או זכות אחרת, בין אם נרשמו לפני מועד הצוו ובין אם לאחריו ולהוציא אישור זכויות על שם התובעים.

באשר לרישום הזכויות ברשות מקרקעי ישראל, כתנאי לרישום היה על התובעים להסדיר את חריגות הבניה בנכס על ידי הריסת המבנים אשר הוקמו ללא אישור רשות מקרקעי ישראל ולחלופין לבצע עסקת שינוי יעוד וניצול ובמסגרתה להסדיר חובות דה"ש, לשלם דמי הוון, להגיש תכניות בניה המשקפות את המצב בשטח ולהמציא מסמכים בהתאם לפירוט שצורף.

...

אינדיקציה נוספת למסקנה זו מצויה בהכרעה בפסק הדין בעניין הוצאות המשפט.

סוף דבר התביעה נדחית.

בגין התביעה נגד נתבע 2, התובעים ישלמו לנתבע 2 הוצאות משפט בסך של 5,000₪ ובנוסף, שכ"ט עו"ד בסך של 60,000₪.

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו ה"פ 2552-11-19 פינגרר נ' ג'מל ואח' לפני כב' השופטת חנה פלינר 25.1.2022 המבקש: עו"ד רן פינגרר כונס הנכסים לנכס הפש"ר אריה לנדאו נ ג ד המשיב: אברהם ג'מל ע"י ב"כ עו"ד גבריאל ג'מל או צוריאל פולק משיבים פורמאליים: 1. משרד מסוי מקרקעין תל-אביב 2. מס רכוש תל-אביב 3. פקיד שומה חולון 4. מע"מ פתח תקווה 5. רות לנדאו 6. ארז לנדאו 7. אליעזר לנדאו 8. נחמה לנדאו 9. צור רינה 10. עריית תל-אביב – יפו פסק דין

במהלך העדויות התברר כי אין קשר בין יעקב ואריה לבין רינה, ראו עדות אריה בעמ' 57 שו' 26-27: " אין לנו שום קשר. הקשר נותר על ידי המתווך שהיה אברהם שמאי, שגם בא והיה נוכח בעיסקה". ההסכם נחתם במשרדו של עו"ד ברקמן (להלן: "עו"ד ברקמן"), וקיימת מחלוקת אם זה האחרון ייצג באותה עת את שני הצדדים או שמא את הרוכשים בלבד, ראו עדות עו"ד ברקמן בעמ' 21 שו' 33: "אני הייתי בא כוחם של לנדאו, והקונים. עד כמה שאני זוכר". במאמר מוסגר אציין כי לא מצאתי חשיבות רבה לשאלה זו. אין מחלוקת שהמשיב ביקש למכור את המקרקעין עוד בטרם היה רשום בלישכת רישום המקרקעין כבעליו, בעודו מחזיק בזכות חוזית בלבד, ראו סעיף 5א להסכם.

ביום 26.7.17 מונה המבקש ככונס נכסים על זכויות אריה במקרקעין, ראו נספח ב' להמרצת הפתיחה; לאחר שהמבקש החל בהליכי מימוש הנכס, ניתן צו כנוס לנכסיו של אריה במסגרת תיק פש"ר 73397-10-18 בבית המשפט המחוזי בירושלים (להלן: "תיק הפש"ר"), ועו"ד ניר מונה כנאמן; המבקש והנאמן הגיעו להסכמות, באישור בית משפט של פש"ר, כי המבקש יגיש את ההליך המונח לפניי, וזאת בעקבות החלטת הרשמת בתיק ההוצל"פ מיום 30.8.18 (ראו נספח ח' להמרצת הפתיחה, להלן : "החלטת הרשמת").

לא זו אף זו, רשויות המס הטילו על המקרקעין הערות מכוח פקודת המיסים גביה, הן מכוח סעיף 11א1 והן מכוח סעיף 11א2 – והרי ניתן להטיל עיקול מכוח סעיף 11א1 רק אם החוב נוגע למקרקעין עצמם.

...

איני מקבלת את טענת המשיב לפיה מחדלו של המבקש באי השלמת הרישום גדול ממחדלו הוא.

לאור כל האמור לעיל, התביעה מתקבלת.

בשכלול הנתונים הללו, הנני מחייבת את המשיב בהוצאות משפט הכוללות את שכר העדים שנפסק, ככל שנפסק; את החזר הוצאות ההקלטה, אם שולמו ע"י הצדדים; את החזר תשלום אגרת בית המשפט; וכן בתשלום שכר טרחת המבקש בסך של 20,000 ₪.

בנוסף, נידרש למשיבים פסק דין הצהרתי כנגד נתבעים נוספים מלבד החייב והמנהל המיוחד, נתבעים אשר אינם צד להליך פשיטת הרגל - לרבות עריית ירושלים, פקיד שומה ירושלים, משרד מסוי מקרקעין ירושלים ומשרד עורכי הדין המחזיק במסמכי המכר של הנכס.

לטענת המנהל המיוחד העובדות המוסכמות הנזכרות מובילות, ברגיל, למסקנה לפי זכויות הבעלות על הנכס שייכות לחייב, שכן אין בעצם ההחזקה על ידי המשיבים כדי לסתור את מיסמכי רכישת הבעלות, והיא יכולה להצביע על שכירות, רשות, שכירות מוגנת וכיוצא באלו.

כן מצביע המנהל המיוחד על קיומם של עיקולים שהוטלו על זכויותיו של החייב בנכס והממשיכים לרבוץ עליו מבלי שהחייב או המשיבים פצו פה. המנהל המיוחד טוען עוד כי זכותם הנטענת של המשיבים מבוססת על הסכם נאמנות שהופר, וההפרה מתבטאת בהמנעות החייב מנקיטת כל פעולה שהיא כמתחייב מההסכם.

...

לטענת המנהל המיוחד העובדות המוסכמות הנזכרות מובילות, ברגיל, למסקנה לפי זכויות הבעלות על הנכס שייכות לחייב, שכן אין בעצם ההחזקה על ידי המשיבים כדי לסתור את מסמכי רכישת הבעלות, והיא יכולה להצביע על שכירות, רשות, שכירות מוגנת וכיוצא באלו.

לטענת המנהל המיוחד, שאלות אלה מציבות סימן שאלה באשר לכשרותו של ההסכם ומחייבות לפחות את המסקנה שמי שמבקש להסתמך עליו צריך להוכיח את כשרותו.

אני מקבלת, אפוא, את עמדת המשיבים.

משביקש המבקש לרשום את זכויותיו על הנכס, נימנע הדבר ממנו בשל עיקולים הרשומים לטובת משרד מסוי מקרקעין חיפה וכן לטובת מנהל מקרקעי ישראל.

7.1 בנוגע לעיקול פקיד שומה נכויים על זכויות יורשי איינהורן מינואר 2006, טען המשיב שהמבקש טרם המציא אישור מתאים ממחלקת הנכויים של רשות המיסים, ולכן אין הוא יכול להסיר העיקול.

להלן פירוט חוזר של העיקולים והצווים שיש להסירם לצורך רישום הזכויות על שם המבקש בנכס: (א) עיקול פקיד שומה 'נכויים' על זכויות יורשי איינהורן מינואר 2006; (ב) עיקול מס רכוש על זכויות יורשי איינהורן מפברואר 2006; (ג) צו בית משפט לעניינים מקומיים בקרית ביאליק בתיק ה"פ 608/99 מיום 22/11/00; (ד) צו מינוי אפוטרופוס על גופה ורכושה של החסויה, הגב' מנדל דליה, מיום 25/3/10; (ה) חוב בגובה של כ-4,000 ₪ עבור הוצאות פארצלציה והפרש שטח.

...

כמו כן, צורפו אישורים המסומנים ז(1) עד ז(5), כי אין כל חוב ניכויים, ולפיכך אני מורה על הסרת העיקול הנ"ל. 7.2 בנוגע לצו בית משפט לעניינים מקומיים בקרית ביאליק בתיק ה"פ 608/99 מיום 22/11/00, טען המשיב כי אין לו כל קשר לצו זה, ואולם ככל שמדובר בצו שניתן כנגד איינהורן וכנגד יורשיו, לכאורה אין מקום לבטלו, ואולם המשיב הודה שנושא ההליך המשפטי נוגע למגרש 95, והוא איננו מתייחס לנכס הספציפי, שכאמור מתייחס לחלקות 93 ו-94 בגוש 11228 ולא לחלקה 95.