סעיף 175 לתקנות סדר הדין האזרחי

המבקש – אשר שימש סוכן ביטוח של המשיבים והלווה להם סכומי כסף בסך כולל של כ-300,000 ש"ח (כאשר שליש מתוך סך זה הוחזר למבקש) – טען כי נפל קורבן למעשה מירמה חמור מצד המשיבים, אשר הציגו לפניו מצגי שוא שונים בחוסר תום לב. לפיכך, טען כי מדובר בחוב אשר יש להחריגו מתחולת ההפטר שניתן למשיבים בהתאם להוראת סעיף 175(א)(2) לחוק חידלות פרעון ושקום כלכלי, התשע"ח-2018 (להלן: חוק חידלות פרעון או החוק) המחריגה מיגדרי ההפטר חוב שנוצר במירמה.

ערעור שהגיש לבית המשפט המחוזי נדחה בהתאם להוראות תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות) לאחר שנימצא כי אין מקום לדחות את הממצאים העובדתיים שנקבעו על ידי בית משפט השלום, כי ממצאים אלה תומכים במסקנות המשפטיות וכי אין במסקנות אלו טעות שבחוק.

...

כפי שציינתי בעבר, אף קיים יסוד לסברה כי בהליכי חדלות פירעון של יחיד הנדונים בבית משפט השלום המחוקק כלל לא חפץ להעניק רשות ערעור נוספת לבית משפט זה במסגרת גלגול שלישי (רע"א 7155/20 לפידות נ' ברכר, פסקאות 11-6 (22.10.2020); וכן ראו למשל: רע"א 8599/22 כהן נ' עו"ד גיל אפרתי נאמן, פסקה 18 (15.1.2023); רע"א 7283/22 ‏חדד נ' יעקב כשדי השקעות בע"מ, פסקה 9 (1.1.2023); רע"א 5874/22 רוזנפלד נ' הממונה על הליכי חדלות פירעון ושיקום כלכלי, פסקה 9 (24.10.2022)), ועל פני הדברים דין הבקשה להידחות אף מטעם זה לבדו.

מסקנה זו קשה לקבל.

בכל מקרה, כאמור, אין בכך כדי להשפיע על התוצאה אליה הגיע בית המשפט המחוזי, ואשר על כן, הבקשה נדחית.

לאחר שמיעת הראיות ובטרם הגשת הסיכומים בתיק הוגשה בקשת נתבעים 1,2 לפסלות שופט לפי סעיף 175 א' לתקנות סדר הדין האזרחי תשע"ט – 2018 וסעיף 77 א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) תשמד – 1984.

...

אני סבור שתופעה של SHOPPING" " של מותב שיישב בדין אין לה מקום במחוזותינו (וראו דבריו של כב' השופט זמיר בע"פ 1988/94 דני בראון נ' מדינת ישראל, פ"ד מח (3), 608, בפיסקה 10 לפסק-הדין). חזקה ששופט אינו נגוע במשוא פנים ולא דבר קל הוא לסתור חזקה זאת, ולהוכיח כי דעה קודמת הפכה לדעה קדומה, שיש בה כדי לפסול את השופט.

משכך ולאחר שעיינתי עיון מעמיק בטענות המבקשים ובחנתי את התנהלותי בתיק הן מבחינה דיונית והן מבחינה מהותית, לא מצאתי שנפל בה כל פגם.

משהוכרע עניין זה, הצדדים יגישו סיכומיהם על פי החלטתי מפרוטוקול הדיון מיום 3.07.23.

כמצוות תקנה 53 לתקנות החדשות המבקשים ישלמו הוצאות בקשה זו והדיון בה, בסך 1,800 ₪ ללא קשר לתוצאות, לתובעת ולנתבעים 3-4 (עבור כל אחד מהם).

הממונה טען כי כתב העירעור עלה על עשרה עמודים, בנגוד לאמור בתקנה 134(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט – 2018 ודי בכך כדי להורות על דחיית העירעור.

] ההסדר החדש מבוסס בעקרו על הוראות סעיף 69(א)(2) לפקודה, אם כי החוק הוסיף על הפקודה שני עניינים: האחד, עבירות חמורות נוספות שלא מוצדק לפטור את החייב מחובות שנוצרו בשל ביצוען, נוכח העדפת האנטרס הצבורי (סעיף 175(א)(2) לחוק); האחר, הקניית סמכות לבית המשפט לקבוע אם חוב שמקורו בחובת פיצויים לפי סעיף 77 לחוק העונשין ייכלל בהפטר אם לאו.

...

אף אני סבור, כהחלטת הממונה, כי כאשר מדובר בחובות שלגביהם נקבע בחוק שהם לא יופטרו, אכן אין תועלת בקיום ההליך.

עוד אוסיף כי אין בידי לקבל את טענת המערער שמדובר בחוב אזרחי, שאינו קשור להליך הפלילי שהתנהל בעניינו ובמסגרתו הוא הורשע ואף ריצה עונש מאסר.

סוף דבר לאור האמור לעיל, הרי שהחלטת הממונה סבירה ומנומקת ולא ראיתי לנכון להתערב בה ומשום כך, אני מורה על דחיית הערעור.

" מנהל בתי המשפט עשה שימוש בסמכותו, והורה על הדרישות הטכניות לעניין האמצעים הנדרשים לשמיעת העדות בהוועדות חזותית, כדלקמן: "בתוקף סמכותי לפי תקנות 72 ו־175 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע״ט–2018, אני מורה כי הדרישות הטכניות לצורך שמיעת עדות באמצעות היועדות חזותית הן כלהלן:

...

(1) מכשור המאפשר לעד לראות ולשמוע במהלך עדותו את המתרחש באולם בית המשפט שבו נדונה התובענה שבעניינה הוא נדרש להעיד, אם בית המשפט מצא שהדבר דרוש בנסיבות העניין; (2) מצלמה המאפשרת צילום תקריב של מסמכים; (3) מסך צפייה מרכזי באולם בית המשפט וכן מסך צפייה אישי לשופט.

" מנהל בתי המשפט עשה שימוש בסמכותו, והורה על הדרישות הטכניות לעניין האמצעים הנדרשים לשמיעת העדות בהיוועדות חזותית, כדלקמן: "בתוקף סמכותי לפי תקנות 72 ו־175 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע״ט–2018, אני מורה כי הדרישות הטכניות לצורך שמיעת עדות באמצעות היוועדות חזותית הן כלהלן:

עם זאת, ככל שהתובע יגיש תצהיר ואסמכתאות עד ליום 3.12.2023, הכולל התייחסות לכל הפרמטרים הקבועים בתקנה 72 לתקנות, ישקול בית הדין מחדש אם להיעתר לבקשה.

" מנהל בתי המשפט עשה שימוש בסמכותו, והורה על הדרישות הטכניות לעניין האמצעים הנדרשים לשמיעת העדות בהוועדות חזותית, כדלקמן: "בתוקף סמכותי לפי תקנות 72 ו־175 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע״ט–2018, אני מורה כי הדרישות הטכניות לצורך שמיעת עדות באמצעות היועדות חזותית הן כלהלן:

...

(1) מכשור המאפשר לעד לראות ולשמוע במהלך עדותו את המתרחש באולם בית המשפט שבו נדונה התובענה שבעניינה הוא נדרש להעיד, אם בית המשפט מצא שהדבר דרוש בנסיבות העניין; (2) מצלמה המאפשרת צילום תקריב של מסמכים; (3) מסך צפייה מרכזי באולם בית המשפט וכן מסך צפייה אישי לשופט.

" מנהל בתי המשפט עשה שימוש בסמכותו, והורה על הדרישות הטכניות לעניין האמצעים הנדרשים לשמיעת העדות בהיוועדות חזותית, כדלקמן: "בתוקף סמכותי לפי תקנות 72 ו־175 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע״ט–2018, אני מורה כי הדרישות הטכניות לצורך שמיעת עדות באמצעות היוועדות חזותית הן כלהלן:

עם זאת, ככל שהתובע יגיש תצהיר ואסמכתאות עד ליום 4.4.2024, הכולל התייחסות לכל הפרמטרים הקבועים בתקנה 72 לתקנות, ישקול בית הדין מחדש אם להיעתר לבקשה.