סכסוך בנקאי בין בנק לאומי ללקוחותיו לשעבר

לפניי חמישה תיקים הנדונים במאוחד, שעניינם סיכסוך בין בנק לאומי (להלן - 'הבנק') ללקוחותיו-לשעבר.

...

לפיכך, גם חלק זה של תביעתה דינו להידחות.

סוף דבר אני דוחה את תביעות הבנק בת.א. 16508/08, ת.א. 16511/08 ות.א. 16509/08.

אני מקבלת את תביעת הבנק בת.א. 16510/08, באופן שהנתבעים שם ישלמו לבנק סך של 6,892.23 ₪ בצירוף ריבית פיגורים מרבית הנהוגה אצל הבנק בחשבונות מסוג חש"ק המצטברת בסוף כל רבעון קלנדארי.

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"א 30493-03-22 בנק לאומי לישראל בעמ נ' לזר ואח' תיק חצוני: מספר בקשה:29 בפני כבוד השופטת מרב בן-ארי התובע (המשיב): בנק לאומי לישראל בע"מ הנתבע (המבקש): הנתבעים הנוספים: 1. ניר לזר 2. סי.קיי הפקות והובלות בע"מ 3. קרן כהן כליף החלטה

רקע התובע (להלן: הבנק) הגיש תביעה כספית בסכום של 2,748,362.88 ₪ בגין נזקים שנגרמו לו, לפי הנטען, עקב מעשים ומחדלים נטענים של לזר, עובד לשעבר של הבנק.

בעניינינו, אין מחלוקת לגבי קיומם של יחסי עובד - מעביד בין לזר לבין הבנק במועדים הרלבאנטיים.

בכתב התביעה הבנק הגדיר את עילת התביעה כעילה הנובעת ממעשי מירמה ומעילה נטענים שלזר ביצע לכאורה בהיותו מנהל מיגזר לקוחות בסניף (סעיף 5 לכתב התביעה).

דהיינו, מקור הסיכסוך והעילה הנזיקית הוא פגיעה בתנאי שכר.

...

דיון והכרעה מצאתי כי דין הבקשה לסילוק על הסף להידחות, להלן יפורטו טעמיי.

נמצאנו למדים שעסקינן בתביעה המבוססת על עוולות הקבועות בפקודת הנזיקין.

סיכום לנוכח המקובץ, ובשים לב להלכה הפסוקה לפיה סילוק על הסף ישמר רק למקרים חריגים בהם ברור שאין אפשרות אחרת, ולו קלושה, כי התובע יוכיח את עילות תביעתו, מצאתי כי דין הבקשה לסילוק על הסף להידחות.

לשון הרע הנטען אדרש בתמצית ללשון הרע: בשעה שבין הצדדים התנהלו מספר סכסוכים, ואף הליכים משפטיים, עו"ד קנטור, אשר הגיע להסדר פשרה עם התובעים במסגרת העירעור, שלח בשמה של הנתבעת ואדם נוסף, שני מכתבים, האחד לבנק הלאומי והשני לבנק הפועלים בהם מתנהלים חשבונות של התובעים, הם המכתבים מושא התביעה שלפניי.

בעניינינו לא נטען מהי החובה שהיתה מוטלת על הנתבעת לפרסם את הדברים, ומדוע מערכת היחסים בינה לבין הבנקים חייבה אותה לעשות כן, ונטל ההוכחה בעיניין זה מוטל על הנתבעת.

הטענה לפעולות בלתי חוקיות לרבות בתחומי דיני המס, הנה אף היא, בגדר לשון הרע, שכן אין במילה "לכאורה" כדי לעדן או לסייג בסייג של ממש קיומן של פעולות בלתי חוקיות בחברה; לא רק זאת בהמשך מציין הפונה "רק בכדי לסבר את האוזן, בידי מרשי חוות דעת מומחה בתחום המיסים והחשבונאות", תוך ציון העובדה שמומחה הוא עובד בכיר לשעבר ברשות המיסים.

( הדגשה שלי א.ל. ) כמו כן, תצהירו של צחי אוזן אכן ציין מפורשות את נושא העברת חשבון הבנק בבנק הפועלים מהסניף למחלקת אשראיים מיוחדים אליה מועברים לקוחות המסומנים כבעלי סיכון או חדלי פירעון, ופירט הוא את הקטנת מסגרת האשראי בבנק לאומי וסרוב הבנק להגדיל את הקף הערבויות.

...

סוף דבר לאחר שבית המשפט בחן את סיכומי הצדדים ואת טיעוניהם, לא מצאתי כי יתר ההגנות המנויות בחוק עומדות לנתבעת.

לאור האמור, התביעה מתקבלת והנני קובעת כי הנתבעת תשלם לתובעים ביחד ולחוד סך כולל של 150,000 ₪ כמבוקש על ידם בכתב התביעה ובהשלמת הטיעונים מטעמם.

הנתבעת תשלם לתובעים את הסכומים שפסקתי לעיל, בתוך 30 יום ואם לא, סכומים אלו יישאו ריבית והצמדה מהיום ועד התשלום בפועל.

בית משפט השלום חיפה תא 14355/01 בנק לאומי לישראל בע"מ ספקי קירור חיפה ( 1976 ) בע"מ פסק דין

גרוטס ובורשטיין היו מנהלי סניף הבנק שקדמו לתקופת ניהולו של מר אשר יופה (להלן-"יופה"), אשר היה למנהל הסניף החל מנובמבר 00' ושימש ככזה במועדים הרלוונטיים לסכסוך שהתגלע ושהוליד את התביעה.

עוד הוגשו מטעם הבנק תצהיריהם של מר קובי סביון (להלן-"סביון") ושל מר איזו ירדן (להלן-"ירדן"), שניהם עובדים לשעבר של ספקי קרור.

הנתבעים טוענים כי היחסים בינם לבין הבנק, לאורך כל השנים, היו מעולים והנתבעים היו לקוחות מכובדים של הבנק.

...

לפיכך הנני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע את הסך של 1,044,216 ₪ בצירוף ריבית מחושבת קונטוקורנטית בשיעור של 15% לשנה או בכל שיעור אחר שיהיה נהוג אצל הבנק בחשבונות חח"ד החל מיום 1.1.03 ועד ליום התשלום בפועל, כשהריבית תתוסף לקרן מדי כל שלושה חודשים או לפי בחירת התובע במשך כל תקופה הפחותה משלושה חודשים שבגינה תותר על פי הדין צבירת רבית, ותישא אף היא ריבית כאמור.

הנני מורה כי שעורי הריבית, המועד ואופן צבירתה ישתנו בהתאם לשינויים שיהיו נהוגים אצל התובע מעת לעת, וכי תצהירו של פקיד התובע ישמש ראיה מכרעת בכל הנוגע לשעור, למועד ולאופן צבירת הריבית.

עוד הנני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, באגרת תביעה היחסית לסכום הזכייה ובשכ"ט עו"ד בסך 80,000 ₪ בצירוף מע"מ ובצרוף ריבית והפרשי הצמדה כדין מהיום ועד מועד התשלום המלא בפועל.

בע"א 6916-04 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' היועץ המשפטי לממשלה מיום 18.2.20210 נקבע: "ככל שהשרות קרוב יותר באופיו לבצוע פעולה טכנית במהותה של הקורספונדנט עבור הבנק, שאינה כרוכה ביצירת התחייבות נפרדת של הקורספונדנט מעבר לבצוע הוראת הבנק, כך יגבר האופי השליחותי של אותה הפעולה. מאידך, ככל שתפקידו של הקורספונדנט חורג מתחום מילוי ההוראות הטכני של הבנק וכרוך בנטילת התחייבויות עצמאיות ונפרדות של הקורספונדנט כלפי הבנק, כלפי הלקוח או כלפי צדדים אחרים – כך תיטה הכף להגדרת היחס הנוצר בין הבנק לקורספונדנט כיחס של מזמין-קבלן." עם זאת, כפי שנקבע בע"א 413-67 יצחק קשאני נ' רסקו, ו-2 אח' מיום 17.9.1968 ההבחנה בין השניים אינה חדה וההכרעה בכל מקרה תלויה בהתרשמותו של השופט מן הנסיבות.

ראוי להבדיל בין סיטואציות בהן קיים קונפליקט או סיכסוך לבין מצבים בהם לא קיים סיכסוך ממשי בין הלקוח לבין הצד השלישי".

מעיון בפסק הדין שניתן בב"ל (בי"ד איזורי לעבודה תל אביב) 39550-11-17 סלצר נ' המוסד לבטוח לאומי, ביום 17.10.2021 נקבע שם כי חברתו התאילנדית ניתקה עמו קשר לא משום שעוכב בארץ אלא משום שהתברר לה כי טרם הסתיימו הליכי הגירושין עם אישתו לשעבר והסתבר לה כי התובע הונה אותה עת הציג עצמו חופשי לנישואין.

...

עולה מכל האמור לעיל, כי דין התביעה בעילת הרשלנות להידחות.

רק משום אמירה זו דינה של התביעה לפיצוי בגין לשון הרע להידחות על הסף.

סוף דבר הוא כי התביעה נדחית כולה והנני לחייב את התובע לשלם לנתבעות הוצאות משפט בסך 8,000 ₪ לכל אחת מהן.