מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

מינוי מומחה מטעם בית המשפט בהיעדר התנגדות נתבעים

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום פתח תקווה נפסק כדקלמן:

ביום 11.3.18 הודיעוני הצדדים על הסכמתם למינוי מומחה מכריע מטעם בית המשפט ובהעדר היתנגדותו לזהותו של המומחה שהוצע, הוריתי ביום 15.4.18 על מינויו של המהנדס אריה דבורצקי כמומחה מכריע מטעם בית המשפט.
לאור תגובת הנתבעת ובהעדר היתנגדות מצד התובעים התרתי לנתבעת ביום 18.4.19 לתקן את ליקויי הרטיבות שנתגלו במרתף הבית לאחר שמומחה בית המשפט יבקר פעם נוספת ויבדוק את הליקוי הנטען ויגיש על כך חוות דעת משלימה.
...
אין בידי לקבל טענה זו. בנסיבות העניין ולאחר שבחנתי את חוות הדעת של המהנדס דבורצקי ושקלתי את טענת התובעים, לא מצאתי טעם המצדיק סטייה מקביעותיו ומהערכתו המקצועית של המומחה בדבר עלויות התיקון, ולהתרשמותי היא ניתנה תוך בחינת כלל נתונים הרלוונטיים וכפי שצוין על ידו בהתאם למחירון דקל הנכון למועד עריכת חוות הדעת.
אשר לבקשת התובעים לעדכן את עלויות תיקון הליקויים שבחוות דעת מומחה בית המשפט נוכח חלוף הזמן הרב ממועד הגשתה, לא מצאתי מקום להורות על עדכון סכומי העלויות אך יחד עם זאת, אני מורה על צירוף הפרשי הריבית וההצמדה לסכומים שנפסקו החל ממועד מתן חוות הדעת בתאריך 4.9.18.
אשר על כן התביעה מתקבלת בחלקה.
הנתבעים ישלמו לתובעים, ביחד ולחוד, סכום של 5,700 ₪ בניכוי עלות הרובה, ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית החל מיום 4.9.18 ועד למועד מתן פסק הדין.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2021 בשלום בת ים נפסק כדקלמן:

התובע עתר במהלך ניהול התביעה, לקבל נתונים על אודות רכיבי הפורמולה ששמשו את הנתבעת לרקיחת התכשיר בו השתמשה לטפול בו. הנתבעת היתנגדה לבקשה האמורה, אך ציינה כי אינה מיתנגדת לחשוף את הפורמולה לעיני בית המשפט בלבד.
בהחלטתי מיום 23.2.2020 ציינתי, כי מינוי מומחה מטעם בית המשפט, על אף היעדרה של חוות דעת מטעם התובע, נועד לאזן בין דרישת וזכות התובע לעיין בפרטי הפורמולה כחלק מניהול תובענתו זו ובין טענות הנתבעת לסוד מסחרי בפורמולה.
...
גם מטעם זה, דין הבקשה להידחות.
כך או אחרת, בהינתן, כפי שציינתי מעלה, שסלע המחלוקת היא על מידת ההשפעה של התכשיר, ולא על אופן הריקוח של התכשיר או אישורו, הרי שהמומחה שמונה מתאים למתן חוות דעת בתובענה זו. סיכום על כן, דין בקשת הנתבעת לפסילת המומחה להידחות.
המזכירות תשלח החלטתי זו לצדדים ולמומחה.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום באר שבע נפסק כדקלמן:

היות ומומחית בית המשפט מונתה בהסכמת התובעת ובהיעדר היתנגדות של הנתבעים, הרי שמינוייה הנו בהסכמת הצדדים ומינוייה הנו בהתאם להוראת תקנה 130 (ג) לתקנות סד"א, הקובעת כלהלן: "...(ג) מונה מומחה מטעם בית המשפט בהסכמת בעלי הדין, יראו הסכמה זו כהסדר דיוני הכולל את ההוראות המפורטות להלן, אלא אם כן קבע בית המשפט או הרשם אחרת:
...
סוף דבר נוכח כל האמור לעיל ובשים לב לקביעותיי לעיל, בדבר תקופת השותפות, טיבה של השותפות ומועד סיומה ובשים לב למסקנות מומחית בית המשפט, על הנתבעים לשלם לתובעת סך של 55,456.13 ₪ בצירוף ריבית והצמדה מיום פירוק השותפות ועד התשלום בפועל.
דין שאר טענות התובעת להידחות.
לאחר ששקלתי את התנהלות הצדדים ובשים לב כי התביעה הוגשה על סך של 1,227,923 ואילו הסכום שפסקתי לעיל, נמוך משמעותית מהסך לעיל, ובשים לב כי בסופו של יום קבעתי כי התובעת הפרה את ההסכם בין הצדדים, ולא הנתבעים, אני קובעת כי כל צד ישא בהוצאותיו.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בדיון הוחלט להתיר לנתבעים להגיש באיחור תצהיר של מר איתן גולן , קבלן פרויקט הבניה של הנתבעים, וזאת בהיעדר היתנגדות מצד ב"כ התובעים.
ככל ובית המשפט ייעתר לבקשת התובעים יתעורר הצורך לדחות את מינוי המומחה מטעם בית המשפט ואת ביקורו במקום וזאת עד להגשת כל חוות הדעת של הצדדים.
העתרות לבקשתם תוביל לפתיחה מחדש של כל המסד הראייתי מטעם שני הצדדים (שהרי גם הנתבעים מבקשים להגיש ראיה נגדית), ותעכב ואולי תביא לאיון מוחלט של מינוי המומחה מטעם ביהמ"ש, שכבר עתה עבודתו מעוכבת מסיבה בלתי ברורה.
ב"כ הצדדים מתבקשים להודיע עד יום 6.10.22 מהו המועד החדש שנקבע לבדיקת השטח ע"י מומחה ביהמ"ש. תז"פ 7.10.22 ניתנה היום, ו' תשרי תשפ"ג, 01 אוקטובר 2022, בהיעדר הצדדים.
...
הכרעה לאחר שעיינתי במסמכי ובטענות הצדדים, אני מוצא לדחות את הבקשה שבנדון.
ככל שהצלחתי להבין נכון והיטב את תכלית ואת נימוקי הבקשה, התובעים מעוניינים בחוות דעת נוספת (מעבר לכל חוות הדעת המקוריות שכבר הוגשו מטעמם), של מומחה "על" שיסכם עבורם הכול וילווה אותם מול המומחה מטעם ביהמ"ש. לא שוכנעתי כי מדובר בבקשה לגיטימית, ודאי לא לשלב כה מתקדם בתיק, שבו כבר הוגשו מלוא ראיות הצדדים ובימים אלה אמורה להיערך חוות דעת של מומחה אובייקטיבי מטעם ביהמ"ש. ככל שלתובעים יש קושי כלשהו מול המומחים מטעמם, הדבר אינו אמור להצדיק פתיחה מחדש של המסד הראייתי.
סיכום בקשת התובעים שבנדון – נדחית.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

זוהי החלטה הנוגעת למינוי מומחה מהנדס מטעם בית המשפט בשאלת מקור העיכוב בקבלת טופס 4 לבניין מושא המחלוקת, וזאת נוכח היתנגדות הנתבעות למינוי, בין היתר נוכח העובדה, כי התובעים לא צרפו חוות דעת מומחה מטעמם בעיניין זה, לכתב התביעה.
דיון והכרעה לאחר בחינת עמדות הצדדים, מצאתי להורות על מינוי מומחה מטעם בית המשפט, אף בהעדר הסכמת כל בעלי הדין וזאת מן הטעמים שלהלן.
...
אני ממנה בזאת את המהנדס מר דוד גת בטלפון 03-609994, 054-4949495 אשר יבחן ויחווה דעתו בדבר הטעמים שהביאו לעיכוב בהוצאת טופס 4 לבניין.
המזכירות תפנה למומחה ותודיע לו על דבר מינויו, וכן תדאג להמציא לו את החלטתי זו. המומחה מתבקש להודיע לבית המשפט בתוך 20 ימים ממועד קבלת ההחלטה, האם הוא מסכים לשמש כמומחה מטעם בית המשפט בהליך הנדון, והאם קיים ניגוד עניינים כל שהוא המונע ממנו לחוות את דעתו כמבוקש.
המזכירות תואיל להודיע החלטתי זו לצדדים.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו