מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

כתב תשובה לכתב הגנה אחריות מענה בכתב לכתב הגנה בנושא אחריות

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום חדרה נפסק כדקלמן:

כתב-התביעה מגולל טענות על-אודות היתנהלות הנתבעים – הועדה ושניים מעובדיה, בכל הקשור לבקשתה של התובעת ליתן לה היתר בנייה לנכס נושא התובענה, בית מגורים שמצוי ברחוב יגאל אלון ב' בזכרון יעקב וידוע גם כחלקה 2 בגוש 11322 (להלן הנכס).
יחד עם הגשת כתב-הגנה במענה לכתב-התביעה המקורי, עתרו לדחיית ההליך נגד נתבעים 3-2 (להלן הבקשה); נטען כי פעולותיהם של הנתבעים הללו שנימנו בתביעה נעשו בנסיבות שבהן מתקיימים תנאי החסינות הקבועים בסעיף 7א לפקודת הנזיקין (להלן הפקודה).
בהחלטה שניתנה בתום הדיון נקצבו מועדים להגשתם של כתבי-טענות מתוקנים ונקבע כך: תוך 30 יום מקבלת כתב הגנה תוגש תשובת התובעת לבקשת הנתבעים לדחות את התביעה נגד הנתבעים 2 ו- 3 על יסוד הוראת סעיף 7 א' בפקודת הנזיקין.
לבקשה צורף אישור היועצת המשפטית של הועדה לפי תקנה 8 לתקנות הנזיקין (אחריות עובדי ציבור); צויין כי נתבעים 3-2 פעלו בכל הקשור לתובעת ולנכס במסגרת תפקידיהם כעובדי ציבור, נתבעו בגין מעשים שעשו תוך כדי מילוי תפקידם זה ולא פעלו מתוך כוונה לגרום נזק או מתוך שויון נפש ביחס לאפשרות גרימתו.
...
דין הבקשה להתקבל; להלן ימנו הטעמים לכך.
דיון והכרעה דין הבקשה להתקבל.
סיכומם של דברים הבקשה מתקבלת אפוא, תוך דחיית התובענה נגד נתבעים 3-2.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

מכיוון שהתעוררה מחלוקת לגבי שמונה נושאים, האם נטענו לראשונה בטיוטה של כתב ההגנה המתוקן, ביהמ"ש קבע כי ככל שהצדדים לא יגיעו להסכמות תוך פרק זמן קצוב יזומנו לדיון מיוחד נוסף לצורך מתן החלטות.
תשובת התובעים לטענות הנתבעים התובעים טענו בכתב התשובה לכתב ההגנה הנוסף שהגישה משהב, כי היא אינה מפרטת כיצד נודע לה רק בעת הגשת כתב הגנתה הנוסף כי לכאורה הם הפרו את החוזה.
כמו כן העיד שאדריכל משה מרגלית "הוא זה שחותם על ההצהרה שהבנייה ניבנתה בהתאם למה שיש, בהתאם להיתר." העד נישאל אם אדריכל מרגלית חתם על האישור ועל כך ענה שאדריכל מרגלית שמע על בניה לא חוקית ולכן העד הגיע להסכמה עם הועדה המקומית לפיו "סיכמתי אז עם מהנדס הועדה שאני יכול להיות אחראי אך ורק על מה שהיה בממכר ומה שנמכר על ידי ה-, איך זה נקרא, על ידי החברה בהתאם להיתר הבנייה, וזה מה שיש בתכניות. והוא חתם על זה שהתכנית שהוא הגיש, תכניות הבצוע שהוא הגיש והתכניות שבוצעו, איך זה מנוסח בדיוק ומה שהוא חתם, אני לא יודע לא ראיתי." לאחר מכן העד אישר שאדריכל מרגלית "חתם על מיסמך שזה ניבנה בהתאם להיתר." והסביר "האדריכל הוא בא ואמר שיש עבודות שנעשות לדעתו בנגוד למה שיש בהיתר והוא לא יכול להיות אחראי על הדברים האלה ולכן הוא מבקש להסדיר את הנושא ולכן יצא מכתב מהחברה לכל הדיירים שאסור להם לעשות דברים בנגוד למה, והחברה לא תהיה אחראית לכל תוספת שנעשתה, אני לא זוכר בדיוק את הנוסח שאני אסתכל, אבל זה מה שנכתב במכתב שבעצם החברה לא יכולה להיות אחראית על דברים שנעשו בנגוד להיתר." לפני ביהמ"ש הוצג המכתב לדיירים מיום 16.1.12.
...
אולם, המומחה מטעם ביהמ"ש הגיע למסקנה לגבי קיום אמצעי שווה ערך וביהמ"ש לא מוצא לשנות ממסקנתו, ובמיוחד כאשר התובעים לא חקרו אותו לגבי מסקנה זו. כמו כן, אופיר וזקן הפנו לפסיקה שונה של בית המשפט המחוזי בתל אביב התומכת בעמדת המומחה מטעם ביהמ"ש. לעניין מידות ארונות תקשורת.
ביהמ"ש ער למסקנת כבוד השופט עזריה אלקלעי בת.א. 28412-10-17 יוני כהן נ' משהב לפיה "לא יעלה על הדעת כי סיפוח שטח "החלל" לדירה, סיפוח שנעשה על פי המסקנה אליה הגעתי לפני מועד מסירת החזקה בדירה לתובעים, נעלם מידיעתה של הנתבעת, שהינה הקבלן הראשי ומסקנתי הינה כי משהב הסכימה בשתיקה לסיפוח "החלל" לדירה וכי היא ידעה בוודאות על סיפוח חלל זה לדירה".
סוף דבר ביהמ"ש מחייב כלהלן: בגין ליקויי הבניה, זקן תשלם לתובעים הסך של 211,106 ₪ ומשהב תשלם לתובעת הסך של 134,000 ₪, כך שהתובעים לא יהיו זכאים לפיצוי מעבר לסך של 211,106, צמוד בתוספת ריבית כדין ממועד הגשת התביעה ועד מועד התשלום בפועל.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

זאת ועוד, לטענת אייטוזד, לפי ההסכם שנכרת בין הצדדים, תקופת האחריות של אייטוזד בגין המכונות היא בת 12 חודשים בלבד, החל מיום 7.9.09 שהוא יום החתימה על אישורי הקבלה של המכונות (נספח ג' לכתב ההגנה שכנגד).
בית המשפט (כב' השופט ע' בנימיני) קבע בסעיף 26 לפסק דינו כי "אין מדובר בתביעה אלא בטענת קזוז, שעל פי סעיף 4 לחוק ההתיישנות ניתן להעלותה כאשר התביעה וטענת הקזוז – נושאן אחד, או שהן נובעות מאותן נסיבות". כמו כן, בת"א (מחוזי ת"א) 1336/03 בנק איגוד לישראל בע"מ נ' הולנדר ליפשיץ (פורסם בנבו, 9.10.07) נדונו תביעה כספית וכן טענת קזוז שהועלתה במסגרת כתב ההגנה.
עם זאת, במקרה שבו מועלית בכתב ההגנה טענת היתיישנות, הרי שעל כתב התשובה לכלול מענה עינייני לכך, בפרט אם מבקשים לטעון לתחילת תקופת ההתיישנות במועד שונה מזה שטען לו הצד שכנגד, למשל על סמך סעיפים כאלה ואחרים בחוק ההתיישנות (כגון סעיפים 8 או 9) או על סמך טענות כדוגמת הטענה שטוענת מאירי כעת, כאילו מדובר בעילה מתחדשת.
...
מלבד העובדה כי מר פלדמן, אשר לטענת חזי "טיפל בכל הדברים האלה", לא זומן למתן עדות בתיק זה (ואין ממש בטענת מאירי שלפיה מר פלדמן אינו נמצא בשליטתה, היות שניתן היה לזמנו למסור עדות באמצעות בית המשפט), והדבר פועל לחובתה של מאירי, סבורני כי דבריו של חזי מדברים בעד עצמם ומעידים כי מאירי זנחה את תביעתה.
סוף דבר תביעתה של אייטוזד מתקבלת, אפוא, באופן חלקי, כך שמאירי תשלם לאייטוזד 127,758 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל.
התביעה שכנגד נדחית.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

במסגרת כתב התשובה לכתב ההגנה טענו התובעים, שהדירה נימסרה לאחר 4 ניסיונות קודמים ובכל פעם נתגלו ליקויים שלא תוקנו, חרף התחייבות הנתבעת.
אני דוחה את טענות התובעים בנושא זה. מפגע הרעש מהמעליות התובעים טענו בכתב התביעה, כי לפי חוות דעת ד"ר יובל מנטל - מומחה אקוסטיקה, הדירה אינה עומדת בדרישות הדין והתקן בעיניין עוצמת הרעש המותרת, כתוצאה ממעלית הצמודה לקיר חדר שינה הורים בדירה.
הנתבעת כפרה בחוות דעת המומחה מנטל ובליקויי הרעש הנטענים וטענה, כי עניין זה אינו בתחום אחריותה וכי העבירה את הנושא לחברת המעליות, שקשורה בהסכם אחזקה עם נציגות הבניין.
בנוסף, הבהיר המומחה, כי "הפער בין רעשי הרקע לרעשי המעלית (יחס אות לרעש) הנו גדול מספיק על מנת להבחין באופן ברור ברעשי המעלית - במדידה ובשמיעה של כל אדם סביר, ולכן רעשי המעלית בנסיבות אלה ייחשבו כרעש חזק... רעשי המעלית אכן גבוהים ב 13-14dB –מרעשי הרקע, וב - 8-9dB(A) מרצפת הרעש בה רעש המעלית ייחשב כ'רעש חזק'". במענה לשאלות ההבהרה שנשלחו על יד הנתבעת השיב המומחה, כי אמנם החריגה לא קיימת, אולם "במקרה הספציפי המתקיים בתיק הנדון, ציפוי דפנות פיר המעלית בחומרים סופגי קול, יפחית קרוב לודאי את רעשי פתיחת/סגירת דלתות המעלית בעצירתה בקומות השונות, אך סיכוי נמוך (עד אפסי) להפחתת רעשי המנוע באמצעות פתרון זה". התובעים טענו בכתב התביעה, כי הרעש מהמעלית עולה כדי מיטרד ואי התאמה לתקן.
...
ככול שהעבודות תתמשכנה, תשלם הנתבעת עבור כל חודש נוסף או חלקו סך של 4,300 ₪.
בסופו של דבר, התגלו בדירה ליקוים משמעותיים ובוצעו תיקונים בהיקף נרחב מחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט.
סיכום סיכומו של דבר, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעים פיצוי בסך של 136,376 ש"ח. בנוסף, תשלם הנתבעת לתובעים הוצאות משפט בסך של 26,982 ש"ח ושכ"ט עו"ד בסך של 25,000 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום נתניה נפסק כדקלמן:

ביום 2.5.23 ניתנה החלטה שמאשרת הסדר בין הצדדים לפיו הנתבע 1 פטור מהתייצבות לדיון הוכחות ובמקומו הנתבע 2 יענה על כל שאלה וענין עבור שני הנתבעים.
בהתאם להסדר, הנתבע 1 ער לכך שלטענתו הנתבע 2 אינו נושא באחריות אישית והוא משמש כעו"ד בפרויקט.
האמור בא לכדי ביטוי תחילה בכך שלכתב התביעה לא צורפו הסכמי מכר, שצורפו רק לכתב התשובה לכתב ההגנה.
...
איני מקבל את טענת הנתבע 1, שנטענה בעלמא, שהטעם לעיכוב אינו תלוי בו. הנתבע 1 הינו היזם שהיה אחראי לבנייה וכל ליקוי בניה בגינו לא ניתנה תעודת גמר שמעכב את הליך הרישום נופל לפתחו ואחריותו.
" ביחס לתובעים שלא התקשרו ישירות עם היזם/קבלן, נקבע: "עם זאת, מקובלת עלי טענתם הנתבעת כי דינן של התובעים 1-9, בעניין זה שונה מדינן של התובעים 10-20 אשר לא רכשו את דירותיהם מהנתבעת עצמה. תובעים אלה אינם יכולים לטעון לזכותם לפיצוי בעקבות הפרת חוזה מצד הנתבעת, שכן תובעים אלה לא התקשרו בחוזה עם הנתבעת. אמנם, תובעים אלה רכשו את דירתם ביודעם מראש שטרם נרשם בית שמותף והדירות אינן רשומות על שם בעליהן, ואולם, אין בכך להפחית מאחריותה של הנתבעת לנזק הלא ממוני שבוודאי נגרם להם, גם אם מקורו אינו בהתקשרות חוזית עם הנתבעת, כתוצאה מכך שזכויותיהם לא נרשמו." בית המשפט הוסיף וקבע: "אציין, כי העדר רישום בית משותף אינו משפיע רק על אלה שרכשו דירות ישירות מאת הנתבעת אלא גם על אנשים שרכשו דירות מרוכשי הדירות של הנתבעת. הנתבעת אינה יכולה לצמצם את הנזק שגרמה רק לאנשים שרכשו דירות ישירות ממנה, בנימוק כי לאחרים לא נגרם נזק. רישום הבית המשותף הוא רישום זכויות קנייניות, והוא פועל כלפי כולי עלמא. על כן, העיכוב הניכר ברישום הבית המשותף בהחלט גרם נזק גם לאנשים שלא התקשרו ישירות בחוזה עם הנתבעת." גישה זו מקובלת עלי מהנימוקים המפורטים בה, לרבות עניין גובה הפיצוי שנפסק לרוכשים שלא התקשרו ישירות עם הקבלן בסך של 10,000 ₪ לכל דירה.
בית המשפט סיכם את האמור בע"א 8438/09 בדברים הבאים: "סיכומו של דבר, כי הנתבע אינו חייב להודות בזכותו הקונקרטית של התובע לסעד מסוים לצורך סעיף 9 לחוק ההתיישנות, ודי לו שיודה בעובדות המבססות את זכותו הקונקרטית של התובע. כאשר נתבע מודה כי הפר את חוזהו עם התובע, הריהו מודה מניה וביה בזכותו הקונקרטית של התובע לקבל את הסעד בו הוא חפץ, וממילא מודה הוא בעובדות המבססות אותה.
לאור המפורט לעיל, טענת ההתיישנות נדחית בזאת.
סוף דבר: לסיכומם של דברים התביעה מתקבלת בחלקה.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו