הודעת צד שלישי נגד נתבע שנמחק בפשרה

אורי גורן, בספרו "סוגיות בסדר אזרחי", 798 (מהד' 12, 2015), מציין כי: "כאשר חלק מהנתבעים נמחק כבר מהתובענה (לאחר פשרה עם התובע), הנתבעים הנותרים רשאים לשלוח הודעה לצד שלישי לנתבעים שנמחקו, שכן העילה למשלוח ההודעה לצד שלישי נולדת רק כשהחייב בהישתתפות או בשיפוי אינו נתבע במשפט הנזיקין או חדל מהיות נתבע. מעוול אחד יכול וחייב לשלוח הודעה לצד שלישי נגד מעוול אחר לא רק כאשר אותו מעוול נמחק מהתובענה (כמו מחמת שהתפשר עם התובע), אלא גם אם לדוגמה התביעה נגד אותו מעוול נדחתה מחמת היתיישנות (ההתיישנות אינה מונעת את משלוח ההודעה)". מן הכלל אל הפרט אני רואה לנכון לדחות טענת יורשות הנתבע 7 כי המבקשת מנועה מלבקש את תיקון הודעת צד ג' משום שמשך כל ניהול ההליך לא הועלתה ע"י הנתבע 7 (או יורשתו) כל טענה כנגד נתבע 7.

...

תוצאה זו אינה רצויה, ואף שיקול זה תומך במסקנה שאין מקום להתיר משלוח הודעות צד שלישי במקרה דנן (פסקה 19).

לסיכום קובע בית המשפט לאמור כי (פסקה 20): "תהא אשר תהא פסיקת בית המשפט בהליך בין התובעת לבין המדינה, לא תעמוד למדינה נגד הנתבעים האחרים זכות להשתתפות במסגרת סעיף 84 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש) או במסגרת כל הוראה אחרת שעניינה השתתפות או שיפוי בין חייבים. בהעדר זכות להשתתפות או לשיפוי נגד הנתבעים האחרים, אין הצדקה לאפשר הגשתן של הודעת צד שלישי בנסיבות בהן עסקינן. ממילא צדק בית המשפט קמא כאשר סרב להיענות לבקשה למתן ארכה להגשתה של הודעת צד שלישי". (הדגשה שלי – מ' א' ג').

הנה כי כן, עולה מהאמור כי דבריו של בית המשפט נאמרו בנסיבות בהן מראש התביעה נגד המדינה עסקה בשיעור חבותה היחסי בלבד, ועל רקע האמור נקבע כי תהיה אשר תהיה פסיקת בית המשפט בהליך נגד המדינה, לא תעמוד למדינה זכות להשתתפות נגד הנתבעים האחרים, שכן בהגדרה היא לא תישא בחבות העולה על חלקה היחסי.

כמו כן ציינתי בהמשך, לאור טענת היתיישנות שהועלתה, כי ב"כ הנתבע 5 ישקול, לאור התצהיר שהגיש עו"ד שרמן, האם אין מקום למחוק את הודעת צד ג' נגדו, וציינתי כי הוא רשאי להודיע על כך לבית המשפט תוך 14 יום (שם, עמ' 47, שורות 25-27).

אף על פי כן העלה ב"כ המבקשת בקשה חדשה בעל פה, בה עתר לתיקון הודעת צד ג' שהגיש, בקשה שלא בא זיכרה עד למועד זה על אף שהתביעה הוגשה עוד בשנת 2010, ומבלי שב"כ המבקשת טרח לנמק מדוע החליט לפתע להעלות טענה זו, ומדוע לא הגיש הודעת צד ג' כנגד הנתבע 7 כאשר הייתה לו ההזדמנות לעשות כן, עת הגישה המבקשת כתב הגנה מתוקן ביום 9.1.18 אשר כלל גם הודעה לצדדים שלישיים (בין היתר כנגד רו"ח רמי אריה אשר התפשר עם התובע עובר להגשת ההודעה לצדדים שלישיים).

...

לסיכום, אני דוחה הבקשה לחיוב הגב' שמאי בהוצאות משפט.

סוף דבר הבקשה לחיוב המודיעה בהוצאות משפט נדחית.

אשר לבקשה לתיקון הודעת צד ג' על דרך צירוף צדדי ג' נוספים (גב' תמר מאור וגב' דלית אלעד, יורשותיו של נתבע 7 מר יוסף דוריאל), אני מורה כי הגב' תמר מאור והגב' דלית אלעד יגישו תגובה לבקשה לצירופן וזאת תוך 20 יום.

ביום 18.1.2022 עתר הנתבע 10, להורות לתובעת להשיב, האם בקשתה למחיקת כתב התביעה כנגד נתבעים 7, 8, 9 ו-11, היא בהתאם להלכה שנקבעה ברע"א 7848/18 מדינת ישראל (משרד התחבורה- רשות הנמלים והספנות) נ' פלונית (פורסם בנבו, 21.12.2018) (להלן: "הילכת פלונית"), ולחלופין, להתיר משלוח הודעות צד ג' כנגד נתבעים 7, 8, 9 ו-11.

עם זאת, מצאתי להעיר בהקשר זה מספר הערות; הצד השלישי לא גילה לנתבע 2 על קיומו של ההסכם ועל דילול משמעותי בחלקו בגמול, כך שבמקום לקבל את הגמול שנפסק לטובתו בפסק הדין שאישר את הסכם הפשרה בסך 180,000 ₪ יהיה זכאי לסך של 28,728 ₪ המהוים 2.8% מסך כל הגמול (פ' 15.12.2021, ע' 114, ש' 3; ע' 119, ש' 9 -10).

...

לאור האמור, התביעה כנגד הנתבעת 5 נדחית.

סוף דבר התביעה העיקרית נדחית.

התביעה שכנגד והודעת צד הג' נדחות גם הן. חרף התוצאה אליה הגעתי, אני סבורה, כי אין לחייב את התובעת לשאת בהוצאות ההליך.

על כן לאור הסכמות אלה שבין התובע לבין הצדדים השלישיים, הרי שיש להורות על מחיקת ההודעה לצד שלישי, זאת גם לאור הילכת פלונית (רע"א 7848/18 מ"י נגד פלונית (פורסם בנבו)) וכן ת"א (מרכז) 63630-01-18 התעשיה האווירית לישראל בע"מ נ' Pembroke Syndicaye 4000 (פורסם בנבו) שם נפסק כי במקרה בו הגיעו חלק מהנתבעים לפשרה עם התובע, וזה הסכים לתבוע את הנתבע שלא התפשר רק על חלקו, האחרון אינו יכול לחזור לנתבעים שהתפשרו.

...

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובכתב התביעה, מצאתי לקבל את הבקשה של צדדי ג' לסילוק התביעה על הסף, וזאת מהטעמים שיפורטו להלן: העדר זיקה בין עילת התביעה לבין עילת ההודעה לצד שלישי ראשית, היה מקום להורות על מחיקת ההודעה לצד שלישי וזאת בהעדר זיקה בין עילת התביעה לבין עילת ההודעה לצד שלישי.

התוצאה אני מקבל את הבקשה של צדדי ג' לסילוק ההודעה על הסף.

הנתבעת תשלם לצדדים השלישיים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 4,000 ₪ וזאת תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

בית המשפט הוסיף, כי עילה למשלוח הודעה לצד שלישי נולדת כאשר החייב אינו נתבע או חדל מלהיות נתבע (למשל, מקום שהתפשר או נמחקה התביעה נגדו).

...

ההודעה לצד שלישי נגד הנתבעים 1 ו - 2 (עזבון המנוח עו"ד ישראל ענבר באמצעות מנהל העיזבון, ועו"ד אורי ענבר), הוגשה בסופו של דבר רק ביום 6.10.2022.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות, הגעתי למסקנה, כי אמנם לא מתקיימים התנאים לעיין מחדש בהחלטה מיום 21.9.2023, אך יש לקבל את הבקשה לסילוק על הסף ולדחות את ההודעה לצדדים שלישיים, שהוגשה על ידי הבנק.

משעה שהתובעים התפשרו עם חלק מהנתבעים והצהירו כי תביעתם נגד הנתבעים הנותרים מוגבלת כפי חלקם באחריות לנזקים, הם נושאים בנטל להוכיח את כל הרכיבים הנ"ל. סיכומו של דבר, ההודעה לצדדים שלישיים שהגיש הבנק נדחית.