דוגמה לבקשה לפשיטת רגל שהתקבלה

כך, לדוגמה, המבקשים לא פירטו כי ביום 9/11/14 ניתנה למשיבים רשות מבית משפט לפשיטת רגל להמשיך בהליכי המימוש, בתיק פש"ר 31301-05-14, המתנהל נגד המבקשת (העתק ההחלטה צורפה לכתב ההגנה מטעם המשיב).

אין מחלוקת שהחייבים, פושטי רגל, לא קיבלו את אישור בית המשפט המחוזי לניהול ההליכים, ועל כן, לא היו הם רשאים להמשיך לנהל את ההליכים והחלטת בית המשפט קמא בעיניין זה מוצדקת.

...

על בית המשפט לבחון את סיכויי התביעה ומאזן הנוחות במשותף- ככל שגוברים סיכויי התביעה, יש להקל בדרישת מאזן הנוחות, ולהיפך: "...שנזקו, אם לא יינתן הסעד הזמני והוא יזכה בבוא היום בתביעה, יהיה גדול יותר מהנזק שייגרם לבעל הדין שכנגד אם יינתן הסעד הזמני והתביעה תידחה בסופו של דבר. שני התנאים אינם נבחנים במנותק, אלא נשקלים תוך שימת לב לזיקת הגומלין ביניהם, על בסיס מה שמכונה לעתים – מקבילית כוחות. ככל שבית המשפט יתרשם כי סיכויי מבקש הסעד לזכות בתביעתו גבוהים, כך יקל עימו בדרישת מאזן הנוחות. וכן גם להיפך, ככל שיעלה בידי מבקש הסעד להצביע על כך שמאזן הנוחות נוטה לטובתו באופן חד, כך יקפיד פחות בית המשפט על עוצמת הזכות לכאורה עליה הוא נדרש להצביע". [רע"א 2826/06 שלמה אליהו אחזקות בע"מ נ' ישעיהו לנדאו אחזקות 1993 בע"מ, 6.6.2006] בנוסף, על מבקש הסעד הזמני לבוא לבית המשפט בידיים נקיות ובתום לב, ובין השאר להימנע משיהוי ולגלות את כל העובדות הרלוונטיות.

ראו בעניין זה: "באשר לאי הפיכותם של הפינוי והמכירה, אכן זה ככלל דינם של צעדים בענייני מקרקעין, אך המבקשים מודעים במקרה דנן מזה זמן לא מועט לכך שככל הנראה אין מנוס ממכירת הנכס שידם אינה משגת לשלם את החובות עליו, ואף עשו פעולות מסוימות (לא אוכל לומר אם נמרצות די הצורך וממצות) לשם מכירתו, כגון פרסום בעיתון ומסירה למשרד תיווך. ואולם, בינתיים מתמשכים והולכים הדיונים, ומצטברות הוצאות משפט מרובות, ותכלית אמיתית אינה נראית עדיין באופק. אמנם לא ייפלא כי המבקשים עושים כל אשר לאל ידם למנוע את המימוש, וגם אין ספק כי הפינוי יגרום להם אי נוחות כלכל אדם ומשפחה, ואף ברי כי הליכי ההוצאה לפועל אינם כלי המימוש האידיאלי בהקשר למחיר; אך דומה שבמאזן השיקולים, אין הצדקה להמשך העיכובים, והגיעה שעה למימוש. אני ער לקיומה של התביעה בבית משפט השלום בחיפה ולדיון העתיד בבית המשפט המחוזי בבקשת רשות ערעור על החלטת הרשם, ואמנע מהבעת דעה על סיכוייהם, אך אין בכל אלה כדי להצדיק עיכוב נוסף, והשקעת משאבים נוספים - מכל הצדדים - ועוד ועוד זמן שיפוטי על זה שכבר הושקע ויושקע בהליכים בהם עסקינן, נוכח האמור." [רע"א 7537/04 פנחס טואטי נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ, 22/8/2004].

התוצאה נוכח האמור, אין מקום לעכב את ההליכים והבקשה לעיכוב ביצוע נדחית.

הנתבעת פרטה שלמנוח קיים תיק פשיטת רגל לפיכך התובעים התבקשו להמציא צו שפוטי אשר מורה למי יש להעביר כספים שנצברו.

הנתבעת לעיתים איחרה במתן תגובות ועמדותיה (ראו לדוגמא בקשת התובעים להורות על מחיקת כתב הגנה מתאריך 4/2/19), אך גם התובעים נימנעו לעיתים מלמסור עמדה (ראו החלטה מתאריך 1/7/19).

התובעים התרעמו על כך שהנתבעת לא הגישה טען ביניים כפי שנכתב בכתב ההגנה ועל כך שנדרשו לקבל החלטה של בית המשפט של פשיטת הרגל.

...

אשר לשכר טרחה, שעה שגם בחסות ההליך המשפטי היה צורך במספר דיונים, החלטות, הבהרות, זימון עד לבית המשפט על מנת להבין למה זכאים התובעים ולכמה, כאשר הנתבעת הציגה עמדות מבולבלות ולעיתים סותרות, סבורני, שייצוג התובעים היה חיוני ותרם לתשלום הכספים.

יחד עם זאת, סבורני שאין לאמוד את שכר הטרחה בהתאם לסכומים ששולמו כפי שמבקש ב"כ התובעים אלא בשים לב למהות ההליך, לעבודה שהושקעה ולמכלול הנסיבות, אני פוסקת שכר טרחה בסכום כולל של 25,000 ₪ מעבר לכך אין לפסוק הוצאות נוספות, שכן לא הוכחו כאלה, יחד עם זאת תשיב הנתבעת לתובעים את האגרה ששולמה בצירוף ריבית והצמדה מיום התשלום.

סוף דבר – משלא נסתרו טענות התובעים בנוגע לדרך החישוב של תגמולי הריסק, הנתבעת תשלם לתובעים הפרש בסך 21,178 ₪ בתוספת ריבית והצמדה.

לטענת התובע עצמו, על אף שהפסיק לקבל את תשלומי התמריצים כבר בסוף שנת 2006, הוא פנה לנתבע בדרישה למתן חשבונות רק בחודש אוגוסט 2009 (ר' לדוג' דוא"ל מיום 27.8.2009 ששלח התובע לנתבע, נספח 11 לתצהיר התובע) משום שהאמין כי ממילא לא היה זכאי לקבל רווחים ממנהל ההשקעות נוכח המשבר הכלכלי החמור שפקד את השוק האמריקאי בשנים 2007-2008.

האם התובע חסום מהגשת התביעה דנן נוכח היותו בעל סטאטוס של "פושט רגל" בארה"ב? לאחר בחינת וניתוח טענות הצדדים והמסמכים שהוצגו בפני הגעתי לכלל החלטה כי אין בידי לקבל טענת הנתבע לפיה התובע חסום מלהגיש התביעה דנן בשל היותו "פושט רגל" בארה"ב. אפרט עיקר נימוקי לקביעתי זו: ראשית, על פי חוות דעת סרגו, כאשר חייב מגיש בקשה להכריז עליו פושט רגל תחת "פרק 11" בחוק פשיטת הרגל של ארה"ב, החייב נותר בעלים של הנכסים ויש לו מעמד מלא לטעון טענות ביחס לנכסי פשיטת הרגל כנגד צדדים שלישיים.

...

כל יתר הסעדים אשר נתבעו ע"י התובע בגדר התביעה דנן, לרבות הסעד שעניינו חיובו של הנתבע במתן חשבונות המתייחסים לקרן הגידור ולמנהל ההשקעות השלישי – נדחים בזאת.

בהתחשב בתוצאה אליה הגעתי, ובכלל זה בהתחשב גם בכך שחלק מהתביעה התקבל ואילו חלק אחר נדחה בפסק דין זה – הנני מחייב בזאת את הנתבע לשלם לתובע שכ"ט עו"ד והוצאות משפט בסך כולל של 55,000 ₪.

בנוסף הנני קובע בזאת כי מלוא הסך הנ"ל של 55,000 ₪ ישולם ע"י הנתבע לידי התובע תוך 30 ימים אשר יימנו ממועד מתן פסק דין זה שאם לא כן יתווסף לחיוב זה חיוב נוסף בתשלום ריבית והפרשי הצמדה למדד המחירים לצרכן בהתאם להוראות חוק פסיקת ריבית והצמדה, תשכ"א-1961 בגין התקופה שתחושב ממועד מתן פסק דין זה ועד למועד פירעונו בפועל של מלוא הסך הנ"ל של 55,000 ₪ לידי התובע.

לאחר עיון בתיק ובשים לב לטענות הצדדים, עולה כי מדובר בחייב אשר פעל בחוסר תום לב תוך ניצול לרעה של ההליך, ויש בנסיבות כדי להביא לדחיית בקשתו להכרזתו כפושט רגל ולפיכך לקבלת הבקשה לביטול ההליך.

ראו, לדוגמא: רע"א 2282/03 ראובן גרינברג נ' כונס הנכסים הרישמי (מיום 10.2.04).

יש לדחות מכל וכל את טענת החייב, המבקש להסתמך על הוראות סעיף 18ה(א)(3) לפקודה, בדבר מתן הפטר לאלתר, לפיה "מהטעם שאין בניהול הליכי פשיטת רגל כדי להביא תועלת לנושים". עניינו של החייב שונה לחלוטין מאותם מקרים בהם מוצדק להורות על הפטר לאלתר, כגון במקרים בהם נמצא כי החייב נעדר כושר הישתכרות בשל מצב רפואי ואין ברשותו נכסים, כך שאין בהמשך ההליך להביא לתועלת לנושים.

...

כך גם ייתכן כי מחדלי החייב בהליך, לא היו מביאים בפני עצמם למסקנה בדבר ביטול, אילו היה נמצא שיש תועלת בהמשך ההליך.

השילוב של מכלול הנסיבות והצטברותם הוא זה שמביא למסקנה לפיה דין ההליך להתבטל.

נוכח האמור לעיל, אני מורה על ביטול ההליכים בתיק.

נוכח הסכמת המשיב לגלות את מלוא המסמכים הנוגעים להליך הפש"ר ואת הסכם השכירות הקודם (בקשר לדירה בה התגורר עם בת זוגו), לא אדרש לעניינים אלה באריכות במסגרת החלטתי זו. משכך, אעבור לידון במסמכים אותם ביקשה המבקשת מהמשיב לגלות ואשר קשורים בבת זוגתו החדשה.

((3.12.2020) 29.12.2003 ); עמ"ש (מחוזי ת"א) 17590-01-20 פלונית נ' פלוני, פס' 12-9 ) ב"כ המשיב הפניתה לפסה"ד שניתן בבע"מ 3542/04 פלוני נ' פלונית ( 2005 ), שם קבעה כב' השופטת פרוקצ'יה כי על ביהמ"ש לנקוט בזהירות מיוחדת בבואו לידון בבקשה לגילוי מיסמך שיש בו כדי לפגוע בפרטיותו של צד שלישי, ובפרט כשמדובר בבקשה לחשיפת מידע אישי פרטי דוגמאת דפי חשבון בנק ותלושי משכורת אשר המשיב אינו צד להם.

בפסה"ד, נקבע כי בטרם תנתן הכרעה בבקשה כאמור, על ביהמ"ש לקבל את תגובת הגורם נשוא הבקשה, זאת אף במצבים בהם שוכנע כי המדובר במידע שחשיפתו הנו חשובה וחיונית לצורך ההליך, זאת גם מקום בו הונחה תשתית עובדתית לכאורית המצדיקה את גילוי המידע.

...

נוכח הסכמת המשיב לגלות את מלוא המסמכים הנוגעים להליך הפש"ר ואת הסכם השכירות הקודם (בקשר לדירה בה התגורר עם בת זוגו), לא אדרש לעניינים אלה באריכות במסגרת החלטתי זו. משכך, אעבור לדון במסמכים אותם ביקשה המבקשת מהמשיב לגלות ואשר קשורים בבת זוגתו החדשה.

כך גם בכל הנוגע לתצהיר מהליך הפש"ר. סיכומו של דבר – אני מורה כדלקמן: משעה שהמשיב מודה כי חזר לקיים חיי זוגיות עם זוגתו לשעבר לכאורה, בעיר .

., אני מורה כי המשיב ימציא החלטתי זו ואת הבקשה מיום 18.6.2021 לתגובת בת זוגו בתוך 15 ימים.