בקשת ביטול החלטה חלקית בערעור תעבורה

נהג המונית הגיש לבית המשפט לתעבורה בקשה לביטול הפסילה המנהלית.

בהחלטה מיום 4/2/2018 קיבל בית המשפט את בקשתו באופן חלקי, וקבע כי הפסילה המנהלית תעמוד על 30 יום (להלן בסעיף זה: "ההחלטה").

ראשית, בית המשפט לתעבורה קבע בהמשך ההחלטה כי אין בקביעותיו הנ"ל כדי לשלול את האפשרות שהיה בידי המערער למנוע את התאונה, אם היה מתאים את מהירות נסיעתו ואת אופן נהיגתו לתנאי הדרך.

...

המשיבה טוענת כי היה על המערער לצפות את סטיית המונית לנתיב הימני, וכי מהירות הנסיעה הגבוהה שלו והמרחק הגדול בין שני כלי הרכב מבססים כראוי את המסקנה כי התאונה נגרמה בשל רשלנותו של המערער, וכי האחריות לתאונה רובצת עליו.

מסיבה זו מצא להיעתר לבקשת נהג המונית באופן חלקי, ולקצר את תקופת הפסילה המנהלית.

יחד עם זאת העיד, כי חישוב מהירות נסיעת המערער לפי הדרך שעבר בזמן נתון מביא למסקנה כי מהירות נסיעתו היתה גבוהה בהרבה מקביעתו של מומחה ההגנה ומהמהירות המותרת.

אשר על כן, הערעור נדחה.

לפניי ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 10.11.2020 בתיק עפ"ת 43002-10-20 שניתנה על ידי כב' השופט מ' כדורי, בגדרה נדחתה בקשת המערער לעיכוב ביצוע עונש פסילת רישיון הנהיגה שהושת עליו, עד לסיום הליכי העירעור.

ביום 3.2.2020, הוגש לבית המשפט השלום לתעבורה בירושלים כתב אישום המייחס למערער נהיגה כשברמזור אור אדום, עבירה לפי תקנה 22(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (להלן: תקנות התעבורה); היתנהגות הגורמת נזק, עבירה לפי תקנה 22(ב)(2) לתקנות התעבורה; ונהיגה בקלות ראש, עבירה לפי סעיף 62(2) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א-1961.

המערער לא התייצב לדיון ביום 8.9.2020, נשפט והורשע בהיעדרו, לאחר שהמשיבה הציגה אישור מסירה בו סומנה הרובריקה "סירב לקבל – הודבק". על המערער הושת עונש פסילת רישיון נהיגה לחמישה חודשים, החל מיום 1.12.2020, לצד פסילה על תנאי לתקופה של שלושה חודשים וקנס על סך 1,000 ש"ח. ביום 30.9.2020, הגיש המערער בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדרו, בטענה כי לא קיבל את הזימון לדיון; כי קיימים פגמים באישור המסירה שהוצג, בדגש על הדבקתו מבלי שניתנה הוראה על כך על ידי בית המשפט, כקבוע בסעיף 237(ד) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן: חסד"פ); וכי קיים חשש לעיוות דין נוכח כפירתו באישומים המיוחסים לו. ביום 19.10.2020, דחה בית משפט השלום את הבקשה.

לעמדת המשיבה, אין במקרה דנן נסיבות חריגות המצדיקות חריגה מהכלל הנוהג לפיו נאשם שהורשע בדין יחל לרצות את עונשו באופן מיידי, שכן מדובר בהגבלה חלקית של התנועה ולא בשלילת חירות מוחלטת.

...

לאחר שעיינתי בהודעת הערעור, בתגובה המשיבה, ושמעתי את טענות הצדדים לפניי, באתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות.

סוף דבר, הערעור נדחה.

בבית המשפט העליון רע"פ 8427/21 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: אוריאל בן חיון נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ב-עפ"ת 52953-06-21 מיום 8.10.2021 שניתן על ידי השופט העמית י' צלקובניק בשם המבקש: עו"ד דוד גולן ][]החלטה

לפניי בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופט העמית י' צלקובניק) בעפ"ת 52953-06-21 מיום 8.10.2021, בגדריו היתקבל חלקית ערעור המבקש על גזר דינו של בית המשפט לתעבורה מחוז מרכז (השופטת מ' כהן) בתת"ע 4836-05-21 מיום 6.6.2021.

המבקש הגיש בקשה לביטול פסק דין למחרת היום, במסגרתה ביקש "משפט חדש", מהטעם כלשונו: "התבלבלתי בתאריך של הדיון". בית המשפט דחה את הבקשה בציינו כי "טעות בתאריך הדיון לא מהוה עילה לביטול פסק דין", וכי המבקש "לא מעלה טענות לגופו של העניין". ערעור המבקש לבית המשפט המחוזי היתקבל חלקית.

...

דין הבקשה להידחות.

אף לגופה של הבקשה, אני סבור כי אין מקום להתערב בעונש שנגזר על המבקש – בית המשפט המחוזי התחשב בנסיבותיו האישיות, ובתוך כך בהיותו חייל, והפחית את סכום הקנס שהוטל עליו.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

בית משפט השלום לתעבורה בחיפה תת"ע 1510-05-22 מדינת ישראל נ' עטיאס תיק חצוני: 11250685119 לפני כבוד השופט אור לרנר מאשימה מדינת ישראל נאשמים מירב עטיאס החלטה

בתאריך 24.6.22, מצאתי לקבל את בקשת הנאשמת באופן חלקי ולבטל את גזר הדין בלבד, על אף שזומנה כדין ולא התייצבה ועל אף ששגגה אינה עילה לביטול פסק הדין; וזאת נוכח טענתה כי תקנה את הליקויים בטרם העבירה.

זכות ערעור כחוק.

...

לאחר עיון ושקילה הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

נוכח כלל האמור, הבקשה נדחית ופסק הדין יעמוד על כנו.

בית משפט השלום לתעבורה בחיפה בפ"ת 5582-01-24 מדינת ישראל נ' שרים תיק חצוני: 11250778948 לפני כבוד השופט אור לרנר מבקשים מדינת ישראל משיבים מוסא שרים החלטה

ביום 28.7.22 ניתנה החלטה בתיק, אך כיוון שזו אינה פתוחה לעיוני, אוכל רק להניח כי מדובר בהחלטה המפנה את הבקשה לתגובת המאשימה ומורה על עיכוב ביצוע, מאחר ועל תצהיר אובדן שהוגש ביום 28.7.22 נרשם בכתב יד "לא ניתן לבצע הפקדה בתיק כיוון שניתנה החלטה על עיכוב ביצוע". ההחלטה בבקשה הביטול (מיום 4.8.22) אינה פתוחה לעיוני, אך תגובת המאשימה (שם), המסכימה לביטול, ניתנה ביום 4.8.22.

(כפי שהדבר אפשרי במקרה זה- הגשת ערר/ערעור על החלטת כב' הש' וישקין מיום 28.1.24).

סבורני כי את השאלה האם מדובר בהוראה על תיקון טעות טכנית, או שמא חישוב פסילה רטרואקטיבי שנעשה בנגוד להילכת ג'אבר ואבו שריפה, ראוי שייעשה בתקיפה ישירה של ההחלטה (אם בבקשה לעיון חוזר, ערר וכו') ולכל הפחות במסגרת התיק העקרי לאחר שיוצגו כל המסמכים מהתיק הראשון ולא באופן חלקי בלבד.

...

לטענת המבקשת, אם בית משפט זה יאשר את החלטת בית המשפט בתיק הראשון בנוגע לחישוב, התוצאה היא שהמשיב לא ריצה יום אחד של פסילה בגין התיק הראשון.

אמנם אין בהיעדר חקירה כדי להקים לזכות הנאשם טענה של הגנה מן הצדק (ר' לדוגמא החלטת כב' הש' הבכיר אופיר בתת"ע 10459-01-20 אברהים אבו רקייק (15.2.23), ואין אף בסטייה מהנהלים כדי לשלול מניה וביה את תקינות הפעולה (יפים לעניין, בשינויים המחויבים, דבריו של כב' הש' קוטון בעפ"ת 13860-04-18 דולב הירש נ' מדינת ישראל (27.5.18, שם בפסקה 34)); אך במקרה זה סבורני כי לו היה פועלים השוטרים על פי ההנחיה לא היה מעוכב בכל המשיב, וכתב האישום לא היה מוגש לפני בירור מעמיק, שנדרש.

סבורני כי את השאלה האם מדובר בהוראה על תיקון טעות טכנית, או שמא חישוב פסילה רטרואקטיבי שנעשה בניגוד להלכת ג'אבר ואבו שריפה, ראוי שייעשה בתקיפה ישירה של ההחלטה (אם בבקשה לעיון חוזר, ערר וכו') ולכל הפחות במסגרת התיק העיקרי לאחר שיוצגו כל המסמכים מהתיק הראשון ולא באופן חלקי בלבד.

מכל האמור הגעתי למסקנה כי קיים כרסום משמעותי בעוצמת הריאות במקרה זה, כרסום אשר מצדיק את דחיית הבקשה; וכך אני מורה.