מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשה לשלוח הודעת צד ג' או לצרף נתבע נוסף

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2023 בעליון נפסק כדקלמן:

לשיטתם, מתן היתר למשלוח הודעה לצד שלישי או לצרוף הגורמים הנוספים כנתבעים לא יביא להארכת הדיון וסרבולו, אלא לבירור ההליך במאוחד עם הגורמים הנוספים, באופן שיביא לייעולו.
נטען כי בהיעדר אפשרות לצרף את הגורמים הנוספים כנתבעים בהליך העקרי או לשלוח אליהם הודעת צד שלישי, יכולתם של המבקשים להוכיח את העידר אחריותם בכל הנוגע לאירועים העומדים בלב ההליך העקרי – עשויה להפגע.
...
לעומת זאת, כשהבקשה להארכת מועד להגשת הודעה לצד שלישי מוגשת לאחר שהתקיימו ישיבות קדם משפט, בית המשפט ייטה שלא להיעתר לה, אלא אם כן ראה שיש לכך טעמים מיוחדים או שהדבר דרוש כדי למנוע עיוות דין (ראו רע"א 7978/13 עיריית חיפה נ' קהילת ציון אמריקאיות (בפירוק), פסקה 13 (21.2.2014)).
אם כן, במקרה הנדון אני סבורה כי הפגיעה הצפויה למשיבים אם יתאפשר למבקשים לשלוח הודעת צד שלישי עולה על הפגיעה הצפויה למבקשים אם בקשתם תידחה.
סוף דבר: לאור מכלול האמור לעיל – סוג הטענות שהועלו כנגד הגורמים הנוספים על ידי המבקשים והמועד בו התבקשה הבקשה להגשת הודעת צד שלישי על כל הכרוך בה מבחינת המשיבים, בקשת רשות הערעור נדחית בזאת.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2023 בעליון נפסק כדקלמן:

ביום 27.5.2020 הגישה חברת א.ר.א.ב בונוס בע"מ (להלן: בונוס) לבית משפט השלום בירושלים תביעה נגד המבקשת, המשיבות וגורמים נוספים (ת"א 61313-05-20; להלן: תביעת בונוס).
בנוסף, תביעת בונוס הוגשה לא רק נגד המשיבות אלא גם נגד נתבעים נוספים שלגביהם לא חלה תניית הבוררות בהסכמים.
בית המשפט גם שגה בהתייחסותו לכך שהמבקשת לא שלחה הודעת צד ג' למשיבות במסגרת תביעת בונוס, שכן המשיבות הן שהיו צריכות לצרף את בונוס להליך נוכח המחאת הזכויות; בקבעו כי ירעת המחלוקת בתביעת בונוס רחבה יותר מהמחלוקת דנן; וכשלא נתן דעתו לטענה בדבר קיומו של הליך תלוי ועומד בין הצדדים.
...
נוכח האמור, ומשלא נמצא כי קיימים נימוקים כבדי משקל המצדיקים מסקנה אחרת, בית המשפט הורה על מינוי הבורר.
דיון והכרעה לאחר עיון בבקשה ובנספחיה הגעתי ל[כלל מסקנה]כי דינה להידחות אף ללא צורך בתשובה.
הבקשה נדחית כאמור.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

בתביעה הראשונית עתר מועלם להשבת הסכומים ששילם עבור המיגרש ותשלום פיצויים, בסכום כולל של 2 מיליון ₪ (לזמי הגיש, במסגרת התביעה הראשונית, הודעה לצדדי ג', נגד הנתבעים כאן.
במסגרת הסכמי הגישור שאושרו – · לזמי חויב לשלם למועלם סכום סופי וכולל לסילוק כל טענות התביעה, של 850,000 ₪, המורכב מהסכומים הבאים: 600,000 ₪ בגין ביטול עסקת המקרקעין וסכום נוסף של 250,000 ₪ בגין "פיצוי בלתי ממוני". · צד ג' 4 בתביעה העיקרית (הנתבע 4 כאן), חויב לשלם למועלם סכום כולל של 200,000 ₪ (סכום זה נקבע מבלי להודות בחבות ומבלי לפרט את מרכיביו).
פסקי דין אלו, הביאו את התביעה העיקרית לסופה ונותר לידון בהודעה לצדדי ג' ששלח לזמי.
בהמשך, נעתרתי לשתי בקשות של לזמי לתקן את ההודעה לצדדי ג'.
האחת (מיום 11/1/18), על דרך של הפחתת סכום ההודעה לסך של 1 מיליון ₪ והשנייה (מיום 22/10/18), על דרך של צירוף נתבעת נוספת (הנתבעת 8 כאן).
...
התביעה נגד מגדל נדחית גם מחמת אי הוכחת כיסוי ביטוחי.
התביעה נגד גבע נדחית גם מחמת אי הוכחת עילת תביעה.
על כן, בשקלול כל הנתונים הרלוונטיים, אני מחייב את לזמי לשלם לנתבעים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד כדלקמן: לח'ורי - שכ"ט עו"ד בסכום כולל של 30,000 ₪.

בהליך תיק אזרחי דיון מהיר (תאד"מ) שהוגש בשנת 2023 בשלום נצרת נפסק כדקלמן:

התובעת בחרה שלא להודיע לנתבעת אודות קיומה של התאונה ולא להפעיל את פוליסת הביטוח או לצרף את הנתבעת כנתבעת נוספת בתא"מ 43821-08-19 שנדון בבית משפט השלום ברמלה בו חויבה התובעת בפצוי בגין ניזקי צד ג'.
בהחלטתי מיום 11.10.2021 בבקשה לסילוק התביעה על הסף קבעתי כי התביעה לא היתיישנה, מאחר ותביעת צד ג' הוגשה ביום 20.08.2019 בתוך תקופת ההתיישנות והוא היום הקובע לעניין מירוץ ההתיישנות של תביעת המבוטחת.
תקנה 550(ב) לתקנות התעבורה קובעת "חזקת מסירה", ולפיה הודעה על פסילת רישיון שנשלחה יראו אותה כמסורה לנהג בתוך 15 ימים מיום שנשלחה, זולת אם הוכיח הנהג שלא קיבל את ההודעה.
...
הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי יש לדחות את התביעה על הסף בהיעדר יריבות שכן לתובעת הייתה פוליסת ביטוח צד ג' אשר נועדה לפצות צדדי ג' בגין תאונות להן יש כיסוי, ואילו תובענה זו הוגשה על ידי המבוטחת ולא על ידי צד ג'.
כפי שציינתי לעיל, התרשמתי לטובה מעדות הנהג ואני מקבל גרסתו כי הודיע לסוכן הביטוח על קרות התאונה.
סוף דבר התביעה מתקבלת במלואה.
הנתבעת תשלם לתובעת סך של 21,700 ₪ וכן הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 4,000 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2024 בשלום נצרת נפסק כדקלמן:

לאחר עיון בטיעוני הצדדים, אני מחליטה להעתר לבקשה ומתירה הגשת הודעה צד שלישי מתוקנת בדרך של צירוף חתמי לוידס, באמצעות קופר נינווה סוכנות לביטוח (2010) בע"מ, המבטחת של הנתבעת 1 בפוליסת אחריות צד שלישי שהייתה בתוקף במועד התאונה נשוא התביעה, וזאת כצד שלישי נוסף בהליך.
יתרה מכך, בסעיף 32 לכתב ההגנה הכחישה הנתבעת 1 / הצד השלישי את הנטען בסעיף 5 להודעת צד ג' העוסק בפוליסת הביטוח, ומיקדה את טענותיה בסעיפים 34-38 של כתב ההגנה להעדר אחריות חוזית והוסיפה וטענה כי לא הייתה כל הסכמה שלה לקחת אחריות אשר חלה על פי דין על שולחת ההודעה וכי מדובר בתנאי מקפח בחוזה אחיד ו/או תנאי אשר נוגד את תקנת הציבור.
...
לאחר עיון בטיעוני הצדדים, אני מחליטה להיעתר לבקשה ומתירה הגשת הודעה צד שלישי מתוקנת בדרך של צירוף חתמי לוידס, באמצעות קופר נינווה סוכנות לביטוח (2010) בע"מ, המבטחת של הנתבעת 1 בפוליסת אחריות צד שלישי שהייתה בתוקף במועד התאונה נשוא התביעה, וזאת כצד שלישי נוסף בהליך.
אשר על כן, אני נעתרת לבקשה ומורה על תיקון ההודעה לצד שלישי כמבוקש.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו