בקשה לביטול החלטה חלקית שניתנה בהעדר צד אחד

עוד נקבע כי: "הגם שמבחינה מילולית תקנה 50 לתקנות בית הדין חלה לכאורה רק במקרה בו ניתנה החלטה במעמד צד אחד בשל העידר התייצבות, אין משמע הדבר כי לבית הדין אין סמכות לידון בבקשות לביטול החלטות שניתנו במעמד צד אחד גם במקרים אחרים, לרבות, מחמת חוסר מעש. הסמכות לכך קמה מכוח אימוצה של תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן – תקסד"א) המקימה סמכות כללית לידון בבטול החלטה שניתנה "על פי צד אחד". אשר למחיקה מחוסר מעש – ברי כי זו החלטה שניתנה על פי צד אחד.

התובע הסכים לאורכה חלקית בלבד ולאחר שניתנה אורכה, הנתבעים 1-2 הגישו כתב ההגנה הוגש ביום 4.11.19.

...

לאחר עיון בבקשה ובהליך דין הבקשה להידחות.

נוכח כל האמור לעיל, בקשת התובע לביטול פסק הדין נדחית.

המבקש טוען כי המשיבה 2 התחייבה, כחברת האם, עבור המשיבה 1, אשר היא זו שספקה את הממירים / מטענים ואשר הייתה אמורה לתת למבקש בלעדיות אחריות לתקינות המכשירים, חלקי החילוף ותיקונים.

דיון והכרעה- תקנה 131 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט – 2018 (להלן: "התקנות") קובעת לעניין ביטול החלטה לפי צד אחד כדלקמן: "נתן בית המשפט החלטה לפי צד אחד והגיש בעל הדין שנגדו ניתנה ההחלטה בקשת ביטול בתוך שלושים ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט לבטלה, בתנאים שייראו לו; הוראה זו לא תחול על פנייה לבית המשפט לפי תקנה 33(ד)." ברע"א 1788/20 משה אברג'ל נ' אלקטרז איילנד בע"מ (פורסם בנבו, 5.11.2020), חזר ביהמ"ש על ההלכה לעניין ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד: "כלל הוא כי פסק דין שניתן בהיעדר הגנה או במעמד צד אחד ניתן לביטול כאשר הדבר "מתחייב מן הצדק", למשל בשל פגם בהמצאה, או מכוח שיקול דעת בית המשפט (ראו למשל: רע"א 640/19 איבראהים נ' אלבאחבסה, [פורסם בנבו] פסקה 6 (17.4.2019)).

...

העולה מהמקובץ – טענות המבקש לפיהן, יש לבטל את פסק הדין מחמת הצדק בגין פגם בהמצאה, נדחות.

אשר על כן, הבקשה לביטול פסק הדין נדחית.

הנתבעת – מצדה – ביקשה לבטל את ההחלטה שניתנה בהיעדר תגובה (דהיינו, כהחלטה במעמד צד אחד), שבגדרה נענתה כמבוקש בקשת התובעת להביא ראיות לסתור ולמנות מומחים בתחומים השונים.

ייעוץ מומחה פה ולסת מיום 21/12/2020 בעיניין תלונות על חוסר תחושה חלקי בצד שמאל של הפנים ונוקשות במפרק לסת שמאל.

...

התוצאה היא שמינוי המומחים ד"ר יובל ברוך וד"ר עובד **** מיום 16/5/22 – מבוטל.

אני דוחה את הבקשה למינוי מומחים נוספים בתחום אא"ג ורפואת פה ולסת.

הנתבעת תשלם את שכר המומחים פרופ' וייזר וד"ר גנדלמן ותציג אישור תשלום עד 20/9/22.

לפני בקשה לביטול פסק דין חלקי שניתן בהעדר הגנה כנגד צד ג' 2 (להלן: "המבקש") ביום 9.9.19 (להלן: "פסק הדין") פסק הדין ניתן לבקשת קרנית (המשיבה).

במקרה כזה, עצם הפגם בהיעדר הזמנתו של המבקש לדיון, מהוה עילה לביטול פסק הדין ואין זה משנה אם ההחלטה לגופו של עניין הייתה צודקת אם לאו (ע"א 5000/92 יהושע בן-ציון נ' אוריאל גורני ואח', פ"ד מח(1), בעמ' 835-836, כמו כן ראה בספרו של הנשיא אורי גורן, "סוגיות בסדר דין אזרחי", מהדורה שביעית, בעמ' 282 וגם פסק דינו של כב' השופט ארבל בבר"ע (ת"א) 2411/02 בנק לאומי לישראל בע"מ נגד מיכאלי (במאגרים, 12.6.03).

במילים אחרות, פסק דין שניתן במעמד צד אחד פגום, במידה והפגם נובע מהעדר המצאה כדין למבקש, יבוטל פסק הדין בלי להתייחס כלל למשקל הטענות ולסכויי ההצלחה.

...

טענות המשיבה; לטענת המשיבה, מדובר בבקשה חסרת בסיס ודינה להידחות.

בענייננו, לא שוכנעתי, כי מתקיימים התנאים לביטול פסק דין.

לא שוכנעתי, כי למבקש לא הומצאו החלטות בית המשפט, או כי הוא לא היה מודע כלל להליך המתנהל כפי שהעיד המבקש עצמו.

בנסיבות אלה, לא שוכנעתי, כי המבקש לא ידע על הליך זה, ומכל מקום, אני סבור, כי המבקש בחר במודע, "לעצום עין" מהחלטות בית המשפט, עד אשר יתאים לו, ואז אץ רץ להגיש בקשה בהולה לביטול פסק הדין.

עוד נטען כי המבקשת הציגה תמונה חלקית ומטעה לבית המשפט בעיניין זה שכן פסק הדין נימסר למבקשת במסגרת מכתב התראה שנשלח לה על ידי המשיבה עוד בחודש ינואר 2023.

היום (26.6.2023) היתקיים דיון בבקשה במסגרתו נחקר נציג המבקשת והמצהיר מטעמה – אנג'ל. דיון והכרעה תקנה 131 לתקנות קובעת כי "נתן בית המשפט החלטה לפי צד אחד והגיש בעל הדין שנגדו ניתנה ההחלטה בקשת ביטול בתוך שלושים ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט לבטלה, בתנאים שייראו לו...". כאשר פסק הדין אינו פגום, סמכותו של בית המשפט לבטל את פסק הדין אינה סמכות שבחובה אלא סמכות המסורה לשיקול דעתו (אורי גורן, סוגיות בסדר הדין האזרחי (מהדורה אחת עשרה) 2013 עמ' 677).

ברע"א 1788/20 אברג'יל נ' אלקטרז איילנד בע"מ (5.11.2020) קובע כבוד השופט מינץ: "כלל הוא כי פסק דין שניתן בהיעדר הגנה או במעמד צד אחד ניתן לביטול כאשר הדבר "מתחייב מן הצדק", למשל בשל פגם בהמצאה, או מכוח שיקול דעת בית המשפט.

...

המבקשת טוענת כי "אי צורך (כך במקור – ר"א) לדבר על סיכוי הגנה שכן מדובר בתביעה המבוססת על מסמכים כתובים המקימים זכות לכאורה למבקשת לסעד המבוקש. בנסיבות אלו לאור הזכות הגישה לערכאות מבוקש להעתר לבקשה ולבטל את פסק הדין" (סעיפים 8 – 9 לבקשת הביטול).

אשר על כן, אני דוחה את בקשת הביטול ומותירה את פסק הדין על כנו.