ביטול ערבות בנקאית אוטונומית לא חוקית

דרישת צד ג' אינה תקינה ובודאי לא חוקית.

לאחר פנייתו של התובע לבנק בכך שאינו מעוניין בהארכת הערבות, שלח הבנק ביום 18/7/18 מכתב לתובע והבהיר לו שלאור העובדה כי מדובר בערבות אוטונומית ונשלחה לבנק בקשת ארכה במועד – הבנק האריך את מועד הערבות כדין.

לא זו אף זו: בתאריך 18/7/18 שלח הבנק לתובע מכתב, במענה למכתבו מ- 26/3/18, שבו הוא מציין בין השאר "באם הינך חפץ בביטולה המוחלט של הערבות עליך להמציא לנו צו שפוטי בעיניין זה..". חרף הודעה זו וחרף חלוף זמן רב, לא פעל התובע לקבלת צו כלשהוא או למצער לצמצם נזקיו.

...

שוכנעתי כי בעניין זה אין מחלוקת שהתובע לא הסכים להארכת הערבות ואף לא למימושה וכי הבנק פעל להארכת הערבות ומימוש בהתאם לבקשת צד ג' בלבד מבלי שהתובע נתן אישורו אם כי הדבר הובאה לידיעתו.

בנוגע לטענת התובע לפיה לא התקבלה אצל הבנק דרישה חלופית "למימוש" ולכן לבנק לא הייתה סמכות להאריך את הערבות, אני דוחה טענה זו. די לציין הדרישה להארכת תוקף הערבות בלבד היא "דרישה מתונה יותר" ממימוש ולכן אין "לבוא עמה חשבון על כך" כאמור בעניין תורג'מן. לסיכום, משהוכח שהבנק הודיע לתובע על בקשת צד ג' ומשהוכח כי התובע ידע על הבקשה להארכת תוקף הערבות מבלי שהתובע טרח להמציא צו שיפוטי כלשהו, איני סבור כי הבנק התרשל בהחלטתו לחדש את הערבות.

לאור המתואר לעיל, אני דוחה את התביעה.

סעיף 39 לחוק הגנת הצרכן קובע כי הוראות החוק לא יחולו על שירות אשר ניתן על ידי תאגיד בנקאי כמשמעותו בחוק הבנקאות שירות ללקוח, תשמ"א-1981 כאשר בהתאם לחוק הבנקאות (רשוי), תשמ"א-1981, תאגיד עזר הוא בגדר "תאגיד בנקאי". נטען כי המשיבה היא "תאגיד עזר" ולכן חוק הגנת הצרכן אינו חל עליה.

מכאן, לאור העובדה שהמבקש בעיניינו הוא זה אשר ביקש לבטל את עסקה, תהיה הסיבה אשר תהיה, הרי שסעיף 10(א) לחוק לא חל ומכאן שיש לדחות את הבקשה.

דומה הדבר לדין אשר יתיר (למשל), לצד המבקש למנוע את פירעונה של ערבות בנקאית אוטונומית (או מכתב אשראי דוקומנטרי) בטענה כי הנכסים שסופקו לו בעסקת היסוד חסרים חלק מהתכונות המוסכמות.

...

אולם כאמור, דין פרשנות זו להידחות.

סוף דבר בהינתן כל האמור לעיל מצאתי לדחות את בקשת אישור התובענה כייצוגית.

המבקש ישלם למשיבה בגין שכ"ט עו"ד סך כולל של 50,000 ₪.

עילה לביטול דמי השכירות אין לבוטיק, כך אנקום, לא בדיני הסיכול, לא בדיני השכירות, ובכל מקרה מה לנו דינים אלה: אפילו נניח שבוטיק גורסת שיש לה זכות לחדול מלשלם, אנקום חולקת, ובהתאם לפסיקה אם יש מחלוקת אין עילה לעיכוב ממושה של ערבות בנקאית אוטונומית.

דיון בנגוד לגישת המבקשת, הרי שהכרעה בשאלת הסעד הזמני (במעמד הצדדים) למניעת ממושה של הערבות הבנקאית האוטונומית אינה יכולה להיסמך על הכרעה בשאלות מקדימות של סיכול או של דיני השכירות.

...

ייטיבו לשוב ולהיוועד, ולתור אחר חלופות, אף בהינתן החלטתי כאן.

סוף דבר נגיף הקורונה ששינה את חיינו ודאי יביא בעתיד הלא-רחוק גם לשינויים ולפיתוחם של דיני החוזים, ובפרט דיני הסיכול והשכירות, בין היתר.

אך לצד הזכות של המשכירה לדרוש מן הבנק את מימוש הערבות, הקריאה – שאינה צו שיפוטי – כי תבחן אם ראוי לעשות כן. הבקשה לסעד זמני נדחית אפוא, והצו הארעי מיום 10.4.2020 בטל.

לאחר שהמשיבה עמדה על כך שעל המבקשת להסדיר את חובה (נספח 6 לתשובה), באה הודעת המבקשת ביום 7.4.2020: ההסכם מחודש מרץ 2016, קרי הסכם סילוק החוב – בטל, מחמת הפרתו בידי המשיבה.

דוקא הסרוב העיקש של המבקשת להעמיד ערבות שכזו, טענתה כי העמדתה תפגע "באופן משמעותי בפעילות העסקית של המבקשת ובתזרים המזומנים שלה" (הודעתה מיום 5.7.2020), והגעת המשיבה כדי הליכי הוצל"פ בעבר לגביית חובה, מובילים כולם להערכה ברורה: בלא העמדת ערובה מספקת בדמות ערבות בנקאית אוטונומית (אם לא תשלום בפועל תוך שמירת זכות התביעה), קטן הסיכוי שהמשיבה תוכל להפרע מן המבקשת במידת הצורך.

...

השיבה המשיבה ביום 16.4.2020 (נספח 7 לתשובה): טענת ההפרה נדחית, המבקשת היא שאינה עומדת בהתחייבויותיה.

סוף דבר: הבקשה נדחית, על כל רכיביה.

"סיכומו של דבר – ערבות בנקאית אוטונומית אינה ערבות במובן החוק אלא חיוב עצמאי נפרד והשמוש במלה "ערבות" הוא מטעה" (שם, 18).

לכל אלו יש לצרף את העובדה שענייננו סב אחר היבטים כספיים בעקרם, שבהתאם להלכה הפסוקה, ככלל אין הם מהוים עילה למתן סעד זמני, שכן, לא הוכח כי מדובר בנזק בלתי הפיך ששום פיצוי כספי לא יוכל לתקנו בסיום ההליך (רע"א 2430/91 טיב טירת צבי, שותפות רשומה מקיבוץ טירת צבי, עמק בית שאן נ' דליקטיב הקניון ואח', פד"י מה (4) 225) כאשר לוקחים בחשבון את כל האמור לעיל, את סיכוי התביעה שעוסקת כאמור רק בבקשה להחזר ערבות בנקאית אוטונומית וכלל לא עוסקת בבטול העסקה, את ההלכה המשפטית בדבר בערבות בנקאית אוטונומית, בצרוף העובדה שאיש לא מונע מהמבקשת להגיש תביעה כספית להחזר הכספים ששילמה לטענתה ביתר מצאתי לנכון לדחות את הבקשה צו מניעה זמני.

...

"סיכומו של דבר – ערבות בנקאית אוטונומית אינה ערבות במובן החוק אלא חיוב עצמאי נפרד והשימוש במלה "ערבות" הוא מטעה" (שם, 18).

לכל אלו יש לצרף את העובדה שענייננו סב אחר היבטים כספיים בעיקרם, שבהתאם להלכה הפסוקה, ככלל אין הם מהווים עילה למתן סעד זמני, שכן, לא הוכח כי מדובר בנזק בלתי הפיך ששום פיצוי כספי לא יוכל לתקנו בסיום ההליך (רע"א 2430/91 טיב טירת צבי, שותפות רשומה מקיבוץ טירת צבי, עמק בית שאן נ' דליקטיב הקניון ואח', פד"י מה (4) 225) כאשר לוקחים בחשבון את כל האמור לעיל, את סיכוי התביעה שעוסקת כאמור רק בבקשה להחזר ערבות בנקאית אוטונומית וכלל לא עוסקת בביטול העסקה, את ההלכה המשפטית בדבר בערבות בנקאית אוטונומית, בצירוף העובדה שאיש לא מונע מהמבקשת להגיש תביעה כספית להחזר הכספים ששילמה לטענתה ביתר מצאתי לנכון לדחות את הבקשה צו מניעה זמני.

לפיכך, הבקשה לצו מניעה זמני נדחית, הצו הארעי שניתן ביום 19/2/18 מבוטל.