(1) חברותו או פעילותו באירגון עובדים;
(2) פעילותו לצורך הקמה של ארגון עובדים;
(3) המנעותו מהיותו חבר באירגון עובדים או הפסקת חברותו באירגון עובדים;
(4) חברותו בוועד עובדים או פעילותו בוועד עובדים הפועל במסגרת ארגון עובדים; לענין זה, יראו ועד עובדים כפועל במסגרת ארגון עובדים אם יושב ראש ארגון העובדים או מי מטעמו נתן הודעה בכתב המאשרת זאת;
(5) פעילותו לצורך הקמה של ועד עובדים.
כאשר העובדה שהמשיבה לא באמת פעלה בצורה רצינית ונמרצת כדי למנוע את ההתבטאויות הבעייתיות של מנהליה ו/או את מעשיהם כלפי העובדים שבחרו להצטרף להסתדרות ואף להיות בועד, כאשר גם אמירותיה של גב דלית כלפי מר תורג'מן ו/או מר עמית, נדמו יותר כאמירות "מן הפה ולחוץ" ולא מתוך שהתכוונה להן והואיל והתרשמתי כי גב' דלית היתה ערה לכל שקרה במפעל, בהחלט ידעה מה מותר ומה אסור למשיבה לעשות כדי לא לפגוע ו/או להתערב בהתארגנות שהרי היא היתה מלווה בייעוץ משפטי מעולה, הריני קובעת כי יש לראות במשיבה כמי שפגעה פגיעה אנושה בהתארגנות הראשונית.
...
על בסיס השיקולים הנ"ל ובהתעלם (בשל טענות המשיבה) מטענות ההסתדרות בנוגע להימנעותו של מר טל מלבוא ולהעיד ובשקלול כל הנתונים שהובאו בפסק הדין ,להלן סכומי הפיצוי בהם החלטתי לחייב את המשיבה:
27/04/21 - פרסום עמדה נגד ההתארגנות בפלטפורמה המקוונת "מה השאלה" והטעיית העובדים לגבי זכויותיהם כחברי הסתדרות - 15,000 ₪.
בכל הנוגע לצו שהתבקש בקשר למר סמיון - לא מצאתי לנכון לתיתו במסגרת הליך זה.
סוף דבר - בקשת הצד התקבלה בחלקה הארי וכמפורט לעיל.
הוצאות משפט
בשים לב להליכים הרבים שהתקיימו בתיק ולנוכח העובדה כי בשל הפרות המשיבה גם תוך כדי קיומו של ההליך, מצאה עצמה ההסתדרות נאלצת להגיש עוד ועוד בקשות לבית הדין, בקשות שעל פי רוב התקבלו, החלטתי כי מתקיימים החריגים המצדיקים חיוב בהוצאות משפט בהליך סכסוך קיבוצי ולכן הריני מחייבת את המשיבה לשלם להסתדרות הוצאות משפט בסכום של 50,000 ₪.