איסור ערעור על החלטה לקבלת בקשה לביטול פסק דין

דיון סעיף1(7) לצוו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תנתן בהן רשות ערעור), תשס"ט-2009 קובע, בין היתר, כי לא תנתן רשות כאמור על החלטה שעניינה בקבלת בקשה לביטול פסק דין.

כך גם ההפניה לרע"א 1049/19 פלינטנשטיין נ' רבינוביץ (13.8.20), שעסק בהחלטה שלא להתנות רשות להיתגונן בתנאים, דן בקשר בינה לבין האיסור שבצו להשיג על החלטה ליתן רשות להיתגונן, וקבע שאין לאפשר עקיפה של האיסור האמור באמצעות טענה לקביעת תנאים, שמשמעותם המעשית היא שלילת הרשות להיתגונן.

...

כך גם ההפניה לרע"א 1049/19 פלינטנשטיין נ' רבינוביץ (13.8.20), שעסק בהחלטה שלא להתנות רשות להתגונן בתנאים, דן בקשר בינה לבין האיסור שבצו להשיג על החלטה ליתן רשות להתגונן, וקבע שאין לאפשר עקיפה של האיסור האמור באמצעות טענה לקביעת תנאים, שמשמעותם המעשית היא שלילת הרשות להתגונן.

הכרעה בקשת רשות הערעור נדחית.

עו"ד חג'אזי טען שלא קיבל את החלטות בית משפט בדואר אלקטרוני עקב תקלה בתיבת הדואר האלקטרוני שלו, ובשל כך לא הוגשו במועד בקשות לביטול פסק הדין, למרות שהיה מקום לבטלו מחובת הצדק בהיעדר המצאה.

טענות הצדדים בהליך כאן לטענת המבקש שגה בית משפט קמא בנימוקים שכלל בהחלטה, מפני ש: המבקש הרס באופן עצמאי את המבנים בשטחה של המשיבה במקרקעין ובימים אלה מבצע פינוי של פסולת ההריסה, ומשכך לא קיימים עוד מבנים אסורים במקרקעין, משכך המחלוקת היחידה בין הצדדים הצטמצמה רק לחיוב הכספי שניתן בפסק הדין.

נטען עוד כי גם המועד להגשת בקשת רשות ערעור על ההחלטה מיום 17.11.2022 חלף, ובפועל נוקט המבקש בהליכים מיותרים ולא נחוצים כדי לרפא באופן מלאכותי מחדליו ולאפשר לו, למרות החלטות חלוטות של בית המשפט קמא, לשוב ולדון באפשרות ביטול פסק דין שניתן בהיעדר התייצבות.

...

בית משפט קמא ציין כי לא הוגש תצהיר מטעם עו"ד חג'אזי התומך בטענת המבקש, ודי בכך למנוע אפשרות להיעתר לבקשה.

אני סבורה כי קביעות בית המשפט קמא בדין יסודן, ולאחר ששקלתי כל הנתונים הרלוונטיים, לרבות התנהלות הצדדים והאינטרסים הנוגדים, לא ראיתי להתיר קבלת בקשה למתן ארכה להגיש בקשה בעניין שכבר נדון והוכרע.

במצב עניינים זה אין להתייחס בסלחנות להתנהלות זו. כך אין לאפשר למבקש לחדש עתה ההליכים בבית משפט, שעה שזה אפילו לא טרח להמציא ראיותיו ולציית להחלטות אחרות שנתן בית המשפט קמא עוד לפני מתן פסק הדין בהעדר.

אשר לטענת העדר יריבות, צודק ב"כ המשיבה כי מדובר בטענה חדשה בהליך כאן שלא ניתן להתיר להעלותה לראשונה רק בהליך מאוחר זה. לסיכום לאור כל האמור לעיל, הבקשה נדחית.

לפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בימ"ש לתביעות קטנות בקריות (כב' הרשם הבכיר יניב לוזון) שניתנה במסגרת ת"ק 23883-04-18 ביום 13.03.2023, ובמסגרתה נדחתה בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר התייצבות המבקש ביום 04.11.19.

רק ביום 16.01.23 הגיש המבקש בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהיעדר התייצבות וטען כי לא קיבל זימון לדיון שנקבע ליום 04.11.19 ולכן לא התייצב.

כן הוכח כי למבקש הייתה גישה ישירה לנט המשפט וביכולתו היה בנקל לעקוב אחר מהלכי המשפט הן בארץ והן בחו"ל. נטען כי המבקש נימנע במכוון מלקבל דואר בדירתו והתעלם במשך למעלה מ-3 שנים מההליך ומקיומו של פסק הדין עליו ידע הן מהודעות המשיבה עצמה והן מבקשתה לצוו איסור יציאה מן הארץ שהוגשה נגדו בהוצאה לפועל.

...

הכלל שנקבע בפסיקה הוא כי "כאשר מבסס המבקש סיכויים להגנתו יש להיעתר לבקשתו לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה, תוך חיובו לשאת בהוצאות המיותרות שגרם לבעל הדין שכנגד. אכן, במצבים מסוימים, כאשר עסקינן בזלזול בוטה בבית המשפט, יתכן שמחדל המבקשים יהיה כה גדול עד כדי כך שיאפיל על השיקול של סיכויי הגנתם לגופו של עניין (רע"א 7657/11 גריסרו נ' ברמן [פורסם בנבו] (18.6.2012))" [רע"א 7612/16 עזבון המנוח סאלח מחמד עבאס ז"ל יורשיו נ' עזבון המנוח סאלח חסין עבאס ז"ל היורש מוחסן סאלח עבאס נושא (21.12.2016)].

הבקשה נדחית.

המבקש ישלם למשיבה 1 הוצאות משפט בהליך זה בסך של 5,000 ₪ וכן ישלם למשיבה 3 הוצאות משפט בהליך זה בסך של 1,000 ₪.

לפני ערעור על החלטת בית משפט השלום באשדוד (מפי כב' השופטת הבכירה רבקה שורץ), מיום 22.9.22, בה נדחתה בקשתו של המערער להאריך את המועד בו יוכל להגיש בקשה להשפט בגין הקנס המינהלי שהוטל עליו, על עבירות שימוש אסור במקרקעין (המ"ש 63966-05-22).

טענות הצדדים בעירעור המחלוקת העיקרית בין הצדדים בעירעור היא בשאלה אם, בנסיבות העניין, ראוי היה שבית משפט קמא יקבל את הבקשה להארכת המועד להשפט.

עוד טוענת המשיבה כי אין חובה לקיים דיון במעמד הצדדים, וניתן להכריע על פי כתבי הטענות, לפי שיקול דעתו של בית המשפט, ללא תלות בגובה הקנס (המשיבה הפניתה, בין השאר, לעפ"א (חיפה) 50767-03-22 עבד אלפתאח פחמאווי נ' הרשות לאכיפה במקרקעין (15.5.22), וציינה כי הבקשה לערער על פסק דין זה נדחתה ברע"פ 4197/22 עבד אל פתאח פחמאווי נ' מדינת ישראל (27.6.22) תוך אימוץ הקביעה לפיה אין חובה לקיים דיון במעמד הצדדים).

בצדק, הקיש בית משפט קמא את ענייננו להלכה הידועה, לעניין בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר לפי סעיף 130(ח) לחוק סדר הדין הפלילי - רע"פ 8427/17 מדינת ישראל נ' אמנון סאלם (25.3.18).

...

המסקנה היא אפוא, שאין שגיאה במסקנות בית המשפט.

הערעור נדחה.

המערער ישלם את הוצאות המשיבה בסך 10,000 ₪.

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים רע"א 69222-05-23 מושקוביץ-סוויסה נ' פחימה לפני כבוד השופטת ישראלה קראי-גירון המבקשת מיטל מושקוביץ-סוויסה המשיבה שלי פחימה בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת ג' בסול) מיום 26.3.2023 בת"א 21665-04-22 פסק דין

משניתנה החלטה נכונה ומנומקת הדוחה בקשה ראשונה לביטול פסק דין, שוב שגתה המבקשת ובמקום להשיג על ההחלטה במועד, הגישה באופן אסור בקשה שנייה המהוה השגה על החלטה קודמת, לאותה ערכאה, ומשכך ההחלטה מושא ההליך כאן בדין יסודה.

אשר לטענה לפיה פסק הדין אינו מידתי משום שחייב המבקשת לשלם כספים מעבר לסכומים שקבלה כשכר טירחה, אין ממש בטענה זו. טענת המשיבה לפיה ייצוג קלוקל מטעם המבקשת גרם לה לנזק מעבר לחובה להשיב את ששילמה עבור הייצוג, לא נסתרה, ופסק הדין קמא ניתן באופן מנומק, לאחר שהוגשו ראיות מספיקות בדבר הנזקים הנתבעים.

...

למעלה מן הצורך, ומבלי שאסטה מן הכלל לפיו אין ערכאת הערעור מחליפה שיקול דעת הערכאה המבררת בשיקול דעתה, אציין כי גם לאחר שעיינתי בכל הנימוקים שהובאו על ידי המבקשת לתמוך בהתנהלותה בהליך קמא, שהובילה למחיקת כתב הגנתה ולמתן פסק דין בהעדר הגנה נגדה, אציין כי מצאתי שהחלטות בית משפט קמא בעניינה היו נכונות וראויות.

סיכום אשר על כן, הבקשה נדחית.

לאור ההתנהלות שתוארה לעיל ותוצאת ההליך, תשלם המבקשת למשיבה הוצאות בסך של 4,000 ₪.