איחוד תובענות קטנות שהועברו לבית משפט השלום

כמו כן, הגישה הנתבעת תביעה קטנה, בדרישה להשיב לה חלק מהכספים ששולמו על ידה בגין הקורס ומוצרי האיפור אותם רכשה.

בהסכמת הצדדים אוחדה שמיעת התביעות, וכן הוסכם כי התביעה הקטנה תועבר לבית משפט השלום לצורך איחודה עם תביעת התובעת.

...

אשר על כן, יתר התביעה נדחית.

באשר להוצאות ושכר הטרחה – התובעת תשלם לנתבעת סך כולל של 3,000 ₪.

בסה"כ תשלם התובעת לנתבעת סך של 6,950 ₪.

שיקול רלוואנטי שיש להביא במכלול השיקולים הוא קיומו של הליך נוסף באותו עניין, המתברר בפני בית משפט השלום, ואפשרות של איחוד הדיון בין שתי התובענות אם יועבר הדיון בתביעה קטנה אל בית משפט השלום [בר"ע (י-ם) 525/04 קורן נ' עריית ירושלים (פורסם בנבו, 14.4.2005); עניין בן ציון נ' אברהם; רע"א (מחוזי ת"א) 36650-06-21 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' חן קדושים (פורסם בנבו 23.7.2021); בר"ע (מחוזי ת"א 10197/96 אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ נ' שוחט (פורסם בנבו 8.4.1997)].

...

דיון והכרעה לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני מורה על העברת התובענה לבירור בפני בית משפט השלום, ואנמק בקצרה.

אני סבורה שמיצוי הבירור העובדתי ותכלית הדיוק בתוצאה מצדיקים דיון בטענות הצדדים על-פי סדרי הדין והראיות, ומטים את הכף במידה רבה לעבר העברת הדיון לסדר דין רגיל.

לאור האמור לעיל, אני מורה על העברת הדיון לבית משפט השלום, על-פי סעיף 60(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

הוחלט איפוא, להעביר התביעה לבית משפט שלום.

מנגד, הנתבעים טענו, כאמור לעיל, כי יש להעביר את התביעה לבירור בבית משפט לתביעות קטנות במחוז תל אביב, וזאת בטענה של חוסר סמכות מקומית.

בכך אימץ המחוקק את המודל הנהוג באיחוד האירופי, מודל ה-OPT IN לפיו, חל איסור על משלוח הודעות פירסומת בשיווק ישיר אלא אם התקבלה מראש הסכמת הנמען, וזאת בנגוד למודל ה- OPT OUT הנהוג בארצות הברית, לפיו ניתן לשלוח הודעות פירסומת בשיווק ישיר אלא אם הודיע הנמען כי הוא מסרב לקבלן (רע"א 2904/14 זיו גלסברג נגד קלאב רמון בע"מ (פורסם בתקדין, 27.7.14)).

...

בנוסף נקבע בעניין רעא 1621/16 ‏ ‏ ‏MEGA ADVANCED MATHEMATICAL SYSTEM LTD‏ נ' עו"ד עמית זילברג כי: "כידוע, העובדה שתאגיד מהווה אישיות משפטית הנפרדת מזו של נושאי המשרה המכהנים בו אינה פוטרת את נושאי המשרה מלשאת באחריות לעוולות שביצעו באופן אישי במסגרת תפקידם (ראו: ע"א 2273/02 חברת פסל בע"מ נ' חברת העובדים השיתופית הכללית בא"י בע"מ, פ"ד נח(2) 36, 42 (2003)). במקרה דנן עניין לנו בנושאי משרה שהם בעלי המניות והדירקטורים היחידים בחברות שבשליטתם. די בכך כדי לבסס אפשרות סבירה שייקבע כי הם נושאים באחריות אישית לעוולות המיוחסות לאותן חברות כמי שמעורבים בפועל בביצוען. טענתו הסתמית של לוי לפיה לא היה מעורב בניהולה של ניו ספורט אין בה כדי לשנות ממסקנה זו (השוו: עניין זילברג, בפסקה 2). עוד אציין בהקשר זה כי נוכח העובדה שנקבע בסעיף 30א(א) לחוק התקשורת כי במקרה שבו משוגר דבר פרסומת בניגוד לחוק כל "מי שתוכנו של דבר הפרסומת עשוי ... לקדם את מטרותיו" יכול להיחשב כ"מפרסם" שלו, יש סיכוי סביר כי יקבע שאין צורך בהרמת מסך על מנת להטיל אחריות על נושא משרה בתאגיד בגין מעורבותו בשיגור לא חוקי של דברי פרסומת שנועדו לקדם את עסקי התאגיד שבו הוא מועסק".

בהתאם לחוק התקשורת, בבואו לקבוע את גובה הפיצויים לדוגמה, יתחשב בית המשפט, בין השאר, בשיקולים המפורטים להלן, ולא יתחשב בגובה הנזק שנגרם לנמען כתוצאה מביצוע ההפרה: (א) אכיפת החוק והרתעה מפני הפרתו; (ב) עידוד הנמען למימוש זכויותיו; (ג) היקף ההפרה; לאחר ששקלתי את המקרה שלפני, על כל היבטיו, לרבות השיקולים השונים בקביעת גובה הפיצויים ולרבות העובדה שמדובר ב-16 הפרות שונות, ואשר גובה הפיצוי המקסימלי בגינם הוא 16,000 ₪, הגעתי למסקנה לחייב את הנתבעים בתשלום פיצוי בסך של 10,000 ₪ לתובע.

לסיכום, הנתבעים ביחד ולחוד ישלמו לתובע סך של 10,000 ₪ וכן 1,000 ₪ הוצאות משפט.

לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"ק 10306-10-23 המתנהל בבית המשפט לתביעות קטנות בנצרת, עם הדיון בת"ק 706-12-23 המתנהל בבית המשפט לתביעות קטנות בפתח תקווה, הדיון בת"ק 8821-12-23 המתנהל בבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב, הדיון בת"ק 25265-12-23 המתנהל בבית המשפט לתביעות קטנות בכפר סבא, הדיון בת"ק 44035-11-23 המתנהל בבית המשפט לתביעות קטנות בנתניה, והדיון בת"ק 4364-11-23 המתנהל בבית המשפט לתביעות קטנות בהרצליה, כך שהדיון המאוחד יתנהל באחד מבתי משפט השלום במחוז תל אביב או במחוז מרכז.

עוד נטען כי כלל ההליכים נמצאים בשלב מקדמי, וכי המשיבים כולם מתגוררים באיזור גוש דן. בבקשה צוין כי לאחר שיאוחד הדיון בהליכים, ולנוכח הסכומים המצטברים של התביעות, תדרש העברת הדיון המאוחד לבית משפט השלום.

...

לאחר עיון בבקשה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות.

הבקשה נדחית איפוא.

עוד טרם הוגש כתב הגנה ביקשו הנתבעות ארכה להגשת כתב הגנה, עד שתוכרע בקשה שהוגשה לבית משפט העליון לאחד 32 תביעות שהוגשו בתיקים שונים באותו עניין - בש"א 3040/23.

ד) ומן הכלל אל הפרט – ההחלטה אם לעכב את ניהול התביעה הקטנה בשל הליך אחר תלוי ועומד (הליך ייצוגי) או להעביר תביעה קטנה לבירור בבית משפט שלום היא החלטה דיונית – ניהולית, שלגביה מסור שיקול דעת רחב לשופט הערכאה הדיונית, וערכאת ערעור תתערב רק במקרים חריגים ביותר בהחלטה מסוג זה. גם אם שופט ערכאת ערעור סבור כי היה מקבל החלטה אחרת, לו היה יושב בדין כערכאה דיונית, אין זו סיבה לכשעצמה להתערבות ערכאת ערעור בשקול דעתו הדיוני – ניהולי של שופט הערכאה הדיונית.

...

בתשובה לבקשת רשות הערעור נטען כי דין הבקשה להידחות.

לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי למסקנה ולפיה דין בקשת רשות הערעור להידחות מהנימוקים כדלקמן: א) הליך של תביעה קטנה היא הליך שנועד להיות יעיל וחסכוני ואין זכות קנויה לערער על תוצאותיו.

לסיכום: לאור האמור לעיל נדחית בקשת רשות הערעור.