אי התייצבות נאשם וסנגוריתו לדיון בברירת משפט

מדובר באישום מסוג בררת משפט.

צר לי לקבוע כי האמור בכותרת הבקשה: "פס"ד שניתן בהיעדר מהיום 2.6.22 עבירה בנגוד לסעיף 22(א) לפקודת התעבורה כאשר הח"מ נכחה באולם..." (ההדגשה איננה במקור), מהוה הצגה מטעה של ההתרחשות, באשר מגישת הבקשה הגיעה באיחור רב לאחר הדיון ופסה"ד נחתם זמן מה לפני כניסתה לאולם ביהמ"ש. זאת ועוד, בבקשה תחת הכותרת "התייצבות בתאריך הדיון" סעיף 1, כותבת הסנגורית: "הח"מ התייצבה ביום הדיון כאשר נכחה באולם בית המשפט, ובהיותה בבית המשפט עודכנה באמצעות אפליקציית (נט המשפט) כי בתיק הנ"ל יש פסק דין בהיעדר. וזאת על אף איחור של מספר דקות". (ההדגשה איננה במקור).

יודגש כי הנאשם לא התייצב כלל לא במועד, לא בזמן מתן פסה"ד ואף לא בשעה שהסנגורית נכנסה לאולם ביהמ"ש. לא מצאתי כל הסבר מדוע טוענת הסנגורית בס' 2 כי:"... הנה מעודכנת שהדיון הנו בשעה 10:00", הדיון נדחה לבקשת הסנגורית ונקבע לשעה 09:00, אין המדובר בעדכון אלא בהחלטה מקורית של ביהמ"ש אשר ניתנה כבר ביום 10.1.22.

...

הנאשם זומן כחוק ליום 11.1.22 ביהמ"ש נעתר לבקשת דחייה אשר הוגשה ע"י עו"ד דעד מחאג'נה, והדיון נקבע ליום 2.6.22 שעה 9:00.

הבקשה נדחית.

בדיון, ביום 1.2.22, נוכח אי התייצבותו של הנאשם, בפעם הרביעית, לדיון, הושתו על הנאשם הוצאות משפט בסך 1,200 ₪.

בדיון, ביום 29.5.22 שוב לא התייצב הנאשם וסנגורו ביקש לדחות את הטיעונים לעונש.

ראו דברי כב' השופט מרדכי כדורי בתתע (י-ם) 4310-07-10 מדינת ישראל נ' פריג' אבו עצא (להלן – עניין פריג'): "עבירה של נהיגה לאחר שתוקף רישיון הנהיגה פקע, כשהיא לעצמה, אינה בעלת חומרה יתרה. כך, כאשר רישיון הנהיגה פקע בפרק זמן של עד 6 חודשים קודם לארוע העבירה הנה מסוג בררת משפט בלבד, בה הנהג אינו נידרש להתייצב בביהמ"ש. ברם, ככל שמתארך משך הזמן שחלף מאז פקיעת הרישיון ועד למועד הנהיגה הולך ומטשטש ההבדל בין נהיגה בזמן פקיעה לבין נהיגה בהיעדר רישיון נהיגה" (הדגשה שלי – א.ט.ג.).

...

ברע"פ 1973/13 אסד חסן נ' מ.י., אישר כב' השופט א' שוהם עונש מאסר של 45 ימים אשר הוטל בעבירה של נהיגה ללא רישיון נהיגה תקף שפקע במשך כ-10 שנים, כשבעברו 14 הרשעות קודמות, ביניהן דומות, בציינו: " ... בנסיבות העניין, אין מנוס מהטלת עונש מאסר לריצוי בפועל, זאת, בעיקר לשם הרתעת המבקש, אשר לחובתו עבר תעבורתי לא מבוטל, ונהיגה חוזרת ונשנית, במשך שנים רבות, ללא רישיון, אשר תוקפו פג בשנת 2001. בנסיבות המקרה שלפניי, אין מדובר, לטעמי, בעונש החורג באופן קיצוני מרף הענישה הראוי בעבירות דומות". כן הוטלו על המבקש קנס בסך 1,500 ₪, פסילה לשנה, פסילה על תנאי, ומאסר על תנאי.

בכל אלה אני סבורה יינתן מענה הולם לעקרון ההלימה בענישה.

לפיכך, אני דנה את הנאשם לעונשים הבאים: אני דנה את הנאשם ל-4 חודשי מאסר וזאת על תנאי למשך 3 שנים, לבל יעבור בתקופה הנ"ל עבירה של נהיגה ללא רישיון נהיגה, או של נהיגה בזמן פסילה.

אני דנה את הנאשם לתשלום קנס בסך 1,500 ₪.

למען הסדר הטוב, מוצא בית המשפט להעיר, כי בעת הצגת ההסדר בפני בית המשפט, הקריא הסנגור לנאשם את תוכנו של כתב האישום המתוקן (ראו פרו' מיום 04.10.21, עמ' 11, ש' 13 – 14), כפי שהובא לעיל, והנאשם אישר את הדברים במילותיו שלו.

בפתח הדיון היום הבהירו הצדדים, כי הכמות הנכונה עומדת על 60 גר', ובית המשפט יניח, לזכות ההגנה, כי מדובר בטעות שנעשתה בתום לב, בעקבות הרישום השגוי בפרו', ולא בניסיון להטעות את בית המשפט.

בהחלטת בית המשפט בפרו' מיום 23.06.22, הורה בית המשפט במפורש, כי ככל שלא מתקבל זימון לראיון, על ההגנה לפנות לממונה ולתאם ראיון, אך לפנים משורת הדין, נעתר בית המשפט לבקשת ההגנה להפנות את הנאשם פעם נוספת, אך גם זו הפעם, לא התייצב הנאשם.

מכאן - גזר דין זה. ראיות לעונש התביעה הגישה, לענין העונש, ראיות כדלקמן: · גיליון רישום פלילי של הנאשם – לחובת הנאשם, הרשעה בעבירת סמים, בגינה ריצה עונש מאסר בפועל (ובעת התייצבותו לריצוי עונש מאסר זה, עבר העבירה נשוא כתב האישום דנן) והרשעה נוספת בגין העדר משירות צבאי שלא בשירות; · גיליון רישום תעבורתי של הנאשם – לחובת הנאשם הרשעה בעבירות תעבורה מסוג בררת משפט.

...

בהחלטת בית המשפט בפרו' מיום 23.06.22, הורה בית המשפט במפורש, כי ככל שלא מתקבל זימון לראיון, על ההגנה לפנות לממונה ולתאם ראיון, אך לפנים משורת הדין, נעתר בית המשפט לבקשת ההגנה להפנות את הנאשם פעם נוספת, אך גם זו הפעם, לא התייצב הנאשם.

לפנים משורת הדין, נעתר בית המשפט לבקשת ההגנה, להפנות את הנאשם פעם נוספת לקבלת חוות דעת הממונה על עבודות השירות ולדחות את השמעת גזר הדין.

על הנמערערת הוטלו 8 חודשי מאסר בפועל ומאסר על תנאי, תוך שבית המשפט מצא להדגיש, כי היה מקום להחמיר בענישה, אך בשל נסיבותיה המיוחדות, יסתפק בענישה זו. ערעורה לבית המשפט המחוזי וכן בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון – נדחו.

צוין שהנאשם הסיר את המחדל, הוציא רישיון נהיגה בשנת 2022, וצבר לחובתו 2 הרשעות, האחרונה מאפריל 2022, מסוג בררת משפט, והרשעה קודמת של נוסע לא חגור.

הסניגור עתר בדיון האחרון להפנות הנאשם, לפנים משורת הדין, בפעם הרביעית, לשירות המבחן, לקבלת תסקיר מבחן, חרף אי התייצבותו לראיונות קודמים שתואמו עמו.

לחובת הנאשם יש לזקוף את הימשכות ההליכים בתיק, שכן מדובר בתיק שכתב האישום בו הוגש ביום 6.12.20, הנאשם לא שיתף פעולה עם שירות המבחן לצורך עריכת ראיון למסגרת של"צ, לא התייצב למספר דיונים שנערכו בעיניינו, ובית המשפט נאלץ להטיל עליו הוצאות משפט (ראה החלטות מיום 9.6.22, 7.7.2, 26.7.22) ולהוציא נגדו צו הבאה.

...

על כן, אני דנה את הנאשם לעונשים הבאים: 140 שעות לתועלת הציבור, אותם יבצע במתנ"ס בית היימן בעכו, בתפקיד אחזקה.

אני דנה את הנאשם לחודשיים מאסר על תנאי למשך 3 שנים ,והתנאי הוא שהנאשם לא יעבור בתקופה הנ"ל עבירה של נהיגה בזמן פסילה או נהיגה לפי סעיף 10(א) לפקודת התעבורה.

אני דנה את הנאשם לתשלום קנס בסך 1,200 ש"ח. הקנס ישולם בתשלום אחד תוך 90.

ברם, המבקש ובא-כוחו לא התייצבו לדיון שנקבע ליום 22.08.2022, ומשכך, המבקש נשפט בהעדרו, ונגזר עליו עונש של קנס בסך 1,500 ש"ח. ביום 19.10.2022 הגיש המבקש "בקשה בהולה לביטול פסק דין שניתן בהעדר". בבקשה זו נטען, כי בהתאם להוראות סעיף 95(א) לחסד"פ, נידרש היה לשלוח את ההזמנה למשפט גם למבקש, ומשלא נעשה כן, הרי שהמבקש לא זומן לדיון כדין.

לגופם של דברים אעיר, כי ספק רב בעיניי אם הוראת סעיף 95(א) לחסד"פ יכולה לחול בעבירות של "בררת משפט". וזו לשון סעיף 95(א) הנ"ל: "משהוגש כתב אישום יקבע בית המשפט מועד למשפט; בית המשפט יודיע על המועד בכתב לתובע וימציא לנאשם הזמנה בכתב למשפט בצרוף העתק מכתב האישום. הגיש סנגורו לבית המשפט לפני קביעת המועד יפוי כוח לייצג את הנאשם במשפט, יודיע בית המשפט על המועד בכתב גם לסנגור" (ההדגשות הוּספוּ – ח.כ.).

...

המבקש ערער לבית המשפט המחוזי על ההחלטה מיום 21.11.2022, וערעורו נדחה.

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות ללא צורך בתשובה.

אין בידי לקבל את טענת המבקש לפיה הוא לא נדרש להתייצב לדיון מאחר שההזמנה למשפט נשלחה לכתובת של בא-כוחו ולא לכתובתו האישית.

אשר על כן, הבקשה נדחית.